Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-19846/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19846/2018
г. Краснодар
02 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Такси Везет» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 60 954,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 25.12.18 г.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 60 954,28 руб.

Определением суда от 15.01.2019 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье М.В. Черножукову.

В судебном разбирательстве 18.03.2019 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, что в свою очередь не препятствует рассмотрению спора по существу в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Так, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на своевременную выплату страхового возмещения истцу на основании произведенного совместного осмотра. В то время как представленное истцом экспертное заключение содержит повреждения, не зафиксированные ни при первичном осмотре ТС, ни при составлении справки о ДТП. По предложению страховой компании истцом ТС не было представлено на дополнительный осмотр. В связи с чем, определить относимость повреждений, которые зафиксированы в заключении истца, к спорному ДТП не представляется возможным. Кроме того, ответчик просит снизить заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 27.10.2017 года в 17 часов 50 минут на ФАД А140 29км + 200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) а/м Volvo FH 12, государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4;

2) а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности ООО «Такси Везет», под управлением водителя ФИО4, застрахованного в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396956598).

Транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> находящемуся в собственности ООО «Такси Везет» (далее – истец, потерпевший) были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 27.10.2017.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком – ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396956598), потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления истца 29.11.2017 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 470379/17-Пр.

04.12.2017 ответчиком, платежным поручением №330499 на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 102 400 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения № 17410653 от 01.12.2017 по результатам проведенного осмотра.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Такси Везет» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно результатам Экспертного заключения №171218/01 от 18.12.2017 «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н <***> стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет 110 657,14 руб., УТС составляет 15 646,50 руб.

18.12.2017 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, ответ на которую истцом не получен.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> находящемуся в собственности ООО «Такси Везет», были причинены механические повреждения.

16.11.2017 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (получено страховой компанией 22.11.2017).

Из материалов дела видно, что ответчиком выплачено страховое возмещение по данному ДТП в сумме 102 400 руб.

Между тем, потерпевший организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно результатам Экспертного заключения №171218/01 от 18.12.2017 «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н <***> стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет 110 657,14 руб., УТС составляет 15 646,50 руб.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения №171218/01 от 18.12.2017, истец полагает ООО СК «Согласие» нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

Из содержания пунктов 3.11 - 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Истец ссылается на несогласие с размеров выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по результатам первичного совместного осмотра со страховщиком. Однако, доказательств обращения к ответчику с несогласием относительно проведенного совместного осмотра транспортного средства от 29.11.2017 или заключения экспертизы от 01.12.2017 суду не представлено. В то время как акт осмотра от 29.11.2017 подписан представителем истца без замечаний и возражений.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства предложения истцу представить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр (письмо № 684225-01/УБ от 05.02.2018) после получения претензии о доплате страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной самим потерпевшим.

Поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику представлено не было. Доказательств невозможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом также не представлено (согласно показаниям одометра в акте осмотра от 18.12.2017 и в акте осмотра от 29.11.2017 автомобиль данный промежуток времени эксплуатировался).

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, экспертное исследование организованное потерпевшим проведено на основании акта осмотра № 171218/01 от 18.12.2017, выполненного экспертом ФИО6 без участия иных лиц. Представитель страховой компании о проведенном осмотре не извещался, на осмотре не присутствовал.

Составление акта осмотра пострадавшего автомобиля в отсутствие представителя страховщика является основанием для отклонения акта осмотра как ненадлежащего доказательства.

Также в результате проведенного анализа документов, предоставленных истцом, в обоснование размера убытков выявлено, что часть повреждений отсутствует как в материалах о ДТП так и в акте первичного совместного осмотра от 29.11.2017, а также на фотоматериале – ручка задней левой двери, подкрылок заднего левого колеса, уплотнители дверей передней и задней левой.

Более того, в материалы дела представлена справка о ДТП от 03.08.2017, согласно которой автомобиль истца до спорного страхового случая также участвовал в ДТП, где ранее получил повреждения переднего бампера и левого переднего крыла.

Следовательно, данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе по предложению суда, сторонами спора заявлено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО «Такси Везет» о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта у суда не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков