Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-233285/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233285/20-19-1617
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ ГРУПП" (ИНН: <***>)

с участием 3-его лица АО «ТД «Перекресток»

о взыскании 7 204 919, 27 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРОФ ГРУПП» с участием 3-его лица АО «ТД «Перекресток» о взыскании 7 204 919 руб. 27 коп. ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2020г. сотрудниками ответчика был совершен наезд на опорную стойку стеллажа аллеи №4, в результате чего произошло падение паллет, повлекшее порчу товарно-материальных ценностей на сумму 7 340 686руб. 00коп., часть металлической конструкции стеллажей и повреждение погрузо-разгрузочной техники.

Указанные имущество было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору №422-084640/19 от 29.10.2019г.

Согласно расчету размера ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 7 204 919 руб. 27 коп.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 204 919 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №524410 от 02.06.2020г.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик является лицом, виновным в причиненных убытках.

Довод ответчика о том, что его виновность и размер убытков не подтверждены, признан судом несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, 16.04.2020г. в логистическом технопарке «Софьино», расположенном по адресу: Московская обл., Рсшенский р-он, с.п. Софьино, Технопарк Софышо, корп. 1 сотрудником ООО «Проф.Групп» ФИО4 был совершен наезд на опорную стойку стеллажа аллеи № 4. В результате наезда произошло падение паллет, повлекшее порчу товарно-материальных ценностей на сумму 7 340 686 руб. 00 коп., частей металлической конструкции стеллажей и повреждение погрузо-разгрузочной техники

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом внутреннего расследования № 16/04/20 от 21.04.2020г., который без замечаний подписан представителем ответчика ФИО5, актом фиксации происшествия от 16.04.2020г., объяснительной запиской ФИО4 К.Ч.У., управлявшего погрузчиком, объяснительными записками сотрудников РЦ «Софьино», сотрудника «Энотех», договором возмездного оказания услуг № 59 от 14.04.2020г. с ФИО4 К.Ч.У., заявкой на оказание услуг № 115 от 14.04.2020г.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенный расчет страхового возмещения, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 7 204 919 руб. 27 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ГРУПП" в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "ИНГОССТРАХ" денежные средства в размере 7.204.919 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.025 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная