Решение от 25 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.12.2025 Дело № А40-50838/25-11-234

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025

Полный текст решения изготовлен 26.12.2025

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 6, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 1 КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (141354, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ПОСАД, ФИО2, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 15Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 272 346 руб. 41 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 01/12/24 от 18.12.2024 паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №434/ХМ от 26.05.2025, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о взыскании задолженности по договору № 970-ХА от 01.08.2022 года на оказание охранных услуг, договору № 1623ХА от 16.09.2023 года на оказание охранных услуг, в размере 4 847 780 рублей 00 копеек, процентов на сумму долга в размере 424 566 рублей 41 копейка.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между Открытым Акционерным обществом «Хотьковский автомост» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «РУСЬ» (далее - Исполнитель) заключен Договор № 970-ХА от 01.08.2022 года на оказание охранных услуг, (далее по тексту - Договор №1), 16 сентября 2023 года заключен Договор № 1623ХА от 16.09.2023 года на оказание охранных услуг (далее -Договор №2).

Согласно указанным Договорам, Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг по осуществлению охраны объектов, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ОАО «Хотьковский автомост» (Строительство путепровода на автомобильной дороге) расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...> у пл. Апрелевка и на объекте «Производственно-складской комплекс»), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.п. Луневское, в районе д. Исаково, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В период с августа 2024 года по декабрь 2024 года Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний к оказываемым услугам, актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3 Договоров Заказчик не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца обязуется перечислить оплату за предыдущий календарный месяц, в котором были оказаны услуги, на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договор.

Общая сумма задолженности перед Исполнителем по Договорам составляет 4 847 780 рублей 00 копеек. Оплата указанной задолженности Заказчиком не произведена.

09 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчетанеустойки. Истец требовал в течении 30 (тридцати) дней, с даты получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность, подписать Акты выполненных работ. Ответчик был уведомлен, что в случае невыполнения указанных требований по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии ООО ЧОП «РУСЬ» будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с требованием о взыскании сумм основного долга, неустойки за нарушение обязательств, сумм расходом на представителей.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В отзыве ответчик оспаривает обоснованность требований, ссылаясь на отсутствие должных доказательств оказания услуг, нарушения условий договоров, а также на несоблюдение требований законодательства о частной охранной деятельности.

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик утверждает, что акты оказанных услуг отсутствуют или составлены ненадлежащим образом, в том числе на основании «незаключенного» доп. соглашения.

Все акты выполненных работ по договорам № 970-ХА от 01.08.2022 и № 1623-ХА от 16.09.2023 подписаны уполномоченными представителями сторон, что подтверждается приложениями к иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009, подписанные акты являются достаточным доказательством оказания услуг, если иное не доказано. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил надлежащих доказательств опровержения подписанных актов.

Ответчик заявляет, что акты содержат неверную стоимость, а доп. соглашения о её изменении не заключались. Размер стоимости услуг определён договорами и уточнялся сторонами при подписании актов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена может определяться соглашением сторон, а фактическое подписание актов свидетельствует о согласовании.

Факт подписания актов обеими сторонами подтверждает согласие по объёму и цене услуг, независимо от дополнительных соглашений.

Ответчик утверждает, что истец не уведомил Росгвардию о начале оказания охранных услуг. Обязанность уведомления Росгвардии носит административный характер и её исполнение не влияет на действительность обязательств сторон по договору. В силу ст. 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание и принятие заказчиком, а не факт уведомления государственного органа, нарушение уведомительного порядка не освобождает заказчика от оплаты реально оказанных и принятых услуг.

Ответчик ссылается на отсутствие акта снятия объекта с охраны.

Договоры № 970-ХА и № 1623-ХА предусматривают обязанность оплаты ежемесячно на основании актов оказанных услуг, которые представлены и подписаны. Акт снятия объекта с охраны является документом, фиксирующим прекращение услуг, но не влияет на факт оказания и принятия услуг в спорный период.

В материалах дела имеются акты, подтверждающие оказание услуг именно в спорный период.

Ответчик указывает, что акт № 109 от 30.09.2024 за сентябрь и акт № 128 от 31.10.2024 за октябрь противоречат друг другу, поскольку по первому акту услуги оказаны двумя постами за полный месяц, а по второму — частично.

Данные утверждения необоснованны.

Хронология подтверждается следующими документами: Договор № 970-ХА от 01.08.2022 (1 пост охраны 24/7); Допсоглашение от 01.11.2022 увеличение до 2 постов; Допсоглашение от 02.11.2022 — продление договора до 31.12.2023; Допсоглашение (после 2023 г.) — установление цены 130 200 руб. за пост (260 400 руб. за два поста); Служебная записка № 296 от 23.09.2024 ОАО «ХАМ» о необходимости выставления дополнительных постов охраны на время работы кранов; Письмо ООО ЧОП «РУСЬ» от 23.09.2024 с направлением допсоглашения «Апрелевка пост 2»; Допсоглашение к договору № 970-ХА от сентября 2024 г. («Апрелевка пост 2»), подписанное истцом, в котором предусмотрено выставление 2 постов (4 охранников) по согласованию с заказчиком. Акт № 109 отражает оказание услуг двумя постами в обычном режиме (сентябрь 2024), а акт № 128 фиксирует оказание услуг в сокращённые периоды (30.09-15.10 и 30.09-20.10) на основании письменного распоряжения заказчика и заключённого допсоглашения от 24.09.2024.

Подписанные акты подтверждают факт оказания и принятия услуг. Все акты выполненных работ по договорам № 970-ХА от 01.08.2022 и № 1623-ХА от 16.09.2023 подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а подписанные акты сдачи-приёмки услуг являются достаточным доказательством их оказания. Эта позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009. Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих данные акты.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в материалах дела доказательства оплаты Ответчиком задолженности, Ответчик должен оплатить оказанные Истцом услуги в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 566 руб. 41 коп. по состоянию на 24.02.2025г.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 395, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 847 780 (четыре миллиона восемьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; проценты в размере 424 566 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 170 (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина