Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А65-15260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15260/2022
г. Казань
02 декабря 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 ноября 2022 года

Дата изготовления решения – 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 310169016600344, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центрмонтажавтоматика", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 198 573 рублей 47 копеек задолженности,

при участии представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 04.05.2022 г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности №514 от 21.07.2022 г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центрмонтажавтоматика" (далее ответчик) о взыскании 1 198 573 рублей 47 копеек задолженности.

В судебном заседании 21 ноября 2022г истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» рассматриваемых по делу работ не отрицал. Пояснил, что взыскиваемая истцом задолженность фактически является удержанием сметной прибыли, поскольку ООО «СтройКом» не исполнил обязательства по подготовке и сдаче исполнительной документации на выполненные работы у ответчика не возникло обязательства по ее выплате и она может быть выплачена лишь после того как будет сдана вся исполнительная документация. К договору подряда были подписаны дополнительные соглашения на удержание сметной прибыли. Также ответчик пояснил, что для заключения договора цессии было необходимо получить согласие ответчика, как заказчика, на его заключение, чего сделано не было ни истцом, ни ООО «СтройКом», о договоре ответчик узнал только из иска. Преждставитель ответчика также пояснил, что работы были выполнены с просрочкой за что договором предусмотрена неустойка.

Представитель ответчика также пояснил, что заказчик ПАО «Казаньоргсинтез» за нарушение ООО «СтройКом» условий договора выставил генподрядчику - ООО «Капитал-Строй» претензии о возмещении штрафов на общую сумму 55 000 рублей, которые были ответчиком возмещены путем взаимозачета перевыставлены ООО «СтройКом», но он их не оплатил.

Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора генподрядчика – ООО «Капитал Строй» и ПАО «Казаньоргсинтез». Просил об отложении заседания или объявлении перерыва для предоставления дополнительных соглашений.

Истец возражал против доводов ответчика. Пояснил, что не возражает против снижения задолженности на сумму уплаченных штрафов в размере 55 000 рублей. О наличии дополнительных соглашения истцу не известно, возможно они и были заключены, но это не имеет правового значения. Возражал против привлечения третьих лиц.

Суд определил устное ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц отклонить поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности привлекаемых лиц, доказательства обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 25 ноября 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 31 октября 2022г. о возврате встречного искового заявления.

Суд определил ходатайство ответчика отклонить, поскольку жалоба подана лишь накануне судебного заседания (24.11.2021г.) при том, что обжалуемое определение было вынесено 31 октября 2022г., а в судебном заседании до перерыва ответчик просил о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств (дополнительных соглашений к договору).

В связи с изложенным, после перерыва дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО «СтройКом» (субподрядчик) было заключено два договора подряда, по условиям которых ООО «СтройКом» взяло на себя обязательства выполнить согласованные в дополнительных соглашениях объемы работ на объектах ПАО «Казаньоргсинтез», а ответчик – выполненные работы принят и оплатить.

В частности, 02 февраля 2020г. был заключен договор №СП2/9/08/1пто/4600028759/20 (т.1 л.д. 5-14) и 10 января 2021г. был заключен договор №СП5/2/08/1пто/4600031058/21 (т.2 л.д. 17-34).

Из искового заявления следует, что ООО «СтройКом» по указанным договорам были выполнены работы, ответчиком они были приняты, но оплачены частично, долг ответчика составил 1 198 573 рублей 47 копеек.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Впоследствии, 26 июня 2021г. между ООО «СтройКом» и истцом был заключен договор уступки права (требования) №2, по условиям которого истцу было уступлено право требования с истца указанной задолженности в размере 1 198 573 рублей 47 копеек (т.2 л.д.50).

Поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договоры №СП2/9/08/1пто/4600028759/20 от 02 февраля 2020г. и №СП5/2/08/1пто/4600031058/21 от 10 января 2021г. и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» работ по указанным договорам подряда на общую сумму 14 913 929 рублей 08 копеек представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а также расчеты удорожаний, отчеты об использовании материалов и акты переработки материалов.

В частности, из представленных документов следует, что по договору №СП2/9/08/1пто/4600028759/20 от 02 февраля 2020г. были выполнены и приняты работы на сумму 14 345 647 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 15-177) и по договору №СП5/2/08/1пто/4600031058/21 от 10 января 2021г. – 568 281 рублей 96 копеек (т.2 л.д. 43-48).

Ответчик факт выполнения отраженных в представленных документах работ и на указанные суммы не отрицал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 740 и 746 ГК РФ на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу не требуется согласие должника для передачи права требования другому лицу.

Пунктами 5.25 рассматриваемых договоров подряда, содержание которых идентично, предусмотрено, что право (требование) принадлежащее субподрядчику (ООО «СтройКом») на основании обязательства, вытекающего из настоящего договора, может быть передано им другому лицу (уступка требования) только в случае согласия подрядчика (ответчика).

Основываясь на указанных положениях договоров подряда ответчик полагал, что ООО «СтройКом» не имело права уступать принадлежащие ему права требования и заключать с истцом рассматриваемый договор уступки права требования, поскольку ответчик такого согласия не давал и для его получения к ответчику ни кто не обращался.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сведения о том, что заключая договор уступки права требования истец и ООО «СтройКом» действовали злонамеренно с единственной целью причинить ответчику вред – отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части являются необоснованными. Суд также учитывает, что ответчик имеющуюся у него задолженность за выполненную работу ООО «СтройКом» не оплатил и оплатить уже не сможет, поскольку данное общество прекратило свою деятельность 21 июля 2021г. в связи с ликвидацией.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» было вправе уступить право требования с ответчика задолженности за выполненные работы иному лицу.

Реализуя это право, 26 июня 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» и истцом и был заключен рассматриваемый договор №2 уступки права требования с ответчика задолженности за выполненную по рассматриваемым договорам подряда работу в размере 1 198 573 рублей 47 копеек (т.2 л.д. 50).

Ответчик факт наличия задолженности за выполненную обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» работу в размере 1 198 573 рублей 47 копеек фактически не оспаривал, но полагал, что срок его оплаты не наступил, ссылаясь при этом на положения пунктов 3.3., 4.3 и 5.17 договоров подряда, поскольку субподрядчик не исполнил обязательства по подготовке и сдаче исполнительной документации на выполненные работы и ответчика не возникло обязательства по выплате удерживаемой сметной прибыли, а удерживаемая сумма составляет 50% сметной прибыли, которая, по условиям договоров удерживается до полного выполения субподрядчиком своих договорных обязательств.

Пунктом 3.3. договоров субподряда предусмотрено, что при оплате выполненных работ подрядчик (ответчик) удерживает 50% сметной прибыли до полного выполнения работ и обязательств по дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления полного пакета исполнительной документации, а согласно пункту 5.17 договоров субподрядчик обязан по окончании работ передать подрядчику исполнительную техническую документацию на выполненные работы в двух эксземплярах.

В указанной части возражений ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сметная прибыль в строительстве - это средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производственных мощностей и материальное стимулирование работников, это часть стоимости строительных работ и продукции, не относящаяся на себестоимость.

Соответственно, заявленная сумма иска в виде неоплаченной ответчиком по договорам подряда сметной прибыли является частью стоимости выполненных истцом работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик (ответчик) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Таким образом, отказываясь оплачивать сумму долга по договорам подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Оценивая доводы ответчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В рассматриваемом случае, перечень исполнительной документации, подлежащий передаче субподрядчиком (ООО «СтройКом») подрядчику (ответчику), ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон, не определен и не согласован.

Доказательств того, что без исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договорах, ответчик не представил, как и не обосновал необходимость такой документации спустя более 1 года с момента приемки работ у ООО «СтройКом».

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у сторон спора по объему выполненных работ, наличие подписанных справок по форме КС2 и КС3, состоявшейся уступки права требования, ответчик сумму долга не оспорил, документально не опроверг представленные истцом доказательства, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным.

В тоже время, при определении подлежащего удовлетворению размера задолженности суд учитывает также следующее.

Пунктом 5.19. рассматриваемых договоров подряда предусмотрено, что субподрядчик обязан возместить подрядчику стоимость штрафных санкций за допущенные субподрядчиком или его субсубподрядчиками нарушений правил выполнения работ, промышленной безопасности и иных упущений.

Ответчик представил претензии исх.№805 от 13 июля 2021г. и №806 от 13 июля 2021г., с обосновывающими их документами, адресованные ООО «СтройКом», в которых он требует возместить штрафные санкции в размере 15 000 рублей и 40 000 рублей за нарушения, допущенные ООО «СтройКом» при выполнении работ (т.2 л.д. 159-160, 167-168).

Из представленных документов - актов об обнаружении нарушений №52 от 10 ноября 2020г., №104 от 25 ноября 2020г. и от 27 января 2021г., претензий заказчика – ПАО «Казаньоргсинтез», адресованных генподрядчику – ООО «КапиталСтрой» (исх.№ 07/1бдр/26136 от 16.12.2020г. и исх.№07/1бдр/11730 от 08.06.2021г.) и претензий генподрядчика к ответчику - подрядчику (исх.№26136 от 29.04.2021г. и №11780 от 10.06.2021г.), следует, что сотрудниками ООО «СтройКом» были допущены нарушение в области пожарной безопасности, правил пропускного и внутреобъектового режима, за нарушение которых были выставлены штрафные санкции в размере всего 55 000 рублей (т.2 л.д. 161-164, 168-176).

Ответчик возместил эти штрафные санкции своему генподрядчику (ООО «КапиталСтрой») путем взаимозачета, в подтверждение сего представлены акты взаимозачета №224 от 30 апреля 2021г. на 40 000 рублей и №363 от 27 июля 2021г. на 15 000 рублей (т.2 л.д. 155, 157) и названными выше претензиями предъявил их к возмещению своему субподрядчику - ООО «СтройКом» и считает, что они должны быть зачтены в счет задолженности за выполненные работы.

Истец не возражал против зачета оплаченных ответчиком штрафных санкций на сумму 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 410 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суд считает возможным произвести зачет на сумму 55 000 рублей в счет оплаты долга за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены с просрочкой, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки судом в рамках настоящего иска рассмотрены быть не могут, поскольку данные доводы не оформена документаьно и процессуально.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 143 573 рублей 47 копеек

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центрмонтажавтоматика", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 310169016600344, ИНН <***>) 1 143 573 рублей 47 копеек долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центрмонтажавтоматика", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 839 рублей 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 310169016600344, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 146 рублей 54 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственную пошлину выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов