Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А43-53470/2019

2437/2020-37535(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-53470/2019

г. Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1319), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Химэнергомонтаж»

(ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гермес»

(ОГРН <***>)

при участии представителя от истца: ФИО2 (директор, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Химэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» о взыскании 3159010 руб. задолженности.

Истец в предварительном слушании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В определении от 27.12.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если

в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения

дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Химэнергомонтаж» (Субподрядчик) 03.07.2019 заключен договор подряда

№ С03.07/ЦКАД (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.07.2019, № 2

от 11.07.2019, № 3 от 21.10.2019 и № 4 от 28.10.2019), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ

по строительству свай под стойки шумозащитных экранов и устройству кабельной канализации АСУДД на участке ПКО-ПК 1067 Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3 и иные строительно-монтажные работы.

Цена договора составляет 3787509 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.07.2019 оплата работ Подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика

в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Химэнергомонтаж» обязательства по договору № С03.07/ЦКАД подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019, № 2 от 25.10.2019 и № 3 от 15.11.2019 на общую сумму 3787510 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим не исполнило, после частичной оплаты (платежные поручения № 1 от 05.07.2019, № 6 от 17.07.2019 и № 19 от 16.09.2019 на общую сумму 628500 руб.)

у ответчика образовалась задолженность перед Субподрядчиком.

Направленная в адрес общества «Компания Гермес» претензия от 02.12.2019

с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Химэнергомонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,

а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается.

Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора № С03.07/ЦКАД стороны установили твердую цену работ в сумме 3787509 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы на общую сумму 3787510 руб. 85 коп. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019, № 2

от 25.10.2019 и № 3 от 15.11.2019), превысив, таким образом, согласованную сторонами твердую цену.

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора. Превышение Субподрядчиком объема работ и цены договора возмещению Заказчиком не подлежит (пункт 2.2 договора от 03.07.2019). Из текста договора

№ С03.07/ЦКАД не усматривается возможность изменения цены договора.

На основании изложенного и принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ в сумме 628500 руб., суд считает правомерным

и обоснованным требование истца в части взыскания с общества «Компания Гермес» 3159009 руб. задолженности (3787509 руб. - 628500 руб.).

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гермес»

представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит

к выводу, что требования общества с ограниченной Группа компаний «Химэнергомонтаж» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 3159009 руб. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 38794 руб. 98 коп., в оставшейся части расходы

по ее оплате относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Химэнергомонтаж» (ОГРН <***>) 3159009 руб. долга, а также

38794 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано

в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов