Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А71-1881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1881/2023
20 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 059 985 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 199 979 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 1 009 997 руб. 65 коп. штрафа по муниципальному контракту №08135000001210089500001 от 10.08.2021,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №75 от 27.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик, АО "Удмуртавтодор", общество) о взыскании 6 059 985 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 199 979 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 1 009 997 руб. 65 коп. штрафа по муниципальному контракту №08135000001210089500001 от 10.08.2021.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А71-1881/2023.

До судебного заседания – 05.06.2023 в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и заявление о частичном признании исковых требований (приобщены к материалам дела).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.06.2023 с перерывом до 13.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве; также поддерживает заявление о частичном признании исковых требований в части взыскания 6 059 985 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, направленное в суд с отзывом на исковое заявление; сумму штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком части иска в сумме неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.02.2022, л. д. 11) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08135000001210089500001 от 10.08.2021 (далее – контракт, л. д. 5-10), согласно п. 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Якшур-Бодьннском районе Удмуртской Республики в 2022 году (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ - с момента передачи объекта заказчиком подрядчику по акту передачи, в соответствии с п. 8.1.4 контракта, но не позднее 01.05.2022; завершение работ – не позднее 14.10.2022.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 20 199 953 рублей 00 копеек, включая НДС.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик на основании представленных подрядчиком платежных документов не позднее 1 марта 2022 г. перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от пены контракта на осуществление расходов, связанных с выполнением работ по контракту.

Во исполнение условий контракта, Администрация перечислила обществу 6 059 985 руб. 90 коп. в качестве авансового платежа по платежному поручению № 409 от 18.03.2022. (л. д. 13).

В связи с тем, что общество к выполнению работ не приступило, соответственно, работы в установленный контрактом срок не выполнило, 19.08.2022 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (л. д. 14), с указанием на то, что подрядчик обязуется возвратить заказчику выплаченный по контракту аванс в размере 6 059 985 руб. 90 коп., а также 1 009 997 руб. 65 коп. штрафа в соответствии с пп. Б п. 9.5 контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 22.11.2022 № 6418/03-32, л. д. 15), с просьбой в срок до 01.12.2022 перечислить 6 059 985 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 009 997 руб. 65 коп. штрафа, оставлена без удовлетворения.

Невозврат ответчиком неотработанного аванса, неоплата штрафа по контракту и процентов послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанном договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок завершения работ – не позднее 14.10.2022.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт внесения истцом предоплаты по контракту в сумме 6 059 985 руб. 90 коп. по платежному поручению № 409 от 18.03.2022. (л. д. 13); доказательств возврата 6 059 985 руб. 90 коп. неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы неосновательного обогащения признал, документы, свидетельствующие о возврате 6 059 985 руб. 90 коп., в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 6 059 985 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 199 979 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 979 руб. 54 коп. за период с 26.08.2022 по 31.01.2023 произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком не оспорен, в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению по не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 009 997 руб. 65 коп. штрафа в соответствии с пп. Б п. 9.5 контракта.

Согласно пп. Б п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.6-9.10 настоящего раздела) 5% цены контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, то требование истца о взыскании в порядке п. 9.5 контракта штрафа заявлено также обоснованно.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контракту, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у Администрации соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 2 раза.

Таким образом, требование Администрации о взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в сумме 504 998 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого по делу решения, частичного признания иска ответчиком, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 19 515 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 764 964 руб. 26 коп., в том числе: 6 059 985 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение, 199 979 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2023 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 504 998 руб. 82 коп. штрафа;

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 515 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина