Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-23833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23833/2019

19.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУП «Чистый город» (ИНН <***>), г.Новокубанск к ПК «Новокубанское Райпо» (ИНН <***>), г.Новокубанск о взыскании 409 387 руб. 17 коп., а также 11 188 руб. расходов по уплате госпошлины, установил:

МУП «Чистый город» обратилось в суд с иском к ПК «Новокубанское Райпо» о взыскании 409 387 руб. 17 коп., а также 11 188 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПК «Новокубанское Райпо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между МУП «Чистый город» (исполнитель) и ПК «Новокубанское Райпо» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 47/А от 12 января 2015 года.

Согласно условиям Договора (пункт) 3.2 оплата услуг производится Заказчиком в течении пяти банковских дней с момента предъявления акта оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя стоимости оказанных услуг.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель оказывал для заказчика услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности.

В период с 01.01.2017 по 29.12.2018 ответчику оказаны услуги по сбору и вывозу ТБО по адресу: <...> Центральный рынок.

Факт оказания услуг подтверждается актами №310 от 31.01.2017 на 41074,44 руб за январь 2017, №738 от 28.02.2017 на 708,18 руб за февраль 2017, №1125 от 31.03.2017 на 43907,16 руб за март 2017, №1089 от 31.03.2017 на 1062,27 руб за март 2017, №1381 от 28.04.2017 на 28327,2 руб за апрель 2017, №4107 от 30.11.2017 на 5665,44 руб, за ноябрь 2017, №4480 от 29.12.2017 на 2832,72 руб за декабрь 2017, №697 от 28.02.2018 на 41 182,4 руб за февраль 2018, №1059 от 31.03.2018 на 45594,8 руб за март 2018, №1414 оть 30.04.2018 на 44124 руб за апрель 2018, №1433 от 30.04.2018 на 2941,6 руб за апрель 2018, №1746 от 31.05.2018 на 45594,8 руб за май 2018, №2164 от 30.06.2018 на 44124 руб, №2519 от 31.07.2018 на 45594,8 руб за июль 2018, №2875 от 31.08.2018 на 45594,8 руб за август 2018, №3249 от 28.09.2018 на 44124 руб за сентябрь 2018, №3634 от 31.10.2018 на сумму 45594,8 руб, №4201 от 30.11.2018 на сумму 44124 руб за ноябрь 2018, №4375 от 29.12.2018 на сумму 45594,8 руб за декабрь 2018 года.

Как указано в исковом заявлении, ответчик оплатил услуги частично.

Согласно расчету истца задолженность за 2017 г. составила 29389,47 руб., задолженность по оплате услуг за 2018 год составила 379 997 руб.

Наличие задолженности в общей сумме 409387 руб.17 коп. подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 и проставления оттиска печати.

Претензию Истца с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по Договору Ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с адресом ответчика, распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения, почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Поскольку суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела А32-23833/2019, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. I ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик-обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции от 29.12.2006) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в частности, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Оказание услуг по захоронению ТБО отнесено законом к регулируемым видам деятельности организации коммунального комплекса, стоимость которой определяется на основании утвержденного в установленном порядке тарифа.

При этом определение стоимости оказания услуг по вывозу ТБО в порядке регулирования, установленном Федеральным законом N 210-ФЗ, не предусмотрено. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

В рассматриваемом случае цена указанной услуги согласована сторонами на основании достигнутого в установленном порядке соглашения, сумма к оплате отражена в подписанных сторонами актах. Истец обязательства, возникшие из договора, исполнил надлежащим образом, что подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, а именно: актами, подписанными обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанные доказательства не оспорил.

Поскольку на момент вынесения решения долг в сумме 409387 руб не был уплачен, требование о его взыскании удовлетворено судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. При подаче иска истцом уплачено 11188 госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПК «Новокубанское Райпо» (ИНН <***>), г.Новокубанск, в пользу МУП «Чистый город» (ИНН <***>), г.Новокубанск 409 387 руб. 17 коп. долга по договору на оказание услуг №47/А от 12.01.2015 согласно акту сверки за период по 30.04.2019, а также 11 188 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Баганина