Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А36-11706/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11706/2018
г. Воронеж
15 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-11706/2018 (судья Никонова Н.В.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (далее – общество «Центр Партнер», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Липецкого филиала (далее – общество «ВСК», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 16 152,86 руб. неустойки за период с 08.08.2018 по 02.09.2018 включительно, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 10.12.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества «Центр Партнер» удовлетворены, с общества «ВСК» в его пользу взыскано 16 152,86 руб. неустойки за период с 08.08.2018 по 02.09.2018, а также 22 000 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом Липецкой области 14.01.2019 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу № А36-11706/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на своевременную выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. сначала платежным поручением от 02.08.2018, а затем и 03.09.2018 после получения от истца претензии с приложением экспертного заключения. Доплата была произведена в срок, не превышающий 10 рабочих дней на рассмотрение претензии, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Полагая необоснованным взыскание с него расходов истца на оплату независимой экспертизы, общество «ВСК» ссылается на исполнение своих обязательств в полном объеме с выплатой максимально установленной законом суммы страхового возмещения и на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ) и пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П, Правила ОСАГО), согласно которым иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, выплачиваются в пределах страховой суммы.

Одновременно страховая компания ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами, избежать которых было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Данные расходы понесены истцом добровольно, в размер страхового возмещения не включены и завышены истцом, поскольку средняя стоимость услуг данной категории в Липецкой области по данным официального сайта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации составляет 2 750 руб.

Также страховая компания полагает необоснованным отказ суда в снижении представительских расходов, поскольку истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт отменить.

Из материалов дела следует, что 24.06.2018 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (далее – госномер) <***> под управлением ФИО1, принадлежащего обществу «Центр Партнер», и автомобиля ГАЗ 3110, госномер <***> под управлением ФИО2

В соответствии с материалами административного дела, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована страховым акционерным обществом «Якорь» по страховому полису серии ХХХ № 0012223320.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио была застрахована обществом «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 1023946378.

18.07.2018 общество «Центр Партнер» направило ответчику заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законодательством документов. Указанное заявление было получено страховщиком в тот же день.

Рассмотрев поступившее заявление и признав случай страховым, общество «ВСК» платежным поручением от 02.08.2018 № 46390 произвело выплату страхового возмещения в сумме 337 873,59 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, общество «Центр Партнер» организовало независимую экспертизу автомобиля Киа Рио, госномер <***> уведомив общество «ВСК» о проведении осмотра 13.08.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу <...>.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 17.08.2017 № 71-У/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 525 403 руб., утраты товарной стоимости – 23 561 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.08.2018 № 83.

Указанное экспертное заключение, а также платежное поручение были приложены истцом к претензии, полученной обществом «ВСК» 23.08.2018.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховой компанией 03.09.2018 платежным поручением № 173650 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 62 146,41 руб.

Поскольку стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не были перечислены, 19.09.2018 страховщику направлена претензия, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения общества «Центр Партнер» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несвоевременного исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем судом области не учтено следующее.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При самостоятельном проведении потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате общество обратилось 18.07.2018, при этом страховая компания выплату страхового возмещения произвела в установленный законом двадцатидневный срок, а именно 02.08.2018.

Также и поступившая 23.08.2018 в общество «ВСК» претензия была рассмотрена страховщиком в установленный десятидневный срок – 03.09.2018, в который в адрес общества была перечислена доплата страхового возмещения в сумме 62 146,41 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик добросовестно в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах максимальной суммы страхового возмещения, установленной законодательством. Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств в материалах далее не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ.

Обращение истцом при указанных обстоятельствах за взысканием неустойки расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом.

Что касается заявленных обществом ко взысканию в настоящем деле 15 000 руб. (стоимость независимой экспертизы), определенной обществом как убытки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, то при оценке оснований взыскания указанных сумм апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в том случае, когда потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат квалификации как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса и на которые не начисляется неустойка.

Также и остальные заявленные ко взысканию суммы - 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами.

Между тем, учитывая, что страховой компанией были выполнены все установленные законодательством требования по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для обращения в суд за принудительным взысканием страхового возмещения у истца не имелось.

Соответственно, не имеется и оснований для возмещения ему каких-либо расходов, связанных с судебным разбирательством, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт по делу принят не в его пользу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба страховой компании подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 по делу № А36-11706/2018 – отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество «Центр Партнер» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 по делу № А36-11706/2018 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова