Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А33-1794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-1794/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ИНН 2465303509, ОГРН 1132468065157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торпан» (далее – ответчик) о взыскании 1 490 000 руб. задолженности.

Определением от 01.02.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66095120399789, 66095120399796), для участия в предварительное судебное заседание не явились). Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 08.03.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания истец указал на невозможность явки своего представителя в связи с занятостью в другом процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательства необходимости участия представителя истца в другом процессе, а также доказательства отсутствия у истца возможности направить в судебное заседание иного представителя, истец не представил.

В связи с чем необходимо участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела истец не указал.

Против завершения предварительного судебного заседания истец не возражает.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2013 между ООО «КрасБизнес» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №14-01/2013 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (товар) в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Цена товара согласовывается сторонами в заявке покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора и обладают равной с ним юридической силой (пункт 4.1. договора).

Оплата товара производится в течение 3 рабочих дней (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с даты заключения (дата в верхнем правом углу на первом листе) и действует в течение одного календарного года. При отсутствии уведомлений от одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор, предоставленных другой стороне не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора, договор автоматически считается пролонгированным на тот же срок (пункт 10.1. договора).

В пункте 11.6. договора стороны согласовали, что передача всех (части) прав и обязанностей по договору третьим лицам допускается только при наличии предварительного согласия другой стороны.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по следующим товарным накладным: №14/12 от 14.01.2013 на сумму 960 000 руб., №25/12 от 25.01.2013 на сумму 915 453 руб., №8/4/2 от 08.04.2013 на сумму 888 732 руб. 20 коп., №23/4/1 от 23.04.2013 на сумму 161 085 руб. 60 коп., №25/4/1 от 25.04.2013 на сумму 515 299 руб. 20 коп., №3/5/2 от 03.05.2013 на сумму 439 296 руб., №6/5/1 от 06.05.2013 на сумму 249 818 руб. 40 коп., №6/5/2 от 06.05.2013 на сумму 286 104 руб., №8/5/2 от 08.05.2013 на сумму 291 969 руб. 60 коп., №1/3/5/1 от 13.05.2013 на сумму 224 608 руб. 80 коп., №14/5/2 от 14.05.2013 на сумму 446 066 руб. 40 коп., №15/5/1 от 15.05.2013 на сумму 162 832 руб. 80 коп., №16/5/1 от 16.05.2013 на сумму 400 420 руб. 80 коп., №17/5/1 от 17.05.2013 на сумму 294 746 руб. 40 коп., №21/5/3 от 21.05.2013 на сумму 441 130 руб., №24/5/1 от 24.05.2013 на сумму 284 270 руб., №24/5/2 от 24.05.2013 на сумму 435 953 руб., №27/5/2 от 27.05.2013 на сумму 289 757 руб., №29/5/1 от 29.05.2013 на сумму 160 053 руб., №30/5/1 от 30.05.2013 на сумму 254 200 руб., №331/5/2 от 31.05.2013 на сумму 355 043 руб., №31/5/3 от 31.05.2013 на сумму 43 639 руб. 80 коп., №3/6/2 от 03.06.2013 на сумму 439 139 руб., №4/6/2 от 04.06.2013 на сумму 291 183 руб. 90 коп., №5/6/1 от 05.06.2013 на сумму 439 639 руб. 80 коп., №5/6/2 от 05.06.2013 на сумму 439 639 руб. 80 коп., №19/6/1 от 19.06.2013 на сумму 516 076 руб., №15/10/1 от 15.10.2013 на сумму 309 177 руб., №29/10/1 от 29.10.2013 на сумму 310 266 руб., №19/11/1 от 19.11.2013 на сумму 146 721 руб. 50 коп., №26/11/1 от 26.11.2013 на сумму 338 112 руб., №28/11/1 от 28.11.2013 на сумму 335 700 руб., №10/12/2 от 10.12.2013 на сумму 338 904 руб., №13/12/1 от 13.12.2013 на сумму 514 692 руб., 16/12/1 от 16.12.2013 на сумму 515 304 руб., №17/12/1 от 17.12.2013 на сумму 338 508 руб., №30/12/1 от 30.12.2013 на сумму 330 645 руб., №30/12/2 от 30.12.2013 на сумму 498 645 руб., №30/12/3 от 30.12.2013 на сумму 498 645 руб., №15/1/1 от 15.01.2014 на суму 573 873 руб., №17/1/1 от 17.01.2014 на сумму 393 265 руб. 50 коп., №27/1/2 от 27.01.2014 на сумму 325 921 руб. 50 коп., №29/1/1 от 29.01.2014 на сумму 400 855 руб., №31/1/1 от 31.01.2014 на сумму 331 030 руб., №19/2/1 от 19.02.2014 на сумму 208 215 руб., №20/2/1 от 20.02.2014 на сумму 586 985 руб., №18/6/4 от 18.06.2014 на сумму 265 271 руб. 27 коп., №18/6/5 от 18.06.2014 на сумму 451 624 руб. 83 коп., №21/6/2 от 21.06.2013 на сумму 288 596 руб. 80 коп., №26/6/1 от 26.06.2014 на сумму 467 656 руб., №30/6/3 от 30.06.2014 на сумму 417 550 руб., №14/7/2 от 14.07.2014 на сумму 434 252 руб., №18/7/1 от 18.07.2014 на сумму 280 430 руб., №29/7/1 от 29.07.2014 на сумму 450 954 руб., №14/8/2 от 14.08.2014 на сумму 557 414 руб.

29.07.2015 между ООО «КрасБизнес» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает прав требования исполнения денежного обязательства ответчика по договору №14-01/2013 от 14.01.2013 на сумму 1 490 000 руб., а также право требования неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа в случае просрочки оплаты. Цена уступаемого права составляет 1 490 000 руб.. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы по договору уступки права от 29.07.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате 1 490 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения между ООО «КрасБизнес» и ответчиком возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ООО «КрасБизнес» ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие задолженности по договору №14-01/2013 от 14.01.2013 в размере 1 490 000 руб. ответчиком не оспорено, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

29.07.2015 между ООО «КрасБизнес» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает прав требования исполнения денежного обязательства ответчика по договору №14-01/2013 от 14.01.2013 на сумму 1 490 000 руб., а также право требования неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа в случае просрочки оплаты. Цена уступаемого права составляет 1 490 000 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод ответчика о том, что его согласие на совершение уступки права требования (пункт 11.6. договора поставки) получено не было, уведомление о проведенной уступке в его адрес не поступало, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 указанного Постановления указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истец и ООО «КрасБизнес» действовали с намерением причинить вред должнику, а также того, что указанный договор цессии ранее был признан судом недействительной сделкой, в материалы дела не представлены.

Из обстоятельств настоящего дела указанные намерения истца и ООО «КрасБизнес» не усматриваются.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика была списана в связи с исключением ООО «КрасБизнес» из ЕГРЮЛ при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перехода к истцу права требования с ответчика 1 490 000 руб. задолженности по договору №14-01/2013 от 14.01.2013.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательства погашения ответчиком перед истцом задолженности в размере 1 490 000 руб. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 490 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 27 900 руб. (согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 490 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 900 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова