Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-2585/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2585/2018
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК" (адрес: 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.04.2005)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИДЖЕОН" (адрес: 199226, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н, ОФИС №18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.07.2009)

о взыскании 736 050 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИДЖЕОН" о взыскании 628 000 руб. задолженности, 108 050 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК" был установлен факт перечисления денежных средств в качестве займа между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) на основании договора займа от 29.12.2014 № 29/12/2014-З-п (8%).

Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ответчика 29.12.2014 денежные средства в размере 628 000 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2014 по 22.02.2017 в размере 108 050 руб. 41 коп.

Указывая на то, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано выше, в назначении платежа при перечислении займа содержалось указание на ставку процентов за пользование займом – 8%.

В судебном заседании представителем ответчика приобщено к материалам дела платежное поручение от 03.02.2015 № 73 на сумму 597 000 руб., в назначении платежа которого указано: частичный возврат займа по договору процентного займа № 29.12.2014 № 29/12/2014-З-п (8%).

Также ответчик пояснил, что на оставшуюся сумму задолженности в размере 37 709 руб. 94 коп. произведен взаимозачет денежных средств по акту от 15.09.2015 № 18.

Поскольку ответчик представил суду доказательства погашения долга, в том числе процентов за пользование займом, которые подлежали уплате за период пользования займом исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки (4 567 руб. 21 коп. за период с 29.12.2014 по 03.02.2015 на сумму 597 000 руб.; 1 741 руб. 42 коп. за период с 04.02.2015 по 15.09.2015 на сумму остатка невозвращенного займа – 31 000 руб.), иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИДЖЕОН» в доход федерального бюджета 17 721 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова