Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А76-32345/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-32345/201826 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Казанского муниципального района, ОГРН 1027201232926, с. Казанское Тюменской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 118 012 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Казанского муниципального района, ОГРН <***>, с. Казанское Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2015.549087 от 12.01.2016 в размере 118 012 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 15.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 88), исковые требования не признает, работы выполнены в полном объеме, в соответствие с утвержденным истцом техническим заданием, проектной документацией в пределах суммы контракта и приняты истцом 05.05.2016, что подтверждается приложенными в материалы дела документами подписанными со стороны истца без замечаний по объему и качеству Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1-6 от 05.05.2016, Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) №1 от 05.05.2016, Актом приемки законченного строительством объекта от 05.05.2016.

Определением от 05.12.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 2015.549087 (л.д. 9-11), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленные сроки, а Заказчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных настоящим контрактом, работы. предусмотренные техническим заданием, проектной документацией (Приложение №1) по строительству сетей электроснабжения на площадке ИЖС №4 "Северо-Западная" в с. Казанское Казанского района. II очередь. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта в соответствии с утвержденным администрацией Казанского муниципального района техническим заданием, проектной документацией в пределах суммы контракта.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет: 2 226 920,00 рублей (два миллиона двести двадцать шесть тыс. девятьсот двадцать руб. 00 коп.). Подрядчик обязуется выполнить, согласно аукционной заявки, указанные в техническом задание, проектной документации виды и объемы работ за 2 226 920,00 рублей (два миллиона двести двадцать шесть тыс. девятьсот двадцать руб. 00 коп.). Цена настоящего контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые подрядчик настоящего контракта должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях (п.2.1.-.2.3. контракта).

Согласно п.3.1. контракта Срок выполнения работ по контракту устанавливается следующий: с момента заключения контракта до 31.03.2016.

Пунктами 4.1.2.,4.1.10.,.4.1.11 контракта стороны предусмотрели, что для выполнения работ по данному контракту Подрядчик обязан: Выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническим заданием, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные п.3.1. Согласовать при производстве работ все отклонения от технического задания, проектной документацией в письменном виде с Заказчиком делать соответствующие записи в журнале производства работ. В обязательном порядке согласовывать в письменном виде с Заказчиком стоимость приобретаемых материалов, узлов и комплектующих изделий и предоставляет документы, подтверждающие затраты на их приобретение, доставку и хранение.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта истец оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 2 172 936 рублей 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 9736 от 07.07.2016 (л.д.54).

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат « 1 от 05.05.2018 (л.д. 34 оборот), актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 4, 5, 6 от 05.05.2016 (л.д. 34-46) на сумму 2 172 936 рублей 36 коп., и приняты истцом без замечаний по объему и качеству.

В результате проверки, проведенной Главным управлением строительства Тюменской области, было выявлено завышение объемов выполненных работ, на сумму 118 012 рублей 32 коп., что подтверждается Актом выборочной проверки соблюдения администрацией Казанского муниципального района условий, целей и порядка предоставления субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2017 годах (л.д. 90 оборот - 92).

На основании сметной документации проекта по строительству сетей электроснабжения на площадке ИЖС №4 «Северо-Западная» в с.Казанское Казанского района. II очередь., специалистами Главного управления строительства Тюменской области, был произведён точный расчёт стоимости объёмов завышенных (не выполненных) работ по указанному объекту. Общая сумма завышенных (не выполненных) работ составила 198 630 руб. 32 коп. На момент проверки 6 светильников марки ЖКУ 016-250-001 на сумму 80 618 рублей были демонтированы с линии уличного освещения на площадке ИЖС №4 «Северо-Западная» в с.Казанское Казанского района для проведения диагностики пускорегулирующей аппаратуры (ПРА). В настоящее время светильники в количестве 6 штук установлены на линию. Окончательная сумма, подлежащая к взысканию составляет 118 012 рублей 32 коп.

15.06.2018 ответчику направлена претензия № 01-01-27/1363-18 от 13.04.2018 (л.д.6), с просьбой в течение 7 дней, после получения претензии вернуть в бюджет муниципального района 118 012 руб. 32 коп. стоимость оплаченных, но не выполненных строительных работ. Указанную претензию подрядчик получил 04.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62742022021099 (л.д.7). Денежные средства в сумме 118 012 рублей 32 коп. в бюджет Казанского муниципального района ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 118 012 рублей 32 коп.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав акт № 1 контрольного замера от 18.02.2018 (л.д. 90-91 оборот), арбитражный суд приходит к следующим выводам, проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил.

Истец не представил доказательств того, что указанная в акте формы КС-2 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.01.2019 сторонам предлагалось обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Акт выборочной проверки соблюдения администрацией Казанского муниципального района условий, целей и порядка предоставления субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2017 годах (Акт № 1 контрольного обмера от 28.02.2018 – л.д. 90 оборот - 91) не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Казанского муниципального района, ОГРН <***>, с. Казанское Тюменской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru