Решение от 26 января 2022 г. по делу № А42-9756/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9756/2021
город Мурманск
26 января 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.01.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Визит Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение в 2021 году исключительного права на фотографию «Дальние Зеленцы» путем воспроизведения 37 500 ₽, доведения ее до всеобщего сведения 37 500 ₽, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Дальние Зеленцы», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 ₽, всего 100 000 ₽, на основании договора доверительного управления от 16.06.2021 № Л16-06/21 заключенного с автором фотографии «Дальние Зеленцы» ФИО2 (творческий псевдоним Lana Sator), разместившей ее в личном блоге 20.08.2014

третье лицо: ФИО2

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением о принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен автор фотографического изображения ФИО2 (далее – ФИО2, Автор).

В обоснование иска и возражений на отзыв индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) указал на незаконность использования ответчиком на своем сайте фотографии Автора «Дальние зеленцы». Оснований для снижения компенсации не имеется. Авторство фотографии не оспаривается.

ООО «Визит Мурманск» (далее – ответчик) представило отзыв на иск в котором против его удовлетворения возражало, указав, что спорная фотография имелась на иных сайтах без информации о ее авторе. Доказательств изменения фотографии ответчиком не представлено. Заявленная компенсация является не разумной и подлежит снижению.

ФИО2 в отзыве на иск поддержала позицию истца по делу.

17.01.2022 судом по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

19.01.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.


Как следует из материалов дела, автором фотографии «Дальние Зеленцы» (далее – Фотография) и обладателем исключительных прав на нее является ФИО2 (творческий псевдоним Lana Sator; ФИО3), которая впервые её опубликовала в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://lana-sator.livejournal.com/209147.html. Дата публикации фотографии - 20.08.2014.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая Автора - "Lana Sator '14".

16.06.2021 между ФИО2 (Автором) (Учредитель управления) и истцом (Доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами от № Л16-06/21 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что истец принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежащие Автору, указанные, в том числе, в Приложении № 38 к Договору (фотография «Дальние Зеленцы»), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Во исполнение условий Договора на истца, в том числе, возложены обязанности по выявлению нарушения исключительных прав Автора на произведения; предъявлению исков в суды, связанные с защитой прав и законных интересов Автора, ведению данных дел в судах до окончания производства по ним (пункты 1.1.2., 1.1.5. Договора).

Ответчик на своём официальном сайте visitmurmansk.info разместил спорную Фотографию по адресу: https://visitmurmanskinfo/m/st_tour/poselok-prizrak-dalnie-zelenczy/.

Факт размещения Фотографии ответчиком установлен истцом 26.06.2021.

Автор и истец не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ФИО2 исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав ответчику направлена претензия с требованием устранить нарушения прав Автора, выплатить компенсацию за использование Фотографии или заключить лицензионное соглашение на ее использование.

Ответчик удалил Фотографию со своего сайта, однако в остальной части требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 ₽, из которой 37 500 ₽ за воспроизведение Фотографии, 37 500 ₽ за доведения ее до всеобщего сведения и 25 000 ₽ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств соблюдения им авторского законодательства на Фотографию.

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истец представил скриншот страницы https://visitmurmansk.info/ruyabout-us/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Скриншот указанной страницы, видеофиксация и расшифровка к ней представлены истцом и приобщены к материалам дела.

На странице указаны наименование организации – ответчика, контактная информация об ответчике и все его идентифицирующие признаки, в томи числе содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Между Фотографией и публикацией ответчика нет какой-либо связи, что доказывает отсутствие информационной цели цитирования. Ответчик использовал фотографию в целях эмоционального воздействия на своих читателей. Соответственно, им не соблюдены нормы о свободном использовании произведений.

Кроме того, на Фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "Lana Sator '14".

В связи с изложенным ответчиком не были соблюдены требования об указании автора и источника цитирования, а цель использования не является информационной.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Довод ответчика о том, что спорная фотография была размещена в свободном доступе, на ней отсутствовало указание на автора, соответственно, применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения судом во внимание не принимается.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Однако положения ни одного из 7 подпунктов названного пункта не соответствует спорной ситуации и условиям размещения фотографии.

Кроме того, в любом случае не соблюдены и условия об обязательном указании имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

В настоящем деле истец определил размер компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,разъяснено:

«В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.».

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в общем размере 100 000 ₽, из которых 37 500 ₽ за воспроизведение Фотографии, 37 500 ₽ за доведения ее до всеобщего сведения и 25 000 ₽ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Оценив в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 711 АПК РФ приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца. Оснований для снижения заявленной компенсации не имеется и судом не усмотрено.

Доводы истца, в том числе, соответствуют правоприменительным подходам отраженным в пунктах 89, 109, 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10.

С учетом изложенного, настоящий иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании указанных норм права и правоприменительных подходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 ₽ (п/п от 27.10.2021 № 105) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Визит Мурманск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


СудьяА.ФИО4