Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А65-13511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13511/2019

Дата принятия решения – 16 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив», с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 19.09.2016, об обязании вернуть автотранспортные средства,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 19.09.2016, об обязании вернуть автотранспортные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, а также акты возврата автотранспортных средств, подписанные сторонами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО «Л-Актив» (далее - субарендодатель) и ООО «Интер» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа б/н от 19 сентября 2016 г.

В соответствии с указанным договором ООО «Л-актив» передало, а ООО «Интер» приняло транспортные средства во временное пользование за плату.

В аренду переданы следующие транспортные средства:

1. Грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, VIN <***>, госномер <***>;

2. Грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, VIN <***>, госномер <***>;

3. Грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, VIN <***>, госномер <***>;

4. Грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, VIN <***>, госномер <***>;

5. Полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ2833А, VIN <***>, госномер AT 2453 16;

6. Полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ2833А, VIN <***>, госномер AT 2457 16;

7. Полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ2833А, VIN <***>, госномер AT 2471 16;

8. Полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ2833А, VIN <***>, госномер AT 2476 16;

9. Полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ2833А, VIN <***>, госномер AT 2507 16;

10. Полуприцеп-цистерна СОВО SOA-32, VIN <***>, госномер AT 3140 16;

11. Полуприцеп-цистерна СОВО SOA-32, VIN <***>, госномер AT 3161 16;

12. Полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ2833А, VIN <***>, госномер AT2511 16;

13. Полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ2833А, VIN <***>, госномер AT 2465 16;

14. Полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ2833А, VIN <***>, госномер AT 2459 16;

15. Полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ2833А, VIN <***>, госномер AT 2472 16;

16. Полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ2833А, VIN <***>, госномер AT 2479 16.

Истец, считая, что у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей, обратился к ответчику с письмами (предупреждением) от 18.02.2019, в котором изложил требование об оплате задолженности в сумме 7 234 773 рубля 14 копеек, о расторжении договора субаренды от 19.09.2016, а также о возврате арендуемых транспортных средств в срок до 22.02.2019.

Поскольку ответчик в адрес истца ответа на претензию не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.2 договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, спорный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора аренды предусмотрено право любой из сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (пункты 8.1, 8.2, 8.3, и 8.4 договора).

Как видно из материалов дела, 25.08.2017 и 28.08.2017 между истцом и ответчиком подписаны акты возврата транспортных средств, согласно которым вышеуказанные транспортные средства ответчиком возвращены истцу.

Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также факт прекращения аренды транспортных средств и возврата их субарендодателю, суд приходит к выводу о том, что с 28.08.2017 договор аренды от 19.09.2016 фактически прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 19.09.2016 и обязании вернуть истцу транспортные средства, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов