Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А31-10096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-10096/2016
г. Кострома
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кострома Строй-Ком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-44" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144325 рублей долга,

третье лицо: ИП ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома Строй-Ком" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-44" о взыскании 144325 рублей долга за выполненные работы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, ранее исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 08/04-2016 от 09.04.2016 года на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Паточного завода, Бакшеевского сельского поселения, ул. Садовая, д. 14.

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные в отчетном месяце и принятые без замечаний работы, производится заказчиком не реже 2-х раз в месяц на основании актов выполненных работ, в течение 5 рабочих дней после даты их подписания

Истцом были выполнены работы на общую сумму 264325 рублей.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом № 23а-05-16 от 23.06.2016 года.

Как пояснил истец, ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 120000 рублей.

Сумма задолженности составляет 144325 рублей.

19.07.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ №23а-05-16 от 23.06.2016 года подписан ненадлежащим лицом, отклонен судом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что акт подписан ФИО5, который является работником ответчика и осуществлял контроль и приемку работ на указанном объекте со стороны ответчика. Как пояснил представитель истца, указанное лицо и ранее осуществляло приемку выполненных работ в рамках договора подряда и данные работы были оплачены ответчиком.

Арбитражный суд приходит к выводу, что передача выполненных работ производилась в соответствии с законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 720 ГК РФ.

Ответчик вопреки требованиям статей 309, 702 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены иным лицом - ИП ФИО1

Однако данный довод также отклонен судом, поскольку доказательств этого не представлено.

Кроме того, указанное утверждение косвенно опровергается претензией ООО "СМК-44" от 26.07.2016, в тексте которой ответчик не отрицает факт выполнения работ, однако утверждает, что работы были выполнены с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Ответчик вправе обратится к истцу с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку (при их наличии).

Однако ответчик с такими требованиями в Арбитражный суд не обращался.

Доказательств того, что работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ сторонами не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, объект строительства был введен в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ и с недостатками, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем задолженность подлежит взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-44», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кострома Строй-Ком», <...> рублей долга, 5329 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин