Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А14-4624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4624/2020

Мотивированное решение изготовлено "22" июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "Ольховатский сахарный комбинат", Воронежская область, Ольховатский район, р.п. Ольховатка (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304312235600111 ИНН <***>)

о взыскании 130 478 руб. 40 коп. штрафа

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "Ольховатский сахарный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 130 478 руб. 40 коп. штрафа за недопоставку товара по договору №131/04-18 КПсв от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2020г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В порядке части 5 статьи 228 АПК РФ судом 08.06.2020г. принята резолютивная решения.

17.06.2020г. ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует.

Между сторонами 28.04.2018 был заключен договор поставки №131/04-18 КПсв, по условиям которого продавец (ответчик по делу) принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию- сахарную свеклу урожая 2018 года, количество, цена и график поставки которой согласованы дополнениями к договору.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу 2800 тн. сахарной свеклы в зачетном весе с учетом допустимого отклонения 10% в срок до 30.12.2018.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу 2302,536 тн. обусловленного договором товара на общую сумму 6 482 830 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами ежедекадными актами сверки поставленной продукции.

Платежными поручениями в период с 18.10.2018 по 19.02.2020 истец оплатил ответчику 6 482 830 руб. 29 коп.

Пунктами 4.6, 4.6.2. договора предусмотрено, если после окончательной сверки количества поставленной продукции (в зачетном весе) будет установлено, что фактически поставленное количество продукции меньше установленного в договоре количества продукции, подлежащего поставке, то истец вправе требовать от ответчика поставки недостающего количества продукции и/или уплаты штрафных санкций в размере 600 руб. за 1 тонну недопоставленной продукции.

Недопоставленная продукция (за вычетом допустимого отклонения 10% - 280 тн.) составила 2302,536 тн., в связи чем размер штрафа, исчисленного истцом, составил 130 478 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неисполнение договора от 28.04.2018 в части недопоставки 2302,536 тн. сахарной свеклы ответчиком не оспаривается.

По заявлению ответчика недопоставка произошла в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории Белгородской области в 2018 году, что подтверждается постановлением Губернатора Белгородской области от 25.07.2018 №77.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку продукции на выбор покупателя в виде поставки недостающей продукции и/или уплаты штрафа.

Расчет штрафа истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74-75 указанного постановления).

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность штрафа последствиям неисполнения договора, ссылается на введение режима чрезвычайной ситуации на территории Белгородской области в 2018 году.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом письменно уведомлял истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих надлежащее исполнение обязательств по договору и о переносе сроков поставки.

Само по себе возникновение обстоятельств непреодолимой силы не является освобождением от ответственности за нарушение обязательств, а является основанием к переносу срока исполнения обязательств соразмерно сроку действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в сроки, установленные в договоре для оплаты поставленного товара, у него отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в срок.

Не являются указанные ответчиком обстоятельства и основанием для снижения размера штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о штрафе за недопоставку определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу его размера.

Таким образом, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства по поставке товара определенного количества и несению ответственности за неисполнение данного условия.

Кроме того, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 предусмотрено снижение штрафа до двукратной учетной ставки Банка России (11% годовых), однако, стороны своим волеизъявлением (ст.421 ГК РФ) согласовали ответственность в виде уплаты штрафа в твердой сумме, а не в процентах за дни просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отсутствие доказательств несоразмерности и исключительности случая, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 130 478 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о получении истцом за счет оплаты штрафа не только финансовой компенсации, но и заметного дохода, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика о согласовании объема поставки в количестве 2784 тн. судом отклоняется, поскольку количество поставленной продукции (2800 тн.) согласовано пунктом 2.1. договора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 914 руб. 34 коп., понесенные истцом по платежному поручению №1194 от 28.02.2020, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат", Воронежская область, Ольховатский район, р.п. Ольховатка (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304312235600111 ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат", Воронежская область, Ольховатский район, р.п. Ольховатка (ОГРН <***> ИНН <***>) 130 478 руб. 40 коп. штрафа, 4 914 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович