Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А82-20176/2022

1184/2023-68479(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20176/2022
г. Ярославль
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185200.00 руб.

при участии: от истца- ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022

от ответчика- ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Групп" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" о взыскании

185200.00 руб.

Ответчик представил отзыв, не согласен с исковыми требованиями, просит Суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что согласно п. 1.3 Договора общий срок выполнения монтажных работ включая пусконаладочные работы составляет 70 рабочих дней с момента поставки лифтов на объект. Лифты были поставлены на объект 30 октября 2020г., следовательно 15.02.2021г. должны были быть закопчены монтажные работы, включая пусконаладочные. Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ более чем на 10 рабочих дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости Договора. Тем самым период начисления пени с 04 марта 2021г. по 30.06.2022г. На основании п.5.10 Договора подрядчик имеет право на удержание суммы штрафных санкций, неустоек и причиненных убытков из платежей субподрядчику. 28.12.2022г. в адрес ООО «Вертикаль Групп» направлено уведомление об удержании из сумм подлежащей оплате по договору подряда суммы пени в соответствии с п.5.3. договора в размере 100560,00 рублей. Тем самым размер задолженности не обоснован. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, считает размер судебных расходов завышенным.

Истец представил возражения на доводы ответчика о наличии встречной неустойки. Ответчик просит время для подготовки позиции.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

был объявлен перерыв до 17.04.2023 до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а

также имеется отметка в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца. Ответчик представил возражения по доводам истца. Истец возражал, поддержал позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

был объявлен перерыв до 19.04.2023 до 16 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а

также имеется отметка в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «ЭЛСАТ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ВертикальГрупп» (далее

- Подрядчик, Истец) заключен Договор № 14-2020 от 1 8.06.2020г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. По настоящему Договору Субподрядчик обязуется в установленный

Договором срок выполнить работы

- Два лифта пассажирских, г/п 630 кг, на 10 остановок, согласно Приложения № 1

(спецификация на лифты), -Обрамления проемов дверей лифтов, согласно Приложения № 1. Субподрядчик обязуется произвести следующие виды работ: -Установка настилов строительных в шахте лифта (материал Подрядчика); -Монтаж лифтового оборудования; -Пусконаладочные работы лифтов,

-Строительно-отделочные работы по лифтовым шахтам (без машинного отделения), -Замеры шумов от работы лифтов,

-Проведение полного технического освидетельствования и регистрация деклараций о

соответствии лифтов ТР ТС;

-Диспетчеризация лифтов при заключении Договора на обслуживание лифта

(предоставляется бесплатно); - Установить обрамления дверей шахт. При этом: - монтаж лифтов вести на анкерах,

- установка настилов (из материала Подрядчика), в подготовленные строительные

проемы - покраска кронштейнов (закладных деталей), - чистка шахт после монтажа, - установка бортиков под отверстия канатов, - нанесение надписей в МП.

в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной проектно-технической документацией, Спецификацией (Приложение № 1) и Протоколом

согласования договорных цен (Приложение № 2), прилагаемыми к настоящему Договору.

на Объекте Подрядчика: «Многоквартирный жилой дом (строение № 3) с

инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <...> д.

25»(далее по тексту - Объект), в соответствии с выданной и согласованной Подрядчиком

проектной документацией 37.11-КР2 л.4-865,94,105-110, являющейся неотъемлемым

приложением к настоящему договору, а также строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с

условиями настоящего Договора.

Все работы предусмотренные договором Подрядчик выполнил в полном объему,

однако оплату за выполненные работы Заказчик произвел не в полном объеме.


Согласно 4.12. Договора Расчет за выполненные работы осуществляются

Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами акта по

форме КС-3 и справки по форме КС-2 и получения от Субподрядчика счета-фактуры с

удержанием ранее полученных авансовых платежей.

Подрядчиком выставлены и приняты Заказчиком следующие документы: - счет-фактура № 12 от 31.10.2020 на сумму 3 092 730,79 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020г. на сумму 3 092 730,79 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020г. на сумму 3 092 730,79 руб. - счет-фактура № 15 от 18.11.2020 на сумму 7680,00 руб. - акт № 15 от 18.11.2020 на сумму 7 680,00 руб. - счет-фактура № 7 от 18.03.2021 на сумму 7 680,00 руб. - акт № 7 от 18.03.2021 на сумму 7 680,00 руб. - счет-фактура № 8 от 24.03.2021 на сумму 7 680,00 руб. - акт № 8 от 24.03.2021 на сумму 7 680,00 руб. - счет-фактура № 9 от 25.03.2021 на сумму 7 680,00 руб. - акт № 9 от 25.03.2021 на сумму 7 680,00 руб.

- счет-фактура № 10 от 31.03.2021 на сумму 240 000,00 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2021г. на сумму

240 000,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2021г. на сумму 240 000,00 руб. - счет-фактура № 12 от 15.04.2021 на сумму 400 000,00 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.04.2021г. на сумму 400 000,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.04.2021г. на сумму 400 000,00 руб. - счет-фактура № 2 от 18.02.2022 на сумму 160 000,01 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.02.2022г. на сумму 160

000,01 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.02.2022г. на сумму 160 000,01 руб.

Таким образом, Подрядчик выполнил работ, оказал услуг по Договору на всю сумму

в полном объеме. Сумма задолженности составляет 157 200,00руб. Что подтверждается

подписанным сторонами актом сверки.

Истец уже обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о

выдаче судебного приказа. Но судебный приказ по делу № А82-18332/2022 был отменен в

связи с подачей Ответчиком возражений.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с

иском в суд о принудительном взыскании долга и неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную


работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счет- фактурами, подписанными без замечаний, актом сверки между сторонами, подписанным сторонами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о наличии встречной неустойки за просрочку выполнения работ. Истец возражал против доводов ответчика. Проверив расчет ответчика суд находит его необоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 06.08.2020г. Ответчик оплатил сумму в размере 1 812 634,08 руб., 11.08.2020г. ответчик доплатил сумму в размере 71 674,00 руб. , 29.09.2020г. Оборудование изготовлено и готово к отгрузке с завода изготовителя, 14.10.2020г. Истец направляет ответчику повторное уведомление о готовности лифтов и необходимости оплатить остаток за оборудование, 14.10.2020г. Ответчик оплатил 1 208 422,72 руб. На дату отгрузки лифтового оборудования на объекте отсутствовала строительная готовность для поставки лифтов и начала монтажа в связи, с чем ответчик просил истца вывезти оборудование на свой склад и бесплатно осуществить временное хранение оборудования, при этом ответчик гарантировал истцу компенсировать расходы истца на перевозку оборудования со склада до объекта. Истец согласился, при условии осуществления ответчиком оплаты транспортных расходов на условиях «предоплаты». 26.10.2020г. Оборудование передано на склад истца для хранения до наличия возможности вывозки оборудования на объект. Таким образом, по состоянию на 31.10.2020г. истец выполнил свои обязательства по доставке оборудования, но при этом начать монтаж лифтового оборудования не мог ввиду отсутствия строительной готовности объекта. И более того истец стал бесплатно хранить лифтовое оборудование у себя на складе. 10 ноября 2020г. ответчик написал в адрес истца письмо о начале вывоза лифтового оборудования на объект, но не полном объеме, а только двух лебедок. В письме указана желаемая дата доставки - 16.11.2020г. Также в указанном письме ответчик гарантировал оплату доставки, т.к. изначально Ответчик был не готов принять на объекте лифтовое оборудование, и просил истца хранить его у себя на складе. После оплаты ответчиком расходов по доставке лебедок 13.11.2020г. истец произвел вывозку указанных лебедок на объект. Поставка на объект лебедок была связана с предстоящим перекрытием лифтовых шахт и предстоящей уборкой крана с объекта. Как следует из пояснений истца, отсутствовала строительная готовность лифтовых шахт для осуществления начала монтажных работ, в т.ч.: приямки лифтовых шахт не были готовы, высота дверных проемов не была доведена до проектной, кровля на доме не была выполнена и вода протекала в машинные помещения (МП) и шахты лифтов, в МП не были установлены демонтажные балки и люки, отсутствовала одна стена в МП. Лишь в марте 2021г. ответчик сообщил о возможности вывозки всего оборудования на объект и возможности начала производства монтажных работ. Таким образом, в соответствии с условиями договора оборудования в полном комплекте прибыло на объект 18 и 25 марта 2021г. и соответственно с этих дат у


истца появилась возможность осуществлять монтажные работы. Таким образом, дата начала отчета монтажных работ -18 марта 2021г. В договоре установлен срок выполнения монтажных (20 рабочих дней один лифт) и пуско-наладочных работ (15 дней один лифт), соответственно данный срок истекал 02 июля 2021г. (70 рабочих дней от 18 марта 2021г.). Указанный объем работ выполнен истцом 15.04.2021г., что подтверждается актами освидетельствования, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.04.2021г. Так по состоянию на 15.04.2021г. монтажные и пусконаладочные работы были выполнены в полном объеме. Как следует из пояснений истца, из работ, предусмотренных Договором, была не выполнена лишь установка обрамлений дверей шахт лифтов, в связи, с чем ответчик не подписывал КС-2, КС-3 до 100 %. Однако осуществить установку дверных обрамлений истцу было невозможно из-за отсутствия строительной готовности объекта для данного вида работ со стороны подрядчика (ответчика). Установка обрамлений дверных проемов осуществляетсяв лифтовых холлах, где производится вызов лифта. Установка обрамлений носит эстетическую функцию. Без них лифт полноценно может работать и эксплуатироваться. Для того, чтобы истец мог осуществить установку обрамлений, в лифтовом холле перед лифтом, на полу и стенах должна быть положена керамическая плитка в соответствии с проектом. Но данные отделочные виды работ ответчиком сделаны не были. В связи с невозможностью установить обрамления ввиду отсутствия плитки истцом приостановлено выполнение работ ввиду невозможности их осуществления.

Учитывая указанные обстоятельства, приостановления работ ввиду отсутствия строительной готовности объекта, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и необоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 157 200 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.2. Договора В случае просрочки Подрядчиком оплаты выполненных работ более чем на 15 рабочих дней, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об оплате пеней за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости от неоплаченных работ.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.


Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором оказание услуг представителя от 10.10.2022 г., актом выполненных работ от 20.10.2022, актом выполненных работ от 20.10.2022, актом выполненных работ от 25.11.2022, расходными кассовыми ордерами на сумму 40 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются; за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что расходы являются обоснованными в сумме 40 000 руб.

Государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157200 руб. долга, 28000 руб. неустойки, 811,84 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСАТ" в доход федерального бюджета 5744,16 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:36:00

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна