Решение от 21 марта 2017 г. по делу № А40-185350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Москва

21.03.2017 Дело № А40-185350/16-134-903 Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017 Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ТЛС-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ-Интер», с участием третьего лица Автономной некоммерческой организации "ПАРФЮМТЕСТ", о взыскании 99 020 руб. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 16.01.2017 № 08,

от ответчика –ФИО3 , директор, ФИО4 по дов. от 26.10.2016, от третьего лица- ФИО5 , директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛС-Трейдинг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ-Интер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере(с учетом принятого уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ) 43 424 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 21 апреля 2016 между сторонами был заключен договор № Б-И-3/16-21 «Об оказании услуг по декларированию парфюмерно- косметической продукции»(далее - Договор).

Согласно условий указанного договора ООО «БИОТЕХ-Интер»(Ответчик, Исполнитель), выступая в качестве Исполнителя по договору, обязался по заявке Заказчика - ООО «ТСЛ-Сервис» (далее -Общество, Истец, Заказчик) оказать последнему услуги по организации проведения работ по проведению испытаний косметической продукции, указанной в Приложении № 1, и по подтверждению её соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (TP ТС 009/2011).

В порядке, установленном частью первой пункта 4.3.договора, Заказчик перечислил платежным поручением на счет Исполнителя авансовый платеж в размере 80% от суммы договора, согласно выставленного в адрес Заказчика счета Исполнителя № 46 от 28.03.2016, на общую сумму - 100.320 рублей.

Согласно раздела 3 Договора:

- пункт 3.1. Срок выполнения работ - 15 рабочих дней со дня подачи документов и образцов в центр по сертификации;

- пункт 3.2. Датой исполнения услуг считается дата передачи протоколов испытаний(оригиналов) декларации Заказчику;

- пункт 3.3. Услуги считаются выполненными после передачи Исполнителем заказчику официальных протоколов испытаний и деклараций о соответствии;

- пункт 3.4. Факт выполнения работ подтверждается актом оказания услуг, который оформляется Исполнителем в двух экземплярах;

- пункт 3.5. Акт оказания услуг подписывается сторонами после передачи Исполнителем Заказчику протоколов и

декларации(официальных - см. п.3.3Договора) на заявленную парфюмерно- косметическую продукцию.

12.05.2016 образцы для испытаний были переданы Заказчиком Исполнителю.

Согласно пункта 3.1. Договора, услуги должны были исполнены Исполнителем не позднее 28.06.2016.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего момента, услуги Исполнителем Заказчику не оказаны:

- официальные(оригиналы)протоколов испытаний и деклараций о соответствии Исполнителем Заказчику не переданы;

- Акты оказания услуг Исполнителем Заказчику не направлялись и сторонами Договора не подписывались.

10.06.2016, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора о возмездном оказании услуг, гарантированное статьей 782 ГК РФ, Заказчик - ООО «ТСЛ-Сервис» направил в адрес Исполнителя - ООО «БИОТЕХ- Интер»(посредством электронной почты) уведомление о расторжении указанного Договора и требование вернуть сумму неотработанного аванса.

Это уведомление было получено Исполнителем, поскольку он направил Заказчику ответ, согласно которому работа Исполнителем прекращена на основании пункта 7.4.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий договора, ООО «БИОТЕХ-интер» имел право выбирать любую аккредитованную организацию и испытательный центр для проведения испытаний и получения Декларации о соответствии.

Выбрал АНО «ПАРФЮМТЕСТ» и получил Доверенность на представительские функции Доверителя, в том числе и на проведение испытаний косметической продукции на территории Российской Федерации, совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения».

Испытания проведены ООО «НПЦ «КосмоПродТест», после проведения первоочередных испытаний выяснилось, что образцы токсичны, и работы были приостановлены и выполнены не полностью.

При этом заказчику возвращено 56 896,00 руб., а именно:

- 15.11.2016 г.- 3 000,00 руб. (п/п № 482 от 15.11.2016); - 15.11.2016 г.-21 240,00 руб. (п/п № 481 от 15.11.2016); - 07.02.2017 г. -32 656,00 руб. (п/п № 597 от 07.02.2017).

На сумму 43 424,00 руб. фактически понесены расходы, которые должны быть оплачены в силу ст.ст. 781, 782 ГК РФ, а именно:

- протоколы испытаний - 8 экз

- акт выполненных работ № 359 от 09.06.2016 г. между АНО «ПАРФЮМТЕСТ» и ООО «БИОТЕХ-интер»

- акт выполненных работ № 213 от 28.06.2016 г. между АНО «ПАРФЮМТЕСТ» и ООО «НПЦ «КосмоПродТест»

Односторонний акт между ООО «ТСЛ-Трейдинг» и ООО «БИОТЕХ-интер» отправлен заказным письмом 03.03.2017, то есть после принятия иска, однако в любом случае, даже без направления акта заказчик должен оплатить фактически понесенный расходы. Размер расходов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС-Трейдинг» из

федерального бюджета госпошлину в размере 1 960 руб. 80 коп., уплаченную по п/п

№ 234 от 01.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко