Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А32-25695/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-25695/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Пламя" (Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (место нахождения: 352126 край Краснодарский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Кущевского Сельского Поселения Кущевского района (Адрес (место нахождения) юр.лица 352030 край Краснодарский р-н Кущевский ст-ца Кущевская пер имени Б.Е. Москвича д. 69, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 153 684, 73 руб., неустойки в размере 293 651 руб. 21 коп. за период с 26.12.2016 г. по 18.07.2019 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 153 684, 73 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки за период с 19.07.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 276, 00 руб. (общая сумма 1 447 335 руб. 94 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 08.10.2018 г., директор ФИО2, паспорт

ответчик: ФИО3 дов. от 08.05.2019 г.

установил:

ООО "Пламя" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кущевского Сельского Поселения Кущевского района с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 153 808, 73 руб., неустойки в размере 173 840, 51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 276, 00 руб. (общая сумма 1 327 649, 24 руб.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Пламя" уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 1 153 684, 73 руб., неустойку в размере 293 651 руб. 21 коп. за период с 26.12.2016 г. по 18.07.2019 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 153 684, 73 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки за период с 19.07.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 276, 00 руб. (общая сумма 1 447 335 руб. 94 коп.)

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, дополнительные работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, дополнительные работы на сумму 431 246 руб. оплате не подлежат, так как данные работы не предусмотрены контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

11.01.2016 года между администрации Кущевского' сельского поселения Кущевского района (заказчик) и ООО «Пламя» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 107 от 11.01.2016 (далее, муниципальный контракт № 107) предметом которого являлось «Техническое перевооружение котельной мкр. Кущевка-2 станицы Кущевской. Часть 3». производство работ было указано в проектно-сметной документации и техническом задании (приложении № 1 к муниципальному контракту), цена контракта составила: 12 473 926,95 рублей.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 107, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: Техническое перевооружение котельной микрорайон «Кущевка 2» в ст. Кущевской. Часть 3 (далее, работы) в соответствии с проектом.

Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы, платежными поручениями № 352113 от 19.07.2016, № 533016 от 02.08.2016, № 624895 от 09.08.2016, № 642514 от 09.08.2016, № 507802 от 30.09.2016, № 507803 от 30.09.2016, № 627932 от 10.10.2016, № 669714 от 12.10.2016) на общую сумму: 12 595 194,70 рублей.

У заказчика перед подрядчиком имеется не оплаченная задолженность по принятым и подписанным форма № КС-2 (№ 3 от 26.09.2016, № 2.1 от 20.09.2016, № 1 от 19.07.2016, № 2 от 19.07.2016, № 3.3.1 от 26.09.2016, № 2.1.2 от 20.09.2016, № 9 от 26.09.2016) и форма № КС-3 (№ 4 от 26.09.2016), форма № КС-2 (№ 3 от 26.09.2016, № 3.3.1 от 26.09.2016, № 6 от 26.09.2016, № 9 от 26.09.2016, № 8 от 26.09.2016) и форма КС-3 (№ 3 от 26.09.2016) итого в размере: 722 562,73 рублей.

В данной части ответчиком наличие задолженности не оспаривается, работы предусмотрены контрактом.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.02.2016г. к муниципальному контракту №107 стороны установили, что заказчик обязуется оплатить денежные средства в срок до 25 декабря 2016 года (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением № 3 от 12.07.2016 к муниципальному контракту) № 107 стороны предусмотрели, что в ходе выполнения работ по техническому перевооружению котельной мкр. «Кущёвка-2 в ст. Кущевской (Часть 3)», на основании результатов проведенной экспертизы промышленной безопасности и результатов обследования грунта, дефектной ведомости возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

В материалы дела предоставлены не подписанные формы № КС-2 (№ 1, № 4 от 26.09.2016. № 2 от 26.09.2016) и форма № КС-3 (№ 1, № 4 от 26.09.2016. № 2 от 26.09.2016) итого в размере: 431 246,00 рублей.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 153 684 руб. 73 коп., из них – 772 562, 73 руб. – стоимость работ, выполненных в рамках договора, 431 122 руб. – стоимость дополнительных работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, в части взыскания задолженности по принятым и подписанным форма № КС-2 (№ 3 от 26.09.2016, № 2.1 от 20.09.2016, № 1 от 19.07.2016, № 2 от 19.07.2016, № 3.3.1 от 26.09.2016, № 2.1.2 от 20.09.2016, № 9 от 26.09.2016) и форма № КС-3 (№ 4 от 26.09.2016), форма № КС-2 (№ 3 от 26.09.2016, № 3.3.1 от 26.09.2016, № 6 от 26.09.2016, № 9 от 26.09.2016, № 8 от 26.09.2016) и форма КС-3 (№ 3 от 26.09.2016), на общую сумму 722 562, 73 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 431 122 руб.

Дополнительные работы возникли по причине внесения заказчиком изменений в проектную документацию. В ходе исполнения контракта выяснилось, что котлы предусмотренные проектом ViessmanVitoplex отсутствуют на российском рынке (проект был разработан в 2013 году). Поставщиком котлов, а именно ТД «Первая Газовая Компания» было предложено приобрести котлы улучшенного качества ViessmanVitoplex (письмо № 824 от 15.01.2016, прилагается).

15 марта 2016 года заказчиком на имя директора Главного инженера проекта (ГИП) - ООО «Кубаньэнергопроект» ФИО4 от имени Главы Кущевского сельского поселения было направленно письмо № 651/02-31 о необходимости в срок до 31 марта выполнит работы по корректировке проекта изменить марку запроектированных котлов ViessmanVitoplex на улучшение котлы производства Duotherm (письмо прилагается).

22 апреля заказчик передал ООО «Пламя» измененную проектную документацию. Согласно муниципальному контракту № 107 проект и сметную документацию предоставляет заказчик. Так входе внесения изменения в проектную документацию по замене котлов были внесены дополнительные работы, а именно: -устройство свайного поля, заливка свай под дымовую трубу.

В ходе газификации котельной от технической службы надзора эксплуатирующей организации на имя заказчика поступило предписание по необходимости внесения изменения в проектную документацию в части установки (второй линии редуцирования), Заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, так вместо одной линии редуцирования, в проекте стало две линии редуцирования.

После монтажа котлов выяснилось, что оконные проемы котельной не позволяют смонтировать дымоотвод, вследствие чего необходимо было внести изменения в проектную документацию, что повлекло за собой дополнительные работы.

Дополнительные работы возникли вследствие внесения изменения в проектную документацию именно заказчиком, что свидетельствует о согласовании им выполненных истцом дополнительных работ.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В настоящее время, весь объем работ по муниципальному контракту № 107 был принят заказчиком согласно Акта окончания работ по монтажу оборудования и приёмке под проведение пуско-наладочных работ от 06.10.2016, Акта приемки оборудования котельной из ПНР (пуско-наладочных работ котельной) от 27.10.2016 и Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.02.2017, без замечаний.

Разрешением (утв. от 23.01.2017) выданным Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 24/33-120 Дпост от 17.01.2017 с учетом Акта осмотра котельной 24/33-120 Дпост от 17.01.2017 на допуск в эксплуатацию энергоустановки отопительной котельной микрорайона «Кущёвка-2» расположенной по адресу: 352030, Краснодарский край, Кущевский р-н, ст. Кущевская, микрорайона «Кущевка-2» установлено, что тепловая установка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме.

Определением суда от 20.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». (350063, <...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

Экспертной организацией в Заключение № 4/19-К по результатам строительно-технического исследования от 01 марта 2019 года сделаны следующие выводы:

1. Экспертом установлено, работы указанные в односторонних Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1; № 4 от 26.09.2016, №2 от 26.06.2019 (л.д. 99-107), являются дополнительными и не предусмотрены муниципальным контрактом № 107 от 11.01.2016 и Дополнительным соглашением к нему № 3.

2. Экспертом установлено, выполненные дополнительные (выполненные сверх объемов и видов работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 107 от 11.01.2016 и Дополнительным соглашением к нему № 3) работы соответствуют-требованиям предъявляемым к качеству строительными нормами и правилами: СП 89.133330.2012 «СНиП И-35-76. Котельные установки», СП 73.133330.2012 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП60.133330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП61.13333.2012 «СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов, СП 42-101-2003. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, СП 52ю13333.2011 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение». СП 45.13333.2012 «СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также муниципальному контракту № 107 от 11.01.2016 и Дополнительному соглашению к нему № 3.

3. Экспертом установлено, что дополнительный объем работ является неотъемлемой частью работ проведенных согласно муниципального контракта № 107 от 11.01.2016 и Дополнительного соглашения № 3, и необходим для обеспечения безопасной и бесперебойной работы котельной.

4. Дополнительные работы указанные в односторонних Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1; КС-2 № 4 и КС-2 № 2 от 26.06.2019, выполнены в целях достижения подрядчиком ООО «Пламя» условий указанных в муниципальном контракте № 107 от 11.01.2016 и Дополнительном соглашении № 3 (ввод объекта в эксплуатацию и обеспечение бесперебойной и безопасной эксплуатации) и не могли быть учтены в технической документации на момент заключения муниципального контракта в силу того, что данный объем работ добавился в связи с Заключением № 09-08-ПД/16 экспертизы промышленной безопасности.

5. Расчет стоимости фактически выполненных работ, указанных в односторонних Актах КС-2 № 1; № 4 от 26.09.2016, № 2 от 26.06.2019 представлен в приложении к заключению (Локальная смета № 1) и составляет: 431 122 (четыреста тридцать одна тысяча сто двадцать два) рубля.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 107 и Дополнительного соглашения к нему № 3, составили: 431 122 рубля и явились дополнительными, необходимость проведение которых было вызвано требованиями обеспечения бесперебойной и безопасной эксплуатации котельной.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 153 6840 руб. 73 коп.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 153 684 руб. 73 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 293 651 руб. 21 коп. за период с 26.12.2016 г. по 18.07.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.5 муниципального контракта №107 указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Сумма 431 122 руб. заявлена за выполненные дополнительные работы. Данные работы контрактом предусмотрены не были, что подтверждается предоставленным в материалы дела экспертным заключением. Контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку в оплате дополнительных работ, соответственно основания для начисления неустойки на указанную сумму отсутствуют, дополнительные работы выполнены за пределами контракта и дополнительных соглашений к нему, и не могут считаться частью договора, обязательства по оплате дополнительных работ не являются обязательством, возникшим из контракта.

Кроме того, истцом неверно определена ставка банковского процента, которую необходимо применять при расчете неустойки.

В соответствии с договором, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из Информации ЦБ РФ на 25.07.2019 г. (дата рассмотрения дела) действует установленная Банком России ключевая ставка в размере 7,5 % процента годовых.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 168 899 руб. 04 коп. за период с 23.12.2016 г. по 18.07.2019 г.

722 562,73 × 935 × 1/300 × 7.5% = 168 899,04 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 168 899 руб. 04 коп. за период с 23.12.2016 г. по 18.07.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 153 684, 73 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки за период с 19.07.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Как указано выше, начисление неустойки на сумму дополнительных работ необоснованно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере в размере 722 562 руб. 73 коп. руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки за период с 19.07.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кущевского сельского поселения Кущевского района в лице Администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района за счет казны Кущевского сельского поселения Кущевского района в пользу ООО «Пламя» 1153684 руб. 73 коп. – долга, 168899 руб. 04 коп. – пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 722562 руб. 73 коп. за период с 19.07.2019. по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, 23907 руб. 98 коп. – расходы по госпошлине, 115596 руб. 42 коп. – расходы по оплате экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко