Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А42-10211/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10211/2019
город Мурманск
25 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1, ФИО2 (доверенности от 01.01.2019), от администрации г. Колы ФИО3 (доверенность от 01.10.2019), ФИО4 (доверенность от 25.11.2019), Пращура Н.Н. (доверенность от 01.10.2019), от МУ ОИО мо г. Кола ФИО3, ФИО4, Пращура Н.Н. (доверенности от 10.10.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» к муниципальному образованию г.п. Кола в лице администрации к ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании, встречный иск о взыскании, понуждении,

третье лицо: МУ ОИО мо г. Кола,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кола Кольского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 850 907,97 рубля, составляющих стоимость тепловой энергии для компенсации потерь, возникших в тепловой сети муниципального образования с 1 января 2018 до 30 июня 2019.

Ответчик представил возражения на иск, считая, что в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом (том 2, листы дела 21 - 22).

Муниципальное образование предъявило встречный иск о взыскании с ПАО «Мурманская ТЭЦ» 3 181761,05 рубля арендной платы, 677936,88 рубля неустойки за просрочку оплаты, а также о понуждении акционерного общества «соблюдать нормы права РФ, принятые на себя обязательства» (т.2, л.д.30-31).

Иск обоснован заключением договора уступки права с МУ ОИО мо г. Кола.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение отдел имущественных отношений администрации мо г. Кола (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество «Мурманская ТЭЦ» возражает против удовлетворения встречного иска, считая, что договор цессии не прошел государственную регистрацию, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители ПАО «Мурманская ТЭЦ» поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представители администрации и отдела имущественных отношений поддержали встречные требования имущественного характера, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Администрация заявила отказ от требования неимущественного характера.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а заявление об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным лицом, отказ принимается судом.

В части понуждения акционерного общества соблюдать нормы права и принятые на себя обязательства производство дела следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, муниципальное образование городское поселение Кола является собственником участков тепловых сетей от павильона Южной котельной П-2/4А до центрального теплового пункта ст. Кола ул. Приморская д. 2 (кадастровый номер 51:20:000:1314:78), протяженностью 1715,7 п.м. и протяженностью 1367,7 п.м. от центрального теплового пункта до теплопотребляющих объектов станции Кола.

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» поставляет тепловую энергию от южной котельной г. Мурманска на объекты, расположенные в городском поселении Кола.

Участок тепловой сети протяженностью 1367,7 п.м. от центрального теплового пункта до теплопотребляющих объектов станции Кола является имуществом казны муниципального образования.

Ссылаясь на возникновение тепловых потерь с 01.01.2018 до 30.06.2019 на участке тепловой сети, находящейся в собственности муниципального образования, общество «Мурманская ТЭЦ» в претензии от 19.07.2019 предложило администрации добровольно возместить их. Претензия оставлена без удовлетворения.

Участок тепловой сети от павильона Южной котельной П-2/4А до центрального теплового пункта ст. Кола ул. Приморская д. 2 по договору от 20.11.2017 передан отделом имущественных отношений в аренду обществу «Мурманская ТЭЦ». Срок аренды с 01.01.2018 до 31.12.2023.

Передача имущества арендатору оформлена актом от 01.01.2018.

Арендная плата составляет 2 545 400 рублей без НДС в год. Арендатор обязался перечислять арендную плату в бюджет муниципального образования ежемесячно равными долями не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2).

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с тем, что в нарушение условий договора общество «Мурманская ТЭЦ» арендную плату за пользование участком сети с 1 сентября 2018 до 30 ноября 2019 в муниципальный бюджет не перечислило, арендодатель неоднократно направлял арендатору требования оплатить долг (претензии от 07.12.2018, от 11.06.2019).

В соответствии с договором от 27.11.2019 отдел имущественных отношений уступил администрации право требования с Мурманской ТЭЦ арендной платы с 01.09.2018 до 30.11.2019 и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как предусмотрено пунктом 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) отнесены к муниципальному имуществу.

В 2018, 2019 году тепловые сети от центрального теплового пункта ст. Кола ул. Приморская д. 2 до потребителей тепловой энергии составляли казну муниципального образования городское поселение Кола (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса). Это обстоятельство не оспаривается, подтверждается в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющимся приложением к договору аренды от 20.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Акционерное общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Утверждение о включении тепловых потерь, возникающих в тепловой сети муниципального образования в установленный обществу тариф на тепловую энергию ни чем не подтверждено, противоречит Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э. Напротив, согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Расчет тепловых потерь приложен к иску, документально подтвержден. Методика расчета разъяснена в письменных объяснениях общества от 18.11.2019. Расчет не оспаривается участвующими в деле лицами, проверен судом, признан достоверным. Для расчета применены тарифы, утвержденные обществу постановлениями Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 19.12.2017 № 57/10, от 19.12.2018 № 50/3.

Поскольку участок тепловой сети от ЦТП до внешних стен многоквартирных домов, а также сетях от границы раздела балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета тепловой энергии является имуществом казны муниципального образования, сети не были переданы эксплуатирующей организации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления на указанный участок сети не зарегистрировано, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 (дело № А42-4143/2018) с муниципального образования г.п. Кола взыскана стоимость тепловых потерь за 2017, возникших, в частности, в том же самом участке тепловой сети.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нахождение во владении ответчика участка тепловой сети от павильона южной котельной до ЦТП, являющегося предметом договора аренды от 20.11.2017 в сентябре 2018 – ноябре 2019, наличие и размер основного долга подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются, установлены. Доказательства внесения арендной платы общество не представило.

Утверждение общества о том, что договор цессии от 27.11.2019 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 названного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав сторон договора аренды недвижимого имущества, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Обществу (арендатору), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области эксплуатации объектов теплоснабжения, известно требование действующего законодательства о необходимости своевременно перечислять арендодателю плату за пользование имуществом.

Между тем арендатор, нарушивший договорные обязательства, получивший требование о необходимости погасить долг за аренду имущества, после получения встречного иска располагающий сведениями о состоявшейся уступке, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка Мурманской ТЭЦ на отсутствие государственной регистрации договора цессии, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от внесения платы за пользование имуществом, от уплаты неустойки.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15666, от 02.04.2019 № 305-ЭС18-22220.

Довод общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными администрацией претензиями с копиями уведомлении об их вручении арендатору.

Кроме того, исходя из сложившейся правоприменительной практики, нашедшей отражение, в частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу № А56-30720/2014, вопрос о соблюдении претензионного порядка в отношении ответчикам по встречному иску в каждом конкретном случае должен решаться судом исходя из процессуальной целесообразности возврата к примирительному этапу, когда новый ответчик воспринимается судом как субъект, потенциально способный ликвидировать конфликт на досудебной стадии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В ходе судебного разбирательства обществу стало известно о предъявляемых к нему администрацией требованиях. При этом после принятия судом встречного иска до момента принятия судом решения общество возражало против встречных требований, добровольно уплачивать предъявленные к взысканию суммы отказалось.

Из материалов дела не усматривается намерения общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – муниципального образования город Кола (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Встречный иск принят судом к производству в связи с наличием между ним и первоначальным иском взаимной связи, а также с учетом направленности встречного требования администрации к зачету первоначального требования общества. Следовательно, именно совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более правильному рассмотрению дела и будет способствовать процессуальной экономии и реализации вынесенным по результатам их рассмотрения судебным актом принципа законности.

Требование о взыскании 3 181 750 рублей арендной платы следует удовлетворить.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2018 – октябрь 2019 администрация начислила 677936,88 рубля неустойки с 1 октября 2018 до 30 ноября 2019.

Суд находит ошибки в расчете неустойки.

Срок внесения арендной платы истекал 5 числа соответствующего месяца, поэтому истец необоснованно начислил неустойку с 1 числа.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока внесения арендной платы за октябрь, декабрь 2018, апрель, сентябрь 2019 выпадал на нерабочие дни, поэтому срок оплаты оканчивался в ближайшие следующие за ними рабочие дни.

Соответственно, просрочка оплаты арендной платы за указанные периоды должна исчисляться с 7 ноября 2018, 10 января, 7 мая, 8 октября 2019.

Выполненный акционерным обществом расчет неустойки, представленный в судебном заседании 24.12.2019, также является недостоверным, не соответствует правилу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса.

По расчету суда правомерно предъявлено к взысканию 661379,78 рубля неустойки.

Всего встречный иск удовлетворяется в размере 3 843 129,78 рубля. В остальной части требования отклоняются в связи с ошибками в расчете неустойки.

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного, суд производит зачет требований сторон.

Поручением от 3 октября 2019 № 9952 общество перечислило в федеральный бюджет 37255 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по первоначальному иску относятся на муниципальное образование.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в целях процессуальной экономии, суд считает необходимым зачесть причитающиеся акционерному обществу судебные расходы в счет уменьшения его долга перед муниципальным образованием. В результате зачета с общества в пользу муниципального образования взыскивается 293587,03 рубля основного долга (3 181 750 руб. минус 2 850 907,97 руб. минус 37255 руб.) и 661379,78 рубля неустойки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением встречного иска, 42117 рублей госпошлины взыскиваются с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образования городское поселение Кола Кольского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района за счет казны в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 2 850 907 рублей 97 копеек долга и 37255 рублей судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично.

Прекратить производство дела в части требования о понуждении ПАО «»Мурманская ТЭЦ» соблюдать требования законодательства, принятые на себя обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в бюджет муниципального образования городское поселение Кола Кольского района 3 181 750 рублей долга, 661379 рублей 78 копеек неустойки, всего 3 843 129 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Зачесть встречные требования сторон, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в бюджет муниципального образования городское поселение Кола Кольского района 293587 рублей 3 копейки долга, 661379 рублей 78 копеек неустойки, всего 954966 рублей 81 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в федеральный бюджет 42117 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов