Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А66-3294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3294/2024
г.Тверь
20 июня 2024 года



Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024 года


 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.11.2009)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ ВОЛГА», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.03.2020),

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРССТРОЙ», с. Лопатино Волжского м.р-на Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2017),

о взыскании 1 272 789 руб. 99 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ ВОЛГА», г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРССТРОЙ», с. Лопатино Волжского м.р-на Самарской области (далее – ответчики) с требованием взыскать солидарно с ответчиков 1 272 789 руб. 99 коп., в том числе: 1 100 924 руб. 33 коп. – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 4546/пс 2 от 29.05.2023, 171 865 руб. 66 коп. – пени за период с 07.09.2023 по 26.02.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В материалы дела поступили следующие документы:

         - 28 мая 2024 г. от истца поступило возражение на отзыв; заявление о приобщении документов;

         - 29 мая 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов; ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 273 150 руб. 70 коп. за период с 07.09.2023 по 27.05.2024;

         - 07 июня 2024 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика принимает участие в судебном заседании в другом судебном споре; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 273 150 руб. 70 коп. за период с 07.09.2023 по 27.05.2024, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, возражал по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. То обстоятельство, что представитель ответчика не может обеспечить явку в судебное заседание, с учетом положений статей 59, 61 АПК РФ не исключало возможности участвовать в суде в интересах ответчика иным лицам, действующим на основании доверенности. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

В ранее представленном отзыве ответчик (ООО СК «АРССТРОЙ») возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец передал товар лицу, неуполномоченному на подписание первичных документов, в связи с чем, универсально-передаточные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара. Кроме того, ответчик отметил, что договор поручительства не вступил в силу, и в нем не определен срок действия поручительства, дата подписания договора отсутствует.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Продавец) и ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ ВОЛГА» (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 4546/пс 2 от 29.05.2023, по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с договором поручительства, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРССТРОЙ» (поручитель), поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 4546/пс 2 от 29.05.2023, заключенным между кредитором и должником (Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ ВОЛГА»), включая:

обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере и сроки, предусмотренные договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами;

обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки;

обязательств должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора;

обязательств должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки;

любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая, без ограничения, уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо  из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Истец по универсальным передаточным документам №№ 606/3472 от 08.06.2023, 606/3473 от 08.06.2023, 606/3638 от 15.06.2023, 606/3639 от 15.06.2023, 606/4181 от 06.07.2023, 606/4182 от 06.07.2023 передал покупателю товар.

Ввиду того, что оплата не была произведена, 05 октября 2023 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить поставленные товары. Указанная претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности истца и ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ ВОЛГА» возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 4546/пс 2 от 29.05.2023, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по  согласованному ассортименту, количеству и качеству. Кроме того, истцом представлены доверенности на получение материальных ценностей. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута, следовательно, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 100 924 руб. 33 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 273 150 руб. 70 коп.  неустойки за период с 07.09.2023 по 27.05.2024.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 273 150 руб. 70 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

 Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ООО СК «АРССТРОЙ» в рамках договора поручительства взяло на себя обязательство отвечать перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по делу солидарно с ответчиком по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № 4546/пс 2 от 29.05.2023, истец обоснованно предъявил к поручителю солидарные требования.

Возражения относительно отсутствия даты подписания договора поручительства также оценены судом критически.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида/, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору поручительства существенными являются:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ);

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Отсутствие даты заключения договора поручительства не имеет правового значения, поскольку ее наличие не может изменять дату возникновения обязательства, за которое поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение должником перед кредитором денежных обязательств.

Представленный в материалы дела договор поручительства содержит все существенные условия для договора данного вида.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчиков.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ ВОЛГА», г. Самара  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.03.2020) и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРССТРОЙ», с. Лопатино Волжского м.р-на Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.11.2009) 1 100 924 руб. 33 коп. задолженности, 273 150 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.09.2023 по 27.05.2024 года с последующим начислением неустойки с 28.05.2024 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в установленные сроки товара, а также 26 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                      М.С. Кольцова