Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-150258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150258/23-1-947
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 08.09.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕВРОГАРД-МСК" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ <...>/ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (109378, <...>, К 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>) о взыскании75800 руб. ущерба, причиненного повреждением припаркованного на ночь у жилого дома служебного автомобиля RENAULT LOGAN ГРЗ С822МЕ790, 8100 руб. расходов на проведения экспертизы



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 75800 руб. ущерба, причиненного повреждением припаркованного на ночь у жилого дома служебного автомобиля RENAULT LOGAN ГРЗ С822МЕ790, 8100 руб. расходов на проведения экспертизы.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст.123 АПК РФ. Оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки RENAULT LOGAN гос. номер С822МЕ790 «09» февраля 2022 был припаркован у дома, расположенного по адресу: <...> и в ночь с 09.02.2022 на 10.02.2022 на капот автомобиля с крыши указанного дома упали куски льда и снега, нанеся повреждения кузову ТС (передний капот, передняя фара, переднее левое крыло). При этом, как указывает истец, на парковочном месте не было установлено запрещающих знаков либо знаков, предупреждающих об опасности, место также не было огорожено специальной лентой.

Согласно сведениям официального сайта Ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» https://kuzminki.uvaogbu.ru/, данная управляющая компания управляет домом по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, как указывает истец, в результате неисполнения обязанности по техническому обслуживанию крыши ответчиком был причинен вред в виде повреждения ТС.

Согласно экспертному заключению № 1295532 от 13.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещении ущерба оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России. В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены доказательства получения механического повреждения транспортным средством непосредственно в результате схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 не является доказательством причинения владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба действиями/бездействиями ответчика, а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный документ не содержит указания на само событие падения снега с крыши, на то, что повреждения автомобиля вызваны именно падением снега (льда), и то, что падение снега (льда) произошло именно с крыши указанного МКД.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения снега/льда. Показания свидетеля, допрошенного Кузьминским районным суда также не свидетельствуют о наличии вины ответчика, поскольку свидетель также не был очевидцем падения снега.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных по запросу Кузьминского районного суда, в производстве которого настоящее дело находилось до его передачи по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, содержаться сведения о том, что припаркованный у стены многоквартирного жилого дома автомобиль являлся служебным.

Вместе с тем, придомовые территории не предназначены для хранения на них служебных автомобилей, тем более в ночное время, в связи с чем предупреждающих знаков о том, что нельзя парковать автомобиль, ответчик размещать не был обязан при том, что работы по очистке кровли не начинаются и не производятся в ночное время.

Из материалов дела следует, что происшествие имело место зимой.

Имеющиеся в деле фотографии подтверждают, что автомобиль был размещен в непосредственной близости от стены дома у выхода, причем, из протоколов судебных заседаний Кузьминского суда следует, что опрошенный свидетель показал, что увидел упавший снег на машине в десять часов вечера, а утром сообщил об этом собственнику, автомобиль был припаркован у подъезда № 5.

Представители ответчика на место происшествия истцом не вызывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и противоправным бездействием ответчика, а из материалов дела не усматривается, что ответчик допустил такое бездействие, в то время как истец действовал неосмотрительно, разместив автомобиль непосредственно под окнами жилого дома на территории, которая в силу норм жилищного законодательства, не предназначена для ночного отстоя служебных автомобилей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Госпошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

Е.В. Коновалова