Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А50-10068/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10068/2021
17 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8675672,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» (далее – ответчик) 8247620,88 руб. основного долга, 428051,52 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 19.04.2021 с дальнейшим начисление по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указывает, что Дополнительным соглашение № 4 к Договору поставки согласованы иные условия оплаты, зависящие от исполнения обязанностей другой стороной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.07.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 23/20-2257.19 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору Поставщик обязуется дополнительно изготовить и отгрузить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору расчеты за поставляемую продукцию Покупатель производит: а) аванс в размере не менее 70% от общей суммы Дополнительного соглашения № 3 после подписания Дополнительного соглашения № 3 обеими Сторонами на основании выставленного Поставщиком счета, переданного по факсу или электронной почте, в течение 10-ти календарных-дней после его получения; б) окончательный расчет за каждую поставленную партию продукции с учетом авансового платежа Покупатель оплачивает не позднее 10 рабочих дней после отгрузки продукции Поставщиком на основании счета на оплату, переданного Поставщиком по факсу или электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за нарушение сроков выполнения своих финансовых обязательств Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,03% от не перечисленной суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора Поставщик 14.10.2020 произвел отгрузку продукции по товарной накладной № 019513 на сумму 27492069,60 руб.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Принятый товар по договору ответчик оплатил не полностью, с учетом авансового платежа за ответчиком числится задолженность в размере 8247620,88 руб.

23.11.2020 истцом ответчику направлена претензия № 04-05/18123 с требованием об исполнении обязательств. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо частично, должником суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, сумма долга по договору поставки составляет 8247620,88 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как верно указывает истец, отгрузка продукции в адрес ответчика была произведена 14.10.2020 по Дополнительному соглашению № 3 к Договору, которое не предусматривает наступление такого условия срока для оплаты как поступление денежных средств от АО «Корпорация «ТРВ».

Дополнительное соглашение № 4 к Договору, на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов о согласовании других условий оплаты, зависящих от исполнения обязанностей другой стороной - АО «Корпорация «ТРВ», заключено на изготовление дополнительного количества продукции и не содержит условия о том, что действие данного Дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 4.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 428051,52 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 428051,52 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8247620,88 руб. основного долга, 428051,52 руб. неустойки, неустойку начиная с 20.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 8247620,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66378,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова