Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А40-2911/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2911/22-5-21
02 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» (121165, Москва город, Резервный проезд, дом 12, ОГРН: 1057730010810, дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 7730177780)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (121596, город Москва, Толбухина улица, дом 11, корпус 2, этаж цоколь помещение II, офис 21Б, ОГРН: 1147746363555, дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 7730704316), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Масштаб» (127287, город Москва, улица Писцовая, дом 16, корпус 2, квартира 37, ОГРН: 1167746467635, дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 9715259174)

о взыскании солидарно ущерба в размере 1 686 177 руб. 33 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств» обратилось в суд с иском к ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» о возмещении солидарно ущерба в размере 1 686 177,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков имеется обязанность по солидарному возмещению убытков, возникших вследствие дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (подрядчик), заключен договор №0373100055718000001_0158719-1 от 22 июня 2018 года за сумму 142 714 600,25 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Дунаевского д. 10 (далее - договор).

В свою очередь согласно п. 4.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы, обоснование затрат подтверждается справками о стоимости затрат (КС-3).

Согласно п. 7.10 договора Заказчик может привлекать экспертов в области строительства для проверки результатов выполненных работ. Истцом проведена строительная экспертиза при помощи аккредитованной организации в области строительства.

Как указывает истец, в целях выявления фактического объема выполненных работ Заказчиком на основании договора и приказа ФГУП «Росгосэкспертиза» Министерства культуры Российской Федерации проведена строительная экспертиза.

В ходе проведенной строительной экспертизы ФГУП «Государственный республиканский центр сертификации и в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» Министерства культуры Российской Федерации выполненных работ и анализа поставок оборудования выяснилось, что работы выполнены не в полном объеме без подтверждения исполнительной документацией.

Ответчик письмом от 17.11.2020 исх. 17/1, подтверждает несоответствие объемов фактически выполненных работ и принятых к оплате и обязуется произвести устранение выявленных несоответствий согласно актам КС-2. Однако в течении месяца с поступления вышеуказанного письма, работы не проводились, оборудование не установлено.

Согласно п. 6.3.5 договора Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых материальных ресурсов до подписания заключительного акта завершающего работы по договору, таким образом, по мнению истца, именно на ответчике лежит риск гибели как материалов поставляемых для реализации договора, так и результатов произведенных работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

Произведение некачественных работ, свидетельствует о нанесении ущерба, в связи с оплатой работ, признанных некачественными, либо утратившими свои рабочие характеристики на момент передачи объекта.

Следовательно истцу для устранения недостатков необходимо произвести работы повторно, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб нанесенный истцу, некачественным выполнением работ в целях восстановление нарушенных прав истца.

Так, между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Масштаб» (далее - исполнитель), заключен Контракт от 22.06.2018 №0373100055718000002-0158719-2 на оказание услуг государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в рамках исполнения Договора от 22.06.2018 0373100055718000001-0158719-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского д. 10.

В соответствии с п. 3.2.6. и 3.2.7 Контракта технадзора Исполнитель осуществлять проверку выполнения Подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения продукции, проверку полноты состава и соблюдения последовательности технологических операций по выполнению работ на Объекте согласно требованиям технической документации, действующих нормативных правовых актов, с занесением результатов проверки в журнал производства работ.

Учитывая п. 4.15. Контракта технадзора в случае если в течение гарантийного периода, установленного Договором на выполнение работ, Заказчиком зафиксированы недостатки/дефекты конструкций, материалов, оборудования и т.д., Исполнитель организует выполнение работ по устранению выявленных недостатков/дефектов, а также своими силами и за свой счет осуществляет строительный контроль за выполнением данных работ, совместно с Подрядчиком оформляет необходимую техническую документацию и Акт об устранении выявленных недостатков/дефектов.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, Заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе Подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо (нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами).

Согласно акту, исполнение Договора от 22.06.2018 №0373100055718000001-0158719-01 по 131 акту (КС-2) на общую сумму 117 798 332,94 руб., исполнительной документацией не подтверждено. Сумма невыполненных или некачественно выполненных работ составила 1 686 177,33 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, строительную экспертизу и фактическое отсутствие заявленного объема выполненных работ, истец полагает, что ответчиком 1 и ответчиком 2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам, в связи с чем, истцу нанесен ущерб в размере 1 686 177,33 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны.

Судом установлено, что 16.05.2022 г. было проведено совещание между представителями ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств», ООО «Энергоспецстрой», ООО «ИК «Масштаб». По итогам совещания были намечены мероприятия для снятия замечаний по акту строительно-технической экспертизы «Росгосэкспертиза».

После совещания был проведен комиссионный осмотр, что подтверждается Актом комиссионного осмотра №01 от 22.05.2022 г.

В ходе осмотра установлено, Объект не введен в эксплуатацию. Работы по окраске стен, ранее принятые у Подрядчика имеют множественные механические повреждения, обусловленные простоями объекта и производством последующих работ (установка мебели, дверей и т.д.). Обнаруженные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств Подрядчиком.

Кроме того, были проведены контрольные замеры и проверка наличия оборудования на Объекте, по итогам которого был составлен Акт контрольных замеров и проверки наличия оборудования на объекте общежития РГСАИ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, дом 10 от 21.05.2022 г.

Согласно данному Акту работы выполнены Подрядчиком, а изменения или недостатки указанные в Акте «Росгосэкспертизы» связаны с неполным предоставлением документации при составлении Акта.

Так, бортовой камень был заменен на борт архитектурный, что отражено в журнале авторского надзора. Недостатки газона обусловлены отсутствием ухода за ним со стороны Заказчика. Относительно аппарата управления и сигнализации, замка и иного оборудования установлено, что оборудование установлено Подрядчиком, а вторые экземпляры были по просьбе Заказчика закуплены для их замены, в случае неисправности. Данное оборудование передано Заказчику в соответствии с Актами.

В заключении экспертизы из нарушений ООО «ИК «Масштаб» указано только следующее: «ООО «ИК «Масштаб» не исполнила договорные обязательства на осуществление строительного контроля за производством работ в части: выявления объемов работ, превышающих выполненных в натуре; проверки полноты и качества исполнительной документации; проверки соответствия выполненных работ проектной и исполнительной документации».

Однако, по итогам, проведенных после совещания между сторонами дела контрольных обмеров и иных мероприятий выявлено, что исполнительная документация имеется, работы Подрядчиком выполнялись и принимались Заказчиком в полном соответствии с контрактом. Соответствие выполненных работ проекту также проверялось авторским надзором ООО «Инженерно-строительное бюро».

В подтверждение доводов ООО «Энергоспецстрой» о надлежащем выполнении работ в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, счета фактуры. В актах (КС) отражено, что работы выполнены и приняты Заказчиком, проверены на соответствие проекту авторским надзором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объемы выполненных работ подтвержден материалами дела, вина ответчика в наличии дефектов, проведенной экспертной не установлено, сам ответчик готов восполнить утраченную истцом исполнительную документацию.

Кроме того, недостатки, указанные истцом, являются явными и должны были быть установлены при принятии работ заказчиком.

Также, суд принимает во внимание, что ответчики на проведение строительной экспертизы не вызывались, о ее проведении не извещались и в ней не участвовали.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, и не представлением доказательств, подтверждающих наличия причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчиков, которая является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, суд считает, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в обоснование иска.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о возникновении солидарной ответственности двух ответчиков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет ссылку истца о принятии судами акта по проведенной строительной экспертизе, поскольку в данном случае, судом исследованы иные недостатки по иному контракту, в связи с чем, обстоятельства установленные судами в рамках рассмотрения других арбитражных дел, не являются преюдициальными.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 708, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 161, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева