Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А65-26566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26566/2021


Дата принятия решения – 21 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21810,09 руб. ущерба в порядке суброгации в результате залива застрахованного имущества,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Набережные Челны, садоводческого товарищества «Гидростроитель-1», РТ, г. Набережные Челны,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее ответчик) о взыскании 21810,09 руб. ущерба в порядке суброгации в результате залива застрахованного имущества.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Набережные Челны, садоводческое товарищество «Гидростроитель-1», РТ, г. Набережные Челны.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Истец направил в суд калькуляцию (расчет) ущерба.

Ответчик посредством сервиса электронной подачи документов направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия у ответчика документов, приложенных к иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» принято судом к производству 29.10.2021, определением суда от 14.02.2022 по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено.

Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе посредством он-лайн сервиса «Мой арбитр» в электронной форме, однако ответчик правом, предоставленным ему ст. 41 АПК ПФ не воспользовался.

Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и третьим лицом ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис серия 2000 № 1104189; адрес объекта страхования: <...> С/т «Гидростроитель-1», участок № 466 (садовый дом с мансардой и верандой).Срок действия договора страхования установлен с 12.10.2020 по 11.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что по адресу, указанному в страховом полисе, произошел прорыв трубы центрального водопровода, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю ФИО2

В акте от 6.05.2021 указано, что в результате разрыва трубы залило участок, находящийся по адресу: <...> СНТ Гиюростроитель-1, участок 466, в связи с чем на стенах образовались пятна, имеются следы трещин в стыках, на полу следы воды и сырости.

Согласно справке № 1 от 6.05.2021, выданной третьим лицом садоводческим товариществом «Гидростроитель-1», 30.04.2021 при подаче воды произошел прорыв центрального водопровода, труба диаметром 300мм, проходящая вдоль участка № 466 лопнула и напор воды в течении 15минут бил в сторону участка, тем самым затопив его.

ФИО2 6.05.2021 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Истцом на основании расчета реального ущерба установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 21810 руб. 09 коп.

Истец выплатил ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 476 от 24.05.2021.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику, как к лицу ответственному за организацию водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Набережные Челны, по вине которого произошел залив дачного участка третьего истца ФИО2, направил претензию №0018437351 от 30.06.2021

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подпункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно пункта 4 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования "Город Набережные Челны", утвержденного решением Представительного органа муниципального образования "город Набережные Челны" от 08.12.2005 N 6/5 к вопросам местного значения г. Набережные Челны относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 41 Устава муниципального образования "Город Набережные Челны", утвержденного решением Представительного органа муниципального образования "город Набережные Челны" от 08.12.2005 N 6/5 К компетенции Исполнительного Комитета по решению вопросов местного значения относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание и контроль за надлежащим состоянием сетей центрально водопровода является обязанностью муниципального образования г. Набережные Челны.

Ответчик отзыв, опровергающий вышеизложенные сведения не представил, мотивированных возражений в ответе на претензию также не заявил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, если судебный акт принят в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу публично-правового образования, государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21810 руб. 09 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.