Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А42-5026/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  
РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5026/2017

«28» сентября 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о составлении мотивированного решения по делу № А42-5026/2017

установил:

в порядке упрощенного производства был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец, Общество, управляющая организация) к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга по содержанию жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...> в сумме в сумме 64394 руб.98 коп., из которой 23402 руб.61 коп. за содержание и ремонт, 40992 руб.37 коп. за отопление, за период с 03.03.2013 по 31.05.2014 и пени, начисленных на сумму основного долга с даты принятия судом решения по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей на день принятия решения (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неуплату ответчиком расходов по содержанию и отоплению жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему против удовлетворения требований возражал, указав на возможность истца возместить затраты за счет субсидии, предоставляемой по Решению Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 20.03.2014 № 22, одновременно сославшись на пропуск срока исковой давности (л.д.119-128); ходатайствовал о рассмотрении иска по общим правилам искового производства (л.д.117, 188).

15.09.2017 вынесена резолютивная часть решения. 21.09.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае, цена иска составляет менее пятисот тысяч рублей    (64394 руб.98 коп.), а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, каких-либо мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощённому рассмотрению настоящего дела, ходатайство ответчика не содержит.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом также не установлено в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в заявленный период осуществлял управление жилым многоквартирным домом № 104 по улице Душенова города Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области на основании договора управления № 02 от 23.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений; л.д.50-64).

В муниципальной собственности ЗАТО Скалистый (в настоящее время ЗАТО Александровск) находится жилое помещение квартиры 43 общей площадью 46.5 кв.м., расположенное в указанном выше многоквартирном доме.

Указанное помещение с 3 марта 2013 года в связи со смертью проживавшего там жильца является собственностью Администрации, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается и признается лицами, участвующими в деле.

Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области № 2339 от 29.12.2010 был установлен тариф на содержание жилых помещений в размере 33 руб.77 коп. (л.д.70, 71).

В период с марта 2013 года по май 2014 года истец предоставлял в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Неисполнение собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ранее спорное помещение было предоставлено в пользование по договору социального найма ФИО1 (л.д.90-92).

Согласно сведениям, представленным МБУ «МФЦ ЗАТО Александровск» от 05.04.2017 в отношении спорного помещения, ФИО1 снята с регистрации со 02.03.2013 в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в жилом помещении нанимателя, в период с 03 марта 2013 года по май 2014 года (в заявленный период) обязанность по внесению соответствующих платежей должна быть выполнена собственником жилого помещения – Администрацией.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае течение срока началось с 15.03.2017, а именно, с момента, когда ему от вновь избранной управляющей организации стало известно о снятии с регистрации лица, ранее проживающего в спорном помещении (л.д.72).

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3.12 договора управления от 23.06.2008 № 02 стороны установили, что собственник помещений вносит плату на расчетный счет управляющей организации не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, Обществу о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в отношении спорного помещения было известно ежемесячно, в связи с непоступлением на расчетный счет управляющей организации денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество ранее обращалось за судебной защитой за взысканием долга за заявленный период.

Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

С учетом установленных обстоятельств и официальных разъяснений, учитывая, что истец обратился с исковыми требованиями за взысканием названной задолженности 26.06.2017 (л.д.76), отсутствия в материалах дела документов, указывающих на прерывание течения срока исковой давности, и ввиду указания ответчиком на пропуск срока исковой давности, то при указанных обстоятельствах, за период с 03.03.2013 по 30.04.2014 трехгодичный срок исковой давности считается пропущенным.

Вместе с тем, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с приведенным выше пунктом договора управления установлена не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, то Администрация обязана была оплатить оказанные в мае 2014 года услуги до 30 июня 2014 года. Следовательно, на дату обращения в суд (26.06.2017), установленный трехгодичный срок исковой давности о взыскании задолженности за указанный месяц еще не истек, в связи с чем требование истца о взыскании с Администрации за оказанные в мае 2014 года жилищно-коммунальные услуги является обоснованным.

Из расчета исковых требований, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного обоснованным следует, что стоимость услуг за содержание и ремонт за 1 месяц составляет 1418 руб.34 коп., за отопление за май 2014 года – 3856 руб.34 коп. (л.д.88); общая сумма за оказанные в мае 2014 года жилищно-коммунальные услуги составляет 5274 руб.68 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом суд не находит обоснованным довод ответчика о необходимости обращения Общества за возмещением затрат за счет предоставляемой субсидии, поскольку получение субсидии является правом, а не обязанностью управляющей организации. Кроме того, субсидирование регламентируется иным бюджетным законодательством, тогда как спорные правоотношения возникли в рамках гражданского и жилищного законодательств.

Общество также заявило требование о начислении пени на сумму основного долга с даты принятия судом решения по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей на день принятия решения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период – май 2014 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежных обязательств за май 2014 года установлен судом и подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании пени является правомерным.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу определением суда от 20.07.2017 (л.д.1, 2) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что ответчик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то в доход федерального бюджета в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2365 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск за счёт казны муниципального образования ЗАТО Александровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за май 2014 года в сумме 5274 руб.68 коп. (пять тысяч двести семьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек). Пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 5274 руб.68 коп., с 15 сентября 2017 года (даты вынесения настоящего решения) до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

В части требования о взыскании с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 03.03.2013 по 30.04.2014 отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2365 руб. (две тысячи триста шестьдесят пять рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев