Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А04-4119/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4717/2017
02 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение (резолютивная часть) от 17.07.2017

по делу № А04-4119/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс»

о взыскании 452 810 рублей,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Инвест Плюс») 452 810 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Инвест Плюс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 50 000 рублей, остальная часть требований отклонена.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.07.2017 в части снижении размера взыскиваемого штрафа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном принятии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после сроков, предусмотренных частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Также истец ссылается на неправомерное снижение судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, считает, что уменьшение штрафа нарушает основную цель штрафных санкций – предупреждение совершения аналогичных нарушений в будущем; допущенное ОО «Инвест Плюс» нарушение является прямой предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным значительным неблагоприятным последствиям.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Плюс» 16.11.2016 на основании транспортной железнодорожной накладной СМГС № 22373617 со станции РЖД Тыгда Забайкальской железной дороги для грузополучателя Суйфэньхэйская ТЭК «Бао Сень» в вагоне № 61225272 21 отправлен груз – лесоматериалы.

На станции Шимановская перевозчиком 17.11.2016 выполнено контрольное взвешивание вышеуказанного вагона на вагонных весах № 12.

В накладной ответчика указан вес брутто 88 000 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 64 000 кг.

В результате контрольного взвешивания на весах (в статике) без расцепки тара по трафарету составила: вес брутто 90 000 кг, тары 24 000 кг, вес нетто 66 000 кг.

На основании полученной информации истец, с учетом статьи 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), при которой норма естественной убыли грузов составляет 1% (+/- 640 кг.), рассчитал излишки массы груза против документов ответчика, которые составили 1 360 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлены акты общей формы от 17.11.2016 № 1/2268 и коммерческий акт от 17.11.2016 № ЗБК1604300/67, которыми зафиксированы данные о несоответствии веса груза.

Расчет провозной платы по спорной отправке выполнен ОА «РЖД» в соответствии с Постановлением Федеральной экономической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Провозная плата за фактически перевезенный вес груза составила 90 562 рублей.

Перевозчик, рассчитав на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза грузоподъемности вагона (90 562 рублей х 5 = 452 810 рублей), претензией от 31.01.2017 сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в указанном размере за искажение сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Оставление ООО «Инвест Плюс» требования данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для обращения ОАО «РЖД» с настоящей апелляционной жалобы явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 вышеуказанного Постановления, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из положений статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом, учитывая пункты 13, 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом первой инстанции в целях обеспечения реализации сторонами своих процессуальных прав принимаются следующие меры:

- размещение материалов, поступивших в дело, в электронном виде в сети «Интернет2 в режиме ограниченного доступа;

- направление в установленном АПК РФ порядке копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства с указанием в этом определении, среди прочего, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ. Если соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика определение от 25.05.2017 о принятии искового заявления, возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Хабаровского края 06.06.2017 без вручения адресату (почтовый идентификатор № 67502311905388).

В связи с чем суд первой инстанции вручил представителю ООО «Инвест Плюс» ФИО4 данное определение под расписку 13.07.2017 (л. 7). Следовательно, с этого момента ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

ОАО «РЖД» извещено о поступившем в суд заявлении ООО «Инвест Плюс» от 13.07.2017 о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств (л.д. 50-53), о чем свидетельствуют направленные истцом в суд возражения от 14.07.2017 № НЮ-998 на указанное ходатайство (л.д. 55-56).

В силу вышеизложенного апелляционным судом не принимаются доводы истца со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 228 АПК РФ), изложенные в жалобе.


Рассматривая указание истца на неправомерное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер штрафа, превышение размера неустойки над убытками, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательства, полагая, что допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для перевозчика и не повлияло на безопасность движения.

Оценив правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе значительное превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к у выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение и имеющее превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.


Кроме того, как следует из материалов дела, тариф за фактическую массу груза согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 90 562 рубля, ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 708 рублей, при этом заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 639,56 раза, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности начисленного штрафа за перевозку груза фактическим последствиям нарушения.

Уменьшение штрафа до 50 000 рублей соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также, исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное нарушение ответчиком обязательств принятых по договору перевозки, который носит систематический характер, отклоняется судом, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда – оставлению без изменения.

Судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2017 по делу № А04-4119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Шевц