Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А39-8829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8829/2024
город Саранск
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 181 084 руб. 88 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности  от 31.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.07.2024),

у с т а н о в и л:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (далее – ответчик, ООО "Веста-Дом") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 181 084 руб. 88 коп., причиненного затоплением втроенного нежилого помещения страхователя.

В отзыве ООО "Веста-Дом" полагает, что затопление произошло согласно акту осмотра вследствие ненадлежащего обращения при использовании инженерных коммуникаций и вина управляющей компании отсутствует.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

16.09.2023 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества – встроенного нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...> (полис № BSK0019314), срок действия с 16.09.2023 по 16.09.2024.

04.01.2024 произошло залитие встроенного нежилого помещения № 3 по адресу: <...>, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО3

Согласно акту обследования встроенного нежилого помещения от 09.01.2024 составленного комиссией ООО "Веста-Дом" затопление произошло по причине запора канализационной трубы посторонними предметами, не предназначенными для водоотведения.

В результате залития застрахованному имуществу был причинен материальный вред, что подтверждается актом 09.01.2024, актом осмотра ООО "Рыночные оценочные системы" от 18.01.2024 № 24/01/12-у.

По заявлению ФИО3 и на основании акта осмотра от 17.10.2023 № 23/10/511-у  истец выплатил в пользу страхователя 181 084 руб. 88 коп. (платежное поручение № 347098 от 19.03.2024).

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба. Требование истца оставлено без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя ФИО3 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом обследования встроенного нежилого помещения от 09.01.2024, актом осмотра ООО "Рыночные оценочные системы" от 18.01.2024 № 24/01/12-у.

Дом № 39 по просп. Ленина г. Саранска на момент залития находился в управлении ООО "Веста-Дом", что не оспаривается ответчиком.

Обязанность по возмещению ущерба истец связывает с повреждением застрахованного имущества (внутренней отделки квартиры), в результате запора канализационной трубы посторонними предметами собственниками жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил).

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Пункт 4.1.9 Правил №  170 предписывает УК своевременное проведение работ по проведение по устранению протечек, закупорок, засоров в системах канализации.

Согласно пунктам 10, 42 Правил №  491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу статей 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 на ООО "Веста-Дом", как управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Как видно из акта обследования от 09.01.2024, составленного сотрудниками ответчика, причиной залития помещения страхователя явился запор канализационной трубы. Место дефекта расположено в зоне ответственности управляющей компании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб страхователю ФИО3 причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика.

С учётом изложенного, требования СПАО "Ингосстрах" к ответчику о взыскании ущерба в сумме 181 084 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не доказан факт заключения договора имущественного страхования между СПАО "Ингосстрах" и ФИО3, так как в страховом полисе в графе "территория страхования" указан "Медицинский центр", отклоняется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2008 № 13 ГА 269594 собственником встроенного жилого помещения № 3 в жилом доме 39 по просп. Ленина г. Саранск Республики Мордовия с кадастровым номером 13:23:1456:0:1:39:А:15 является ФИО3. Договор страхования согласно полису от 16.09.2023 № BSK0019314 заключен в отношении имущества по адресу: <...> с ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 10.06.1999 сери 13№ 0011420).

Таким образом, ущерб причинен собственнику нежилого помещения ФИО3 и в данном случае, не имеет правового значения какой вид предпринимательской деятельности осуществляется в данном нежилом помещении.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства правомерности составления акта осмотра от 18.01.2024 № 24/01-12-у ООО "Рыночные оценочные системы" и ответчик не был приглашен на осмотр, так же отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик отказался от указанного в отзыве от 09.10.2024 ходатайства о назначении экспертизы по данному делу для определения стоимости причиненного ущерба в результате залития.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости причиненного ущерба в результате залития и на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ он несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказания юридических услуг от 09.01.2024 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, платёжное поручение от 20.05.2024 № 658943.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг в Адвокатской палате РМ с 01.01.2024, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2023, суд признает соразмерными заявленные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано ФИО4, к исковому заявлению не приложена копия договора между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4, отклоняется.

Наличие юридического образования не свидетельствует об отсутствии ФИО4 как стороны по делу права воспользоваться услугами представителя. Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу и на возмещение расходов на юридическую помощь.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6433 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 181 084 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      В.В. Качурин