Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А27-2870/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2870/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 240 871,84 руб. долга за ноябрь 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3007 от 12.12.2007, и 184 369,79, руб. пени, начисленной за период с 21.11.2024 по 31.01.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в период октябрь – ноябрь 2024 года, а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

с участием представителя

истца по доверенности от 30.03.2022 № 42/26 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик) о взыскании 1 240 871,84 руб. долга за ноябрь 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3007 от 12.12.2007, и 184 369,79, руб. пени, начисленной за период с 21.11.2024 по 31.01.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в период октябрь – ноябрь 2024 года, а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Требования основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период.

Определением арбитражного суда от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2025.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил. Представил отзыв на иск, в котором указал на полную оплату долга, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ: просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 240 871,84 руб. за ноябрь 2024 года в связи с оплатой, а также поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в котором просит взыскать с ответчика 309 291,41 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2024 по 26.02.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в период октябрь – декабрь 2024 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявление об отказе от исковых требований в части основного долга и увеличении пени поддержал, просит взыскать пеню в полном объеме с учетом уточнений, возражал против применения статьи 333 ГК РФ в связи с необоснованностью.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 240 871,84 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд принял увеличение исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №3007 от 12.12.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя (пункт 2.1 договора).

Фактическое количество переданной электроэнергии определяется на основании сводного акта первичного учета электрической энергии (мощности), составленного на основании показаний приборов учета, указанных в приложении № 2, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства от 21.12.2016 № 1419 в п. 15(3) Правил № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной стороны не поступит заявление о его прекращении или изменении (пункт 10.1 договора).

Учитывая, что доказательств расторжения договора либо направления заявлений о его изменении не представлено, суд считает данный договор действующим в период 2024 г. согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ноябре 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 240 871,84 руб. с учетом НДС, о чем составлен соответствующий акт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2024 года послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, а затем с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании долга и неустойки за период октябрь – ноябрь 2024 года.

На дату рассмотрения спора сумма долга за ноябрь 2024 года в размере 1240871,84 руб. ответчиком оплачена в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в период октябрь – декабрь истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 532 814,08руб., что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Оплата задолженности произведена платёжными поручениями № 424 от 21.01.2025, № 1409 от 25.02.2025, № 1437 от 26.02.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в период с октября по декабрь 2024 года, допустив просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 309 291,41 руб. за период с 21.11.2024 по 26.02.2025 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 21% годовых, действующей на дату рассмотрения спора.

Начисление неустойки произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты неустойки она подлежит взысканию в заявленном размере 309 291,41 руб. за период с 21.11.2024 по 26.02.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (3 532 814,08 руб.) с размером неустойки (309 291,41 руб.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установление размера ответственности заказчика по принятым услугам по передаче электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 240 871 руб. 84 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ИНН <***>, 309 291 руб. 41 коп. неустойки, 67 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина