Решение от 2 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-14209/2025
г. Барнаул
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании основного долга по договору поставки №20-1394 от 02.11.2020 в размере 423 687, 45 руб. и неустойки в размере 109 848 руб. за период с 01.12.2023 по 06.08.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании штрафа в размере 460 036,20 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2025 №10-СР-2025 (паспорт, диплом) – онлайн;

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2025, диплом № 107724 0557905),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Синтез-ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексу – ответчик по первоначальному иску, ООО «Розница К-1») о взыскании основного долга по договору поставки №20-1394 от 02.11.2020 в размере 423 687, 45 руб. и неустойки в размере 109 848 руб. за период с 01.12.2023 по 06.08.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы неисполнением ООО«Розница К-1» обязательств по оплате товара по договору поставки 20-1394 от 02.11.2020.

Определением от 18.08.2025 заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску ООО«Розница К-1» в отзыве на заявление указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку произведен зачет встречных однородных требований.

Истец по первоначальному иску ООО «Синтез-ресурс» в письменных возражения на отзыв указало, что зачеты о встречных однородных требований проведены ООО «Розница К-1» незаконно, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае признания судом причин отказа в выполнении заказов необоснованными, просим взыскать с ООО «Розница К-1» сумму основного долга в размере 259 049, 47 руб., неустойку по 06.08.2025 в размере 55 627 руб., неустойку на сумму задолженности 259 049, 47 руб. с 07.08.2025 по день фактической оплаты.

25.02.2026 от ООО «Розница К-1» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Синтез-ресурс» штрафа в размере 460 036,20 руб., которое принято к производство определением от 02.03.2026.

ООО «Синтез-ресурс» в письменных пояснения указало, что ссылка ООО «Розница К-1» на односторонний отказ от исполнения договора по причине незначительности объема заказов являются несостоятельными. В данном случае юридически значимым обстоятельством является соблюдение истцом условий договора в части уведомлений покупателя об отказе исполнения заказов.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, письменном возражении на отзыв Ответчика, многочисленных письменных пояснениях по делу, а также письменных возражениях на пояснения, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель по встречному иску настаивал на его удовлетворении в полном объеме, и об отказе в первоначальном иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.11.20220 между ООО «Синтез-Ресурс» (далее – поставщик) и ООО «Розница-К1» (далее – покупатель) заключен договора поставки № 20-1394, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, а покупатель принять и своевременно оплатить принятый товар.

На основании УПД №СП-0006711 от 15.11.2023, №СП-0001018 от 21.02.2024, №СП-0001313 от 06.03.2024, №СП-0001947 от 03.04.2024, №СП0002394 от 27.07.2024 покупателю поставлен товар на сумму 743 609,46 рублей.

По состоянию на 08.08.2025 покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, с учетом чего сумма долга составляет 423 687,45 руб.

Согласно пункту 6.6. договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня приемки.

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар, ООО «Синтез-Ресурс» направило в адрес ООО «Розница-К1» претензию № 11 от 31.01.2025 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования об оплате задолженности за полученный товар не были добровольно удовлетворены покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору поставки №20-1394 от 02.11.2020.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «Розница-К1» просит взыскать с ООО «Синтез-Ресурс» задолженность по оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2 договора ввиду неисполнением поставщиком заказов, в размере 460 036,20 руб., с учетом зачета № В000-001186 от 12.07.2024 на сумму 140 514,20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматических (взаимных) по своей правовой природе договоров поставки и возмездного оказания услуг, поставщик (исполнитель) доказывает факт передачи покупателю товара (оказания услуг), а покупатель (заказчик) (при доказанности состоявшейся поставки/оказания услуг) - факт его (их) оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтверждается датированными за период с 15.11.2023 по 27.07.2024 двусторонними УПД, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены. Доводы и возражения сторон сводятся к размеру обязательств ответчика перед истцом в связи с заявлением должника (ООО «Розница К-1») о зачете встречных требований, имеющихся у покупателя к поставщику.

Как следует из обстоятельств спора, ответчик полагает, что обязанность по оплате спорной задолженности исполнена путем зачета следующих встречных однородных требований: - 600 55,40 руб. штрафные санкции (за исключением 140 514,20 руб. штрафа с которым поставщик согласен), предусмотренные пунктом 7.2 договора поставки № 20-1394 от 02.11.2020 (за невыполнение заявок покупателя об объеме поставляемого товара).

Пунктом 7.2 договора поставки № 20-159 от 01.10.2016 установлено, что за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 (девяносто семь) процентов от количества указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15 (пятнадцать) процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара. При наличии указанных в настоящем пункте нарушений три и более раза в течение календарного года, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, путем направления на адрес электронной почты поставщика уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении договора.

При ненадлежащем исполнении поставщиком требований действующего законодательства РФ, в том числе в части своевременного декларирования и уплаты налогов, предоставления достоверной налоговый отчетности, совершения иных предусмотренных законодательством обязанностей, поставщик в полном объеме возмещает покупателю убытки, причиненные таким неисполнением, в том числе связанные с отказом покупателю в возмещении причитающихся ему сумм налогов и т. д., в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления покупателем документов, удостоверяющих указанные обстоятельства (пункт 7.11 договора).

Ответчик ООО «Ризница-К1» указывает, что истец неоднократно нарушал условия договора, допуская недопоставку продукции, в связи с чем, через ЭДО направлены претензии №ЮЛ92-083755 от 24.06.2024 на сумму 245 866,32 руб., №ЮЛ93-086863 от 24.07.2024 на сумму 32 260,64 руб., № ЮЛ93-086864 от 24.07.2024 на сумму 245 866,32 руб., № ЮЛ93-086865 от 24.07.2024 на сумму 22 516,80 руб., № ЮЛ93-107364 от 26.02.2025 на сумму 34 901,04 руб.

Таким образом, ООО «Розница К-1» предъявило сумму 460 036,20 руб. к зачету встречных требований.

Поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни. Оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 6 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию/дополнительную Спецификацию, Специальную Спецификацию/дополнительную Специальную Спецификацию являются обязательными для исполнения Поставщиком. Заказы направляются Поставщику посредством электронной системы обмена данными (далее EDI) по адресам и дням, указанным в графике поставки. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать дату и номер договора, дату, адрес поставки, GLN адрес поставки для EDI, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара.

Заказ на поставку товара на РЦ после его направления Поставщику и по которому Покупателем не осуществлена приемка товара, может быть отменен по согласованию Сторон. Согласование осуществляется путем отправки Стороной-инициатором на адрес электронной почты другой Стороны письма в свободной форме с указанием номера отменяемого Заказа и причины, и получения в ответном письме подтверждения второй Стороны. Сообщение об отмене Заказа, после согласования Сторонами, направляется Покупателем Поставщику посредством EDI.

Время поставки указывается в графике поставки, при отсутствии времени в графике поставки либо при необходимости изменения времени поставки, информация о времени поставки направляется Покупателем в одностороннем порядке на адрес электронной почты Поставщика в срок не позднее 24-х часов до наступления времени поставки.

В силу пункта 4.3.1 договора сторона-инициатор изменений в графике поставки не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты внесения изменений направляет на адрес электронной почты другой Стороны проект дополнительного графика поставки.

Сторона, получившая проект дополнительного графика поставки, в течение 2 (двух) рабочих дней обязана согласовать (полностью либо частично) либо отклонить проект дополнительного графика поставки, уведомив о своем решении Сторону-инициатора по адресу электронной почты, указанной в п.12.8. договора (пункт 4.3.20 договора).

Как следует из материалов дела, поставщик направлял письма по электронной почте об отмене заказов, либо причин их не выполнения по которым были выставлены штрафы.

Так в материалы дела представлена информация об отмене заказа от 03.11.2023 № 1579896/0, 1579903/0 на общую сумму 132 317,20 руб., что подтверждается перепиской по электронной почте от 07.11.2023 (причина: маленький объем), от 29.12.2023 № 1612977/0 на сумму 188 973,60 руб. (причина: ответчик не принял ТС в связи с отсутствием доверенности у водителя), от 31.01.2024. № 1625884/0, 1625895/0 на сумму 94 264,40 руб. (причина ответчик не принял ТС, в связи с не пройденной сверкой),от 13.03.2024. № 1642829/0 на сумму 22 516,80 руб. (причина: маленький объем), от 27.03.2024 № 1648383/0, 1648386/0, от 10.04.2024 № 1654477/0, 1654491/0 на общую сумму 133901,60 руб., что подтверждается перепиской по электронной почте от 29.03.2024г. и от 15.04.2024 (причина: ответчиком производятся некорректные заказы, т.к. товар в количестве 1-3 коробки неустойчив к перевозке и истец не мог исполнить требование, указанное в п 6.3.6. «Порядка оформления товаросопроводительных документов, поставки Товара в магазины Покупателя и в РЦ», а именно на одном поддоне может находится только одно наименование товара одного производителя не более чем с двумя датами изготовления, не верно заведен ШК по товару «Жултый полосатик», от 24.04.2024 № 1660215/0, и от 08.05.2024 № 1665923/0, 1665938/0 на общую сумму 1 762 571,40, что подтверждается перепиской по электронной почте от 13.05.2024г. и от 08.05.2024 (причина: по заказу от 24.04.2024 маленький объем, по заказам от 08.05.2024 в связи с исключением из спецификации всех (скю), всего товара.

Вместе с тем, покупатель надлежащим образом не согласовывал отмены Заказов, начисляя по ним штрафы, проводя взаимозачеты в одностороннем порядке, тем самым злоупотребляя своим правом.

Ссылка ответчика на положения договора о том, что при отсутствии предоставления решения по согласованию/отклонению заявки в сроки, установленные настоящим пунктом, заявка считается несогласованной, отклоняется судом, поскольку указанное соглашение и применении указанного порядка, по существу, является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ; его условия, в том числе касающиеся возможности не отвечать на заявки поставщика отражают интересы преимущественно ответчика и являются несправедливыми условиями (ст. 10 ГК РФ). Исходя из п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 52 Постановления № 25, пункт 23 Постановления № 54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала

Применительно к спорным отношениям арбитражным судом установлено, что действия ООО «Синтез-Ресурс» по направлению соответствующих заявок на исключение товара из спецификации обусловлены объективными факторами.

ООО «Синтез-Ресурс» продолжало исполнять заявки покупателя, в свою очередь, ООО «Розница К-1» игнорируя в установленные в договоре сроки на заявки поставщика, никак не объясняло данное бездействие какими-либо разумными соображениями. По указанной причине следует заключить, что спецификации считаются измененными по истечении 21 дня с даты направления соответствующей заявки поставщиком, а, следовательно, последующие заявки покупателя на поставку исключенного товара не порождали правовые последствия, влекущие возможность начисление поставщику штрафа за поставку товара не в полном объеме.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, истец не оспаривает зачет как таковой в части основного долга в размере 259 049,47.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным факт поставки товара ответчику и размер задолженности, суд пришел к выводу, что проведенные ответчиком зачеты встречных однородных требований в размере 295 398,22 руб. фактически не состоялись ввиду отсутствия встречного зачитываемого обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца по первоначальному иску обязанности по возмещению штрафа в размере 164 637,98 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. СанктПетербург, 423687,45 руб. основного долга по договору поставки №20-1394 от 02.11.2020 и 109848 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 06.08.2025, а также 31 677 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. штрафа, а также 13232 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести процессуальный взаимозачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. основного долга по договору поставки №20-1394 от 02.11.2020 и 85289,40 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 23.03.2026, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 24.03.2026 по день фактической оплаты, а также 18445 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3772 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова