Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А74-5754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5754/2024
21 августа 2024 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 622 руб. 85 коп., в том числе: 67 934 руб. 45 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.08.2023 №1/09062/01/23/149 за апрель 2024 года, 688 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 21.06.2024.


В судебном заседании представители сторон участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ресурс» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 68 622 руб. 85 коп., в том числе: 67 934 руб. 45 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.08.2023 №1/09062/01/23/149 за апрель 2024 года, 688 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 21.06.2024.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела, о времени и месте заседаний суда размещена арбитражным судом на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

На основании статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 29.08.2023 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1/09062/01/23/149 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей, указанных в приложении №3 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику в апреле 2024 года электроэнергию по счету-фактуре от 30.04.2024 №1/09060/0654 на сумму 67 934 руб. 45 коп.

22.05.2024 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за апрель 2024 года в сумме 67 934 руб. 45 коп.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены счет, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии (мощности), отчет по показаниям счетчиков, в которых отражены принятые обществом от предприятия показания приборов учета электрической энергии.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями контракта, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества в соответствующем периоде.

Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67 934 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 688 руб. 40 коп., начисленных за период с 21.05.2024 по 21.06.2024 за несвоевременную оплату долга за апрель 2024 года.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора купли-продажи электроэнергии подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты неустойки не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 688 руб. 40 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 32-КГ17-23).

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 устава МКП «Ресурс» учредителем предприятия является муниципальное образование – Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, собственником имущества предприятия является Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Абзацем пункта 2.7 устава МКП «Ресурс» установлено, что Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что по обязательствам МКП «Ресурс» субсидиарную ответственность несет Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Ресурс» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 2 745 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 21.06.2024 №06733 в сумме 2 745 руб., и на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 68 622 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 85 коп., в том числе: 67 934 руб. 45 коп. долга и 688 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.06.2024 №06733.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Ресурс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

В.Ю. Погорельцева