Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-303519/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-303519/22-40-2820
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанкоРемСервис" (107045, <...>, эт. 2 ком 5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.08.2012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПоставки" (143500, Московская обл., г. о. Истра, <...>, этаж/каб. 4/2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.07.2018, ИНН <***>)

о взыскании стоимости товара (ключ динамометрический Bacho со шкалой 7455-1500 300-1500 Нм, металлическая рукоятка 1", с поверкой 0125166, зав. №1020600494 в количестве 1 шт.) по договору поставки от 12.09.2018г. №СРС-55/2-2018 в размере 118 932 руб., пени за период с 20.08.2022г. по 23.12.2022г. в размере 11 893 руб. 20 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "СтанкоРемСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромПоставки" (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара (ключ динамометрический Bacho со шкалой 7455-1500 300-1500 Нм, металлическая рукоятка 1", с поверкой 0125166, зав. №1020600494 в количестве 1 шт.) по договору поставки от 12.09.2018г. №СРС-55/2-2018 в размере 118 932 руб., пени за период с 20.08.2022г. по 23.12.2022г. в размере 11 893 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

02.03.2023г. от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения иска. Ответчик считает, что истцом не соблюдены предусмотренные договором условия о необходимости вызова поставщика для составления рекламационного акта, ответчик не знал о необходимости прибытия для составления рекламационного акта и не имел возможности представить свои возражения при его составлении. Как указывает ответчик, предоставленный истцом акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.09.2021г. №671, составлен и подписан представителями АО "УК "БМЗ". Ни представители истца, ни представители ответчика при составлении указанного акта не присутствовали. Акт не содержит сведений о вызове представителя поставщика (ответчика) для участия в составлении акта, что не соответствует условиям договора. Также ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки ввиду того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, в связи с чем с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начисление неустойки производиться не должно.

03.03.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых заявлено об уточнении периода начисления неустойки с 02.10.2022г. по 03.03.2023г.

Возражения истца на отзыв ответчика расценены судом как ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска — это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд принимает уточнение иска, поскольку истец не изменил заявленные требования путем добавления иного основания, а лишь уточнил период начисления неустойки, с учетом действия моратория.

В п. 6 определения от 17.01.2023г. судом установлен срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) – до 07.02.2023г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в том числе для представления ответчиком отзыва на иск. Пунктом 7 определения суда от 17.01.2023г. сторонам разъяснено о возможности представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.03.2023г.

Отзыв ответчика поступил в суд согласно штампу канцелярии 02.03.2023г., то есть с нарушением сроков, установленных п. 6 определения суда от 17.01.2023г. и в последний день срока, установленного п. 7 указанного определения.

При этом, возражения истца на отзыв ответчика поступили в суд согласно штампу канцелярии 03.03.2023г., то есть с нарушением срока, установленного п. 7 определения суда от 17.01.2023г.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что отзыв ответчика и возражения истца на отзыв имеют непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, суд считает возможным не возвращать отзыв ответчику и возражения на отзыв истцу применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.03.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 27.03.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2018г. №СРС-55/2-2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым к нему спецификациям, оформляемым как приложения к договору и согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена, сроки, способ и порядок поставки товара указываются в спецификациях и согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 09.10.2020г. №705/2 (далее - спецификация), на основании которой (позиция 3) в адрес АО "УК "БМЗ" (далее - грузополучатель) поставлен товар, в том числе, ключ Banco динамометрический со шкалой 7455-1500 300-1500 Нм, металлическая рукоятка Г", с поверкой 0125166, зав. №1020600494 (далее - ключ). Условия оплаты – предоплата 100%. Доставка товара – автотранспортом до склада грузополучателя в г. Брянск. Стоимость доставки входит в стоимость товара по спецификации и отдельно не выделяется. График поставки – 8 недель после подписания спецификации сторонами.

Согласно спецификации, стоимость ключа составляет 118 932 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно внутреннему стандарту грузополучателя, все средства измерения, перед их вводом в эксплуатацию и передачей на производство, предварительно проходят калибровку в отделе главного метролога грузополучателя.

Как указано в иске, при проведении калибровки ключа грузополучателем выявлено несоответствие - погрешность показаний, превышающая допустимые значения, составлен акт о непригодности средства измерения от 27.07.2021г. №430, а также протокол калибровки ключа моментного (по МИ 2593-2000) от 27.07.2021г. №50. В результате выявления погрешностей ввод ключа в эксплуатацию не осуществлен, грузополучатель возвратил его на свой склад. В этой связи 20.09.2021г. грузополучателем в адрес истца направлено письмо №527-11/930 с просьбой обеспечить присутствие представителя истца при приемке продукции по качеству на территории грузополучателя.

После получения указанного письма от грузополучателя, истец в соответствии с п. 5.3 договора направил ответчику письмо от 21.09.2021г. №1139-СРС с предложением направить своего представителя для участия в приемке товара по качеству, либо заменить несоответствующий товар. Данное письмо направлено ответчику как по средствам электронной почты, так и посредством АО "Почта России".

Представитель ответчика не прибыл в указанные сроки на территорию грузополучателя, замена ключа также не произведена. В этой связи грузополучателем в одностороннем порядке составлен акт от 24.09.2021г. №671 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данным актом установлено, что ключ имеет скрытые дефекты и на производство не допускается.

Истец в соответствии с п. 8.1 договора направил ответчику претензию от 09.08.2022г. №1125-СРС с требованием произвести замену ключа, оставленную последним без удовлетворения.

Истцом ответчику повторно направлена претензия от 09.11.2022г. №1599-СРС с уточненными требованиями о возврате стоимости ключа в размере 118 932 руб., а также оплате неустойки в размере 9 752 руб. 42 коп.

Требования истца по указанной претензии ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не знал о проведении процедуры рекламации, письмо о вызове на рекламацию получено им уже после проведения рекламации, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Письмо от 21.09.2021г. №1139-СРС с требованием о замене ненадлежащего товара или командировании представителя поставщика для участия в процедуре приемки товара по качеству направлено ответчику 21.09.2021г. посредством электронной почты по веб-адресу: info@**********.ru, указанному в договоре, что в соответствии с п. 10.3 договора считается надлежащим способом извещения.

Так как представитель поставщика не явился в указанный срок для участи в приемке товара по качеству, соответственно, покупатель имел право в соответствии с договором составить рекламационный акт в одностороннем порядке, так как абз. 3 п. 5.3 договора указывает, что в случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет рекламационный акт (акт о выявленных недостатках) в одностороннем порядке.

Форма рекламационного акта не утверждена поставщиком и покупателем, соответственно, составление данного акта по форме грузополучателя АО "УК "БМЗ" не является нарушением условий договора. Рекламационный акт составлен по внутренней форме грузополучателя и подписан его комиссией без участия не явившихся на процедуру рекламации представителей истца и ответчика.

Суд приходит к выводу, что рекламационный акт предназначен для фиксации факта наличия недостатков товара и составление данного акта грузополучателем не нарушает права и имущественные интересы поставщика. Кроме того, поставщик ни разу до подачи отзыва на иск не заявлял о своем несогласии с рекламационным актом, о проведении независимой экспертизы также не заявил.

Полномочия грузополучателя на проведение процедуры калибровки подтверждаются свидетельством о регистрации в Российской системе калибровки (реестровый №089017, присвоен 07.10.2016г.), представленном истцом в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии претензий по качеству товара со стороны покупателя и грузополучателя в процессе приемки товара, судом отклоняется, поскольку дефекты ключа носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке и визуальном осмотре товара.

Согласно п. 5.8 договора, если на товар гарантийный срок не установлен, срок предъявления претензий по качеству со скрытыми недостатками - 9 месяцев с даты передачи товара. Также, если на товар не установлен гарантийный срок, при этом скрытые недостатки такого товара не могли быть выявлены до начала его использования в производственном цикле, то срок предъявления претензий по качеству истекает через 45 дней с даты начала использования товара в производственном цикле, но не позднее трех лет с даты его передачи покупателю (грузополучателю).

Ключ поставлен 02.06.2021г., что подтверждается универсальным передаточным документом №618, а претензии, связанные с качеством ключа впервые заявлены покупателем 21.09.2021г., то есть в пределах девятимесячного срока, установленного договором для предъявления претензий по качеству со скрытыми недостатками.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что поставщик гарантировал качество поставляемого товара, выявленные в результате исследования недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара, выявлены в пределах девятимесячного срока, установленного договором, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд приходит к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и права истца требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в размере 11 893 руб. 20 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями, предусмотренными п. 6.2 договора, в случае нарушения срока устранения недостатков (ремонта/замены) некачественного товара, установленного договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости некачественного товара либо товара, использование которого невозможно в связи с выявленными недостатками, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости некачественного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела, истцом в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в размере 11 893 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, не превышает 10% от стоимости некачественного товара, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в размере 11 893 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 380 руб.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 469, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований ООО "СТАНКОРЕМСЕРВИС" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени за период с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в размере 11 893 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОРЕМСЕРВИС" долг по договору поставки № СРС-55/2-2018 от 12.09.2018г. в размере 118 932 руб., пени за период с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в размере 11 893 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 925 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.