Решение от 10 мая 2022 г. по делу № А54-4978/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4978/2020
г. Рязань
10 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судеюного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН <***>, г. Рязань, Южный промузел, д. 13В, стр. 12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАП" (ОГРН: <***>; 390044, <...>); общество с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМ" (ОГРН: <***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 13В, строение 12)

о взыскании задолженности по договору подряда № 22/03 м от 27.03.2019 в размере 484777 руб. 80 коп. и неустойки в размере 545573 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.05.2021,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.08.2021; ФИО5 - представитель по доверенности от 12.04.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №22/03 м от 27.03.2019 в размере 544 362 руб. 67 коп. и неустойки в размере 537178 руб. 12 коп., начисленной за период с 29.09.2019 по 17.12.2021 (с учетом увеличения размера неустойки, принятых судом в судебном заседании 17.12.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАП" (далее - ООО "РАП"), общество с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМ" (далее - ООО "СК-Пром").

Определением суда от 17.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", эксперту ФИО6.

В материалы дела 17.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" поступило заключение эксперта №7/21-Э.

В материалы дела 07.04.2022 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №22/03 м от 27.03.2019 в размере 484777 руб. 80 коп., неустойку в размере 545573 руб. 86 коп., начисленную по состоянию на 13.04.2022. Уменьшение размера исковых требований в части задолженности и увеличение размера исковых требований в части неустойки судом было принято в судебном заседании 13.04.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения размера исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что поскольку истец использовал трубы меньшего диаметра, чем предусмотрено проектом, стоимость работ должна быть уменьшена на сумму некачественно выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО "Автотех" (подрядчик) заключен договор подряда №22/03м (т.1 л.д. 20-26), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами за счет заказчика выполнить по заданию заказчика строительно - монтажные работы на объекте "Комплекс сервисного обслуживания пассажиров, водителей и их транспортных средств", расположенном по адресу: <...>, согласно проекту №ПСП 21818/А2, разработанному ООО "АПК Промстройпроект".

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. Перечень работ указан в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией и другими предъявляемыми к ним требованиям. Начало работ: в течение 3 дней после получения аванса, окончание работ: 30 рабочих дней после подписания акта готовности строительной площадки к монтажу.

Стоимость работа указана в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласована смета на строительные - монтажные работы, стоимость которых составила 3117000 руб. (т.1 л.д. 27-29).

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 2.2.1-2.2.3 договора. Заказчик перечисляет подрядчику в течение 3 календарных дней со дня подписания договора аванс по счету, в размере стоимости материалов + предоплата за работы не более 10% от их стоимости. В дальнейшем заказчик производит оплату выполненных подрядчиком сверх суммы аванса работ ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней после предоставления подрядчиком подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по последним выполненным работам.

Согласно пункту 5.2 договора, сдача-приемка выполненных работ производится после проведения проверки всех составных частей и элементов работ и при положительном их результате оформляется уполномоченными представителями сторон путем подписания акта в течение 10 дней с момента окончания фактического выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1. договора.

Ответчиком в соответствии с п. 2.2.1 договора на основании счета истца перечислен авансовый платеж в размере 2000000 руб. платежными поручениями от 08.04.2019 №23 и №24 (т.1 л.д. 38-39).

23.09.2019 сторонами подписаны акт о приемке работ №1 от 23.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.09.2019 (т.1 л.д. 30-31), согласно которым стоимость работ составила 3044362,67 руб.

Платежным поручением №18 от 05.03.2020 ответчик перечислил истцу сумму 300000 руб. за выполненные работ (т.1 л.д. 37).

Претензией №2404 от 24.04.2020 истец просил ответчика в срок до 01.05.2020, перечислить задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 744362 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 43).

Письмом от 28.04.2020 ИП ФИО2 сообщила, что в связи с соблюдением Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции covid-19" финансово-хозяйственная деятельность предприятия приостановлена, в связи с чем обязалась произвести оплату в сумме 744362 руб. 67 коп. после официальной отмены карантинных мероприятий (т.1 л.д. 44).

Платежным поручением от 25.05.2020 №36 ответчик перечислил истцу сумму 200000 руб. за выполненные работы (т.1 л.д. 40.

09.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией о перечислении задолженности по договору подряда №22/03м от 27.03.2019 в размере 544362 руб. 67 коп. и неустойки на 09.06.2020 в размере 60887 руб. 25 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 45-46).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №22/03м от 27.03.2019, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив строительно - монтажные работы на объекте "Комплекс сервисного обслуживания пассажиров, водителей и их транспортных средств", расположенном по адресу: <...>, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ №1 от 23.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.09.2019.

Выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Возражая против исковых требований, ответчик изначально ссылался на то, что работы по договору выполнялись не истцом, а субподрядной организацией, что договором не предусмотрено, в связи с чем оплате не подлежат.

Указанный довод ответчика судом не принимается ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом для выполнения работ по договору №22/03м от 27.03.2019, заключенному с ответчиком, был заключен договор подряда №18/04 от 03.04.2019 с ООО "СК-Пром" (т.1 л.д. 111-118), которое для выполнения части работ, предусмотренных договором подряда №18/04 от 03.04.2019, заключило договор подряда №0417/1 от 17.04.2019 с ООО "РАП" (т.1 л.д. 126-127).

Работы по данным договорам были выполнены, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В настоящем случае договоры подряда №№18/04 от 03.04.2019 и №0417/1 от 17.04.2019 являются договорами субподряда.

Договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Условиями договора подряда №22/03м от 27.03.2019 не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить указанную в договоре работу лично. Кроме того, в договоре не имеется сведений о том, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что результаты работ были сданы и приняты заказчиком по акту от 23.09.2019, довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору подряда №22/03м от 27.03.2019 не принимается судом.

В последующем в процессе рассмотрения спора ответчик указал на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а те работы, которые выполнены, являются работами ненадлежащего качества, следовательно, оплате не подлежат.

ИП ФИО2 указала на то, что объект был передан, однако акты скрытых работ подписаны не были, так как невозможно было проверить выполненные работы, поскольку трубы, проложенные под землей, были засыпаны.

Согласно пункту 5.2 договора подряда №22/03м от 27.03.2019, сдача-приемка выполненных работ производится после проведения проверки всех составных частей и элементов работ и при положительном их результате оформляется уполномоченными представителями сторон путем подписания акта в течение 10 дней с момента окончания фактического выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если при проведении проверки всех составных частей и элементов работ будут обнаружены какие-либо недостатки,/дефекты, составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 6.2 договора, если в период гарантийного срока в результате работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком разумные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В силу пункта 3.10 договора, заказчик назначает своего представителя на объекте, который совместно с подрядчиком оформляет все соответствующие акты на работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдением сроков их выполнения, производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего договора и другой документации.

Согласно представленному ответчиком приказу №1 от 18.09.2018, ответственным лицом при проведении капитального ремонта АЗС назначена ФИО5 (т. 2 л.д. 112)

Материалы дела не содержат письменного извещения истца со стороны ответчика о составлении акта, фиксирующего дефекты, самого акта обнаруженных дефектов по договору подряда, следовательно, довод ответчика является несостоятельным.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал объем, качество и стоимость выполненных работ, суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

- определить объем и стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда №22/03м от 27.03.2019?

Согласно заключению эксперта №7/21-Э стоимость фактически выполненных работ и затрат по договору подряда № 22/03м от 27.03.2019 составляет 2984777 руб. 86 коп.

По мнению эксперта, необоснованное (неподтвержденное проектной организацией) уменьшение диаметров трубопроводов наполнения и выдачи топлива на объекте экспертизы, может привести к уменьшению сроков эксплуатации оборудования АЗС, либо к его поломке, поскольку при уменьшении диаметров уменьшается пропускная способность в трубопроводах и соответственно для обеспечения необходимого напора, потребуется увеличение давления в трубах, соответственно, оборудование АЗС будет работать при повышенных нагрузках.

Ссылаясь на выводы эксперта, ответчик указал на то, что в ходе исполнения договора подряда истцом допущено отклонение от проектной документации, истец использовал трубы меньшего диаметра. Таким образом, по мнению ответчика, качество выполненных работ по договору подряда №22/03м от 27.03.2019 частично не соответствует проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, в связи чем стоимость работ должна быть уменьшена на сумму некачественно выполненных работ, а именно, на стоимость материалов, не соответствующих проекту, и стоимость работ по монтажу трубопроводов.

Истец не оспаривает, что смонтированный трубопровод не соответствует проектной документации, разработанной ООО "ПКЦ Промстройпроект", внутренний диаметр трубопровода наполнения должен быть 90 мм, фактически применен трубопровод с внутренним диаметром 74,6 мм, внутренний диаметр трубопровода выдачи топлива должен быть 63 мм, фактически применен трубопровод с внутренним диаметром 50 мм.

С учетом заключения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 484777 руб. 80 коп., исходя из указанной экспертом стоимости фактически выполненных работ и затрат - 2984777 руб. 86 коп.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в соответствии с согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы ответчиком приняты, каких-либо претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика не заявлено.

Также материалы дела содержат заключение Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области №8/2020 от 11.12.2020 (т.2 л.д.115-116) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное на основании акта проверки строительством объекта №578 от 26.11.2020 (т.2 л.д. 117).

Как пояснил истец, на объекте ответчика смонтировано оборудование системы автоматизации ТРК Татсуно-Рус ВМР 2048 ОС Е всасывающего типа. Согласно п. 10 руководства по эксплуатации колонок топливораздаточных серии ВМР 2000 OCEAN, размещенного на официальном сайте компании, рекомендуемый диаметр топливопровода - 40-50 мм (внутренний), который и был установлен истцом по согласованию с ответчиком, в соответствии с подписанной сторонами сметой. В руководстве по эксплуатации рекомендуемый диаметр трубопровода наполнения не указан, поскольку он может влиять лишь на скорость подачи топлива.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что выполненные истцом работы являются некачественными, оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость материалов, не соответствующих проекту, и стоимость работ по монтажу трубопроводов, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 22/03 м от 27.03.2019 в размере 484777 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 545573 руб. 86 коп., начисленной за просрочку оплаты, за период с 29.09.2019 по 13.04.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным.

Согласно пункту 2.2.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней после предоставления подрядчиком подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по последним выполненным работам.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.09.2019.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку пятидневный срок заканчивается днем - 28.09.2019, который является выходным днем, последним днем оплаты является 30.09.2019, в связи с чем период просрочки оплаты следует исчислять с 01.10.2019.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.10.2019 по 13.04.2022 составляет 543604 руб. 30 коп.

Довод ответчика об ограничении размера пени 2% от суммы договора со ссылкой на пункт 7.7 договора, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данное ограничений размера неустойки касается иных нарушений со стороны заказчика, но не просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным в размере 543604 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 190682 руб. 30 коп. Доказательств несения убытков в большем размере истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом размера исковых требований (1030351,66 руб.) размер госпошлины по делу составляет 23304 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 15105 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15105 руб., и в доход бюджета - в сумме 8155 руб.

С истца подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 44 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 57 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 484777 руб. 80 коп., пени в сумме 190682 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8155 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова