Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-128445/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128445/17-29-1226
город Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1226)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОСМОС" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 9 июня 2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 сентября 2004)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 127 309, 73 руб., сумму неустойки в размере 3 101 912, 20 руб., а также сумму госпошлины в размере 54 146 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 05.10.2016 г. б/№



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОСМОС" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 9 июня 2015) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 сентября 2004) (далее – Ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 127 309, 73 руб., сумму неустойки в размере 3 101 912, 20 руб., а также сумму госпошлины в размере 54 146 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОСМОС" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 9 июня 2015) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-128445/17 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 26 сентября 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ОАО НТЦ «КОСМОС» (Истец, Генподрядчик) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 080/04/СМР на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца в установленный Договором подряда срок выполнить строительно-монтажные работы, с надлежащим качеством и в сроки указанные в Договоре, а Генподрядчик обязуется оказывать Субподрядчику содействие в выполнении Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену. К указанному Договору подряда сторонами были подписаны Дополнительные соглашения - Заказы на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту Заказ) на 4 объектах Калужской области в следующих населенных пунктах: п.Еленский; п. Фурсово; н.п. Богданино; н.п. Прудново, а также Дополнительное соглашение №3 и №4 на дополнительные работы на объектах Еленский и Фурсово и Дополнительные соглашения № 7 и № 10 на дополнительные работы на объектах Богданино и Прудново, и Дополнительное соглашение № 9 на изготовление кронштейнов и демонтаж, монтаж антенн.

В соответствии с условиями Договора подряда сроки выполнения работ устанавливались в календарных днях по каждому объекту отдельно согласно Заказов на выполнение строительно-монтажных работ (Дополнительных соглашениях) и начинал исчисляться с даты поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика. Так, согласно условий Договора и Заказов к ним:

Заказ Калужская область, н.п. Еленский (Дополнительное соглашение № 1) Истец перечислил аванс 18.02.2016 г. (Платежное поручение № 254), срок окончания работ в течение 137 календарных дней истекли 04.07.2016 г., просрочка обязательств 357 дней;

Заказ Калужская область, н.п. Фурсово (Дополнительное соглашение № 2) Истец перечислил аванс 18.02.2016 г. (Платежное поручение № 255), срок окончания работ в течение 137 календарных дней истекли 04.07.2016г., просрочка обязательств 129 дней;

Заказ Калужская область изготовление и замена раскосов на объектах Еленский Фурсово (Дополнительное соглашение № 3) Истец перечислил аванс 22.09.2016 г. (Платежное поручение № 1838), срок окончания работ в течение 7 календарных дней истекли 29.09.2016 г., просрочка обязательств 173 дня;

Заказ Калужская область, покраска металлоконструкций АМС на объектах Еленский и Фурсово (Дополнительное соглашение № 4) Истец перечислил аванс 27.09.2016 г. (Платежное поручение № 1868), срок окончания работ в течение 30 календарных дней истекли 27.10.2016 г., просрочка обязательств 242 дня;

Заказ Калужская область, н.п. Богданино (Дополнительное соглашение № 5) Истец перечислил аванс 27.09.2016 г. (Платежное поручение № 1869), срок окончания работ в течение не позднее 10 декабря 2016 г., просрочка обязательств 198 дней;

Заказ Калужская область, н.п. Прудново (Дополнительное соглашение № 6) Истец перечислил аванс 22.09.2016 г. (Платежное поручение № 1839), срок окончания работ в течение не позднее 10 декабря 2016 г., просрочка обязательств 198 дней;

Заказ Калужская область, покраска металлоконструкций АМС на объектах Богданино и Прудново (Дополнительное соглашение № 7) Истец перечислил аванс

29.09.2016г. (Платежное поручение № 1879), срок окончания работ до 31 октября 2016 г., просрочка обязательств 338 дней;

Заказ Калужская область, изготовление кронштейнов, демонтаж и монтаж антенн (Дополнительное соглашение № 9) Истец перечислил аванс 29.12.2016 г. (Платежное поручение № 2606), срок окончания работ в течение 5 календарных дней истекли 04.01.2017г., просрочка обязательств 76 дней.

Таким образом, Истец исполнил обязательства предусмотренные п.1.1., п.6.5. Договора, по своевременному авансированию работ, а Ответчик в предусмотренный Договором и Дополнительными соглашениями срок не выполнил свои обязательства по завершению работ. 14 июня 2017 г. Истцом было направлено Претензионное письмо исх. № 672 о невыполнении Ответчиком своих обязательств и с требованием завершения работ в срок до 23.06.2017 года, но требования выполнены не были.

Работы Ответчиком завершены не были и 26 июня 2017 года Истец направил Ответчику Письмо (Уведомление) исх. № 713 в котором известил, что в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ и п. 18.2. Договора подряда Истец расторгает Договор подряда в полном объеме, что дальнейшие работы на указанных объектах будут производиться третьими лицами.

С момента заключения Договора субподряда Истцом было перечислено на расчетный счет Ответчика денежных средств на общую сумму 12 194 587,42 руб., что подтверждено Платежными поручениями № 255 и № 254 от 18.02.2016 г.; №1067 от 21.06.2016 г.; №1838 и № 1839 от 22.09.2016 г.; №1868 и 1869 от 27.09.2016 г.; №1879 от 29.09.2016 г.; №2223 и 2224 от 09.11.2016 г.; №2249 от 11.11.2016 г.; с №2266 - по № 2268 от 16.11.2016 г.; № 2493 от 23.12.2016 г.; № 2605, 2606, 2611 и 2612 от 29.12.16 г.; №358 от 21.03.2017 г. и № 392, 398 от 24.03.2017 г.

Ответчиком ни один объект из 4 предусмотренных Договором подряда и Дополнительными соглашениями к нему, сдан полностью не был, а работы были закрыты частично на общую сумму 9 067 277,69 руб., что подтверждено Актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Таким образом, сумма неотработанного Ответчиком аванса составила 3 127 309,73 рублей.

Ответчик указывает на уклонение Истца от подписания документов и приемки работ.

Данное утверждение Ответчика отклоняется судом как необоснованное и не подтвержденное документально, в обоснование своих доводов Ответчик не приложил ни одного документа, подтверждающего попытку передачи результата работ.

Согласно п.5.9. Договора при готовности объекта Субподрядчик обязан в 10 (десяти) дневный срок известить об этом Генподрядчика в письменной форме.

Согласно статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Утверждение, что представителем снижались необоснованно цены, ложно согласно п.5.1. Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки предусмотренные Договором и приложениями к нему, при этом объем выполняемых работ был определен в смете и проектно-сметной документации утвержденной нашими организациями, а также дополнительными соглашениями где предусмотрено выполнения работы "под ключ". Отступление от сметы и проектно-сметной документации без письменного согласования с Заказчиком является нарушением условий Договора и несет для Подрядчика риск наступления последствий предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Таким образом, представитель Истца мог только указывать на отступление от условий Договора и приведения к объемам работ предусмотренным сметной документацией.

Работы Ответчиком производились с большой задержкой и некачественно, на выполненную работу не представлена исполнительная документация без которой работы не могут быть переданы Заказчику, а следовательно и приняты, к части работ Ответчик даже не приступал, что подтверждено перепиской исх. №111 от 30.01.2017 г., 240 от 22.02.2017 г., 258 от 01.03.2017 г., 269 от 03.03.2017 г., №332 от 20.03.2017 г., №539 от 16.05.2017 г., №703 от 23.06.2017 г. и др.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В Договоре №080/04/СМР от 15.02.2016г., а также дополнительных соглашений к нему указанно, что все работы должны быть выполнены "под ключ" и предъявлены к приемочным комиссиям, но ни один объект до приемочной комиссии Ответчиком доведен не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Данная норма разъяснена в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда №51 от 24.01.2000 г. на обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, каких либо подтверждающих документов по направлению Актов КС-2 КС-З не принятых Истцом, Ответчик в своих возражениях не предоставляет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ценность для Заказчика по договору подряда имеет только результат работ, а не оказанные услуги.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 3 127 309, 73 руб. у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 127 309, 73 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 3 127 309, 73 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п. 14.3. Договора за нарушение сроков завершения строительства объекта уплачиваются пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 3 101 912, 20 руб. по состоянию на 26.06.17г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 101 912, 20 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОСМОС" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 9 июня 2015).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 сентября 2004) сумму долга в размере 3 127 309, 73 (Три миллиона сто двадцать семь тысяч триста девять руб. 73 коп.), сумму неустойки в размере 3 101 912, 20 (Три миллиона сто одна тысяча девятьсот двенадцать руб. 20 коп.), а также сумму госпошлины в размере 54 146 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок шесть руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОСМОС" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 9 июня 2015).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева