Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А37-6/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-6/2020

08.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600014, <...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 384 645 рублей 90 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 26.05.2020): от истца, от ответчика – не явились;

при участии в заседании (после перерывов – 02.06.2020, 04.06.2020):

от истца – не явился;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 12.02.2020 № 49/10-н/49-2020-1-269, удостоверение от 07.0.42018 № 49/263,

в судебном заседании 26.05.2020 объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 02.06.2020, до 11 часов 00 минут 04.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агротранс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании 1 384 645,90 рублей, из которых:

- 696 820,00 рублей – задолженность по договору поставки от 03.06.2019 № 00134;

- 652 000,00 рублей – задолженность по договору поставки от 22.07.2019 № 00210;

- 35 825,90 рублей – неустойка за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.09.2019 по 18.02.2020 (с учетом уточнений – л.д.95, 97, 148-149).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Определением суда от 03.03.2020 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.03.2020 на 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определениями суда от 23.03.2020, от 24.04.2020 дата и время судебного заседания были изменены. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26.05.2020 в 10 часов 00 минут. В судебном заседании 26.05.2020 объявлялись перерывы до 02.06.2020, до 04.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное уточнение исковых требований от 05.06.2020, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 829,17 рублей за период с 02.09.2019 по 25.05.2020. Кроме того, истец просит рассмотреть дело № А37-6/2020 в отсутствие своего представителя (ходатайство от 24.04.2020).

Представитель ответчика в судебном заседании, а также согласно отзыву от 02.03.2020 № 170 (л.д.144), дополнению к отзыву от 25.05.2020 № 487, исковые требования признал. При этом представитель ответчика указал, что признает иск только на сумму неустойки 40 464,60 рублей ввиду того, что по условиям спорных договоров сумма неустойки не может превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 52 829,17 (неустойка).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки:

- от 03.06.2019 № 00134 со сроком действия с даты подписания до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (далее договор № 00134, л.д.9-18);

- от 22.07.2019 № 00210 со сроком действия с даты подписания до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (далее договор № 00210, л.д.21-31).

По условиям указанных договоров поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателю в сроки, в количестве и ассортименте, согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату поставщику на условиях и в соответствии с договором (пункт 1.1 договоров). Основные характеристики, базис поставки и отгрузочные реквизиты поставляемого товара указаны в спецификации к договору (пункт 1.4 договоров).

В разделе 4 договоров стороны согласовали сроки и порядок поставки товара. Поставка осуществляется в соответствии с условиями договора. Сроки поставки, способ доставки, грузополучатель товара указываются в спецификации. Досрочная поставка допускается только после письменного согласования с покупателем.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров цена за поставляемый товар определяется спецификацией и включает в себя все налоги, сборы, стоимость тары и упаковки, стоимость транспортных расходов.

Из спецификаций (приложение № 1 договорам) следует, что срок и цена поставки согласованы сторонами:

- по договору № 00134 – не более 60 календарных дней с даты подписания договора; стоимость поставляемого товара – одного сварочного агрегата АДД-4004.6 ВГ ИУ1, дизельного, на шасси – составляет 696 820,00 рублей (л.д.18);

- по договору № 00210 – в течение 60 календарных дней с даты подписания договора; стоимость поставляемого товара – одного сварочного агрегата АДД-4004.6 ВГ ИУ1 – составляет 652 000,00 рублей (л.д.30-31).

Приемка товара по качеству должна быть произведена покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки. Датой приемки покупателем товара по ассортименту, комплектности, состоянию тары и (или) упаковки считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункты 3.5, 3.6 договоров).

Оплата поставляемого товара производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных (пункт 8.4 договоров).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам предусмотрена разделом 11 договоров.

Согласно пункту 11.3 договоров, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Из пункта 11.9 договоров следует, что подсудность споров, возникающих из договоров, стороны согласовали – в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, поставив ответчику товар на общую сумму 1 348 820,00 рублей, в том числе:

- по договору № 00134 на сумму 696 820,00 рублей;

- по договору № 00210 на сумму 652 000,00 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, актами приема-передачи товара (л.д.19-20, 32-34) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникло встречное обязательство произвести оплату полученного им товара в сроки и на условиях договоров №№ 00134, 00210. Так, с учетом отсрочки оплаты на 30 дней, оплата товара полученного по договору № 00134 должна была быть произведена до 30.08.2019; по договору № 00210 – до 23.09.2019.

Однако товар был полностью оплачен ответчиком лишь 25.05.2020 (т.е. уже при рассмотрении дела в суде) по платежным поручениям:

- от 22.05.2020 № 1275 на сумму 652 000,00 рублей;

- от 22.05.2020 № 1276 на сумму 696 820,00 рублей, то есть с просрочкой оплаты.

В связи с чем истец на основании пункта 11.3 договоров начислил неустойку за период с 02.09.2019 по 25.05.2020 в сумме 52 829,17 рублей и обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании (с учетом принятых судом уточнений).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.35-42).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пункт 11.3 договоров) за период с 02.09.2019 по 25.05.2020 в размере 52 829,17 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3 договоров стороны согласовали ответственность покупателя в виде уплаты неустойки (пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. При этом стороны согласовали, что общая сумма штрафных санкций не может превышать 3% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, требование истца о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 11.3 договоров, суд пришел к выводу, что расчет пени на сумму 52 829,17 рублей произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом установленного пунктом 11.3 договоров ограничения размера ответственности покупателя – не более 3% от неисполненного в срок обязательства, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 40 464,60 рублей, согласно следующему расчету: 1 348 820,00 рублей (сумма неисполненного в срок обязательства) х 3% = 40 464,60 рублей. Во взыскании 12 364,57 рублей (52 829,17 – 40 464,60) истцу надлежит отказать.

Ответчик сумму требований в размере суммы пени 40 464,60 рублей признал, что следует из дополнения к отзыву от 25.05.2020 № 487.

Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 25.12.2019 № 2892 уплатил госпошлину в размере 26 753,00 рублей (л.д.8).

Таким образом, 70% уплаченной истцом госпошлины в размере 18 727,10 рублей (26 753,00 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30% суммы уплаченной истцом госпошлины, что составляет 8 025,90 рублей (26 753,00 х 30%).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 03.06.2020. Считать суммой иска – 52 829 рублей 17 копеек (неустойка за период с 02.09.2019 по 25.05.2020).

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 40 464 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 8 025 рублей 90 копеек, а всего – 48 490 рублей 50 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 18 727 рублей 10 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.