Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А42-2336/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2336/2023

«09» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Защитный мир», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Аптекарский, дом 5, строение 1, помещение 44-Н, вн. тер. г. муниципальный округ Аптекарский остров, <...>

о взыскании 855 696 руб. 83 коп. (с учётом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 05.09.2023 б/н)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № МТ-03/2024, паспорт

от ответчика - ФИО3, генеральный директор, паспорт



установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защитный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Аптекарский, дом 5, строение 1, помещение 44-Н, вн. тер. г. муниципальный округ Аптекарский остров, <...>) (далее - ООО «Защитный мир», ответчик) о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2022 № 08-01-05 (далее - Договор) на поставку товара (спецобуви), начисленной за период с 01.05.2022 по 04.05.2022, в сумме 6 956 руб. 88 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки товара. В нарушение условий Договора поставка товара, удовлетворяющего всем требованиям Договора к её качеству, ответчиком так и не была осуществлена.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2023 исковое заявление АО «Мурманская ТЭЦ» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

15.05.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 69), в соответствии с которым ООО «Защитный мир» с исковыми требованиями не согласно в полном объём по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1. Договора Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора предоставляет на согласование Покупателю образцы товара, которые должны соответствовать техническим характеристикам и иным требованиям, указанным в Спецификации (приложение № 5 к Договору), описанию товара и т.д.

Таким образом, отгрузка товара в адрес Покупателя осуществляется только после подписания обеими сторонами Акта согласования образцов товара (далее - Акт).

ООО «Защитный мир» в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» направило образцы товара для согласования, однако товар не был согласован истцом Актом от 28.01.2022, где в разделе «Обоснование несогласования» основной причиной было указано несоответствие длины стелек заявленному размеру спецобуви. Образцы обуви были направлены ответчику для доработки и исправления недочётов.

Устранив причины несогласования товара по Акту от 28.01.2022 путём вложения в те же самые образцы обуви стелек с наименьшим размером, ответчик вновь направил образцы товара на согласование истцу.

Однако образцы товара не были согласованы Заказчиком Актом от 18.02.2022, где в разделе «Обоснование несогласования» указано:

1. Маркировка стелек не соответствует размеру, указанному на подошве обуви.

2. При примерке размер обуви маломерит.

При таких обстоятельствах ответчик считает истца инициатором несогласования поставки и, как следствие, невыполнения поставки в установленный Договором срок.

Также ответчик указал, что в устных переговорах представители АО «Мурманская ТЭЦ» предложили представителям ООО «Защитный мир» сменить производителя обуви на другого и в очередной раз предоставить образцы для дальнейшего согласования.

Однако ответчик, учитывая, что Договор был заключен по итогам конкурсной процедуры и в нормативных документах был указан конкретный производитель обуви, не усмотрел правовой возможности смены заявленного производителя обуви на другого.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований АО «Мурманская ТЭЦ» отказать в полном объёме.

Определением от 03.07.2023 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.09.2023, обязав истца письменно обосновать дату начала периода просрочки поставки товара по Договору с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок поставки товара, установленный пунктом 1.3. Договора, 30.04.2022 выпадает на выходной день); при необходимости уточнить исковые требования; представить письменную позицию по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

05.09.2023 представитель истца посредством телефонной связи сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем просил судебное разбирательство отложить, о чём оформлена телефонограмма.

Также 05.09.2023 истец, в подтверждение факта согласования поставки товара, соответствующего параметрам, указанным в Договоре, и согласия ООО «Защитный мир» с предписаниями, указанными в акте приёмочной комиссии АО «Мурманская ТЭЦ» и обязательством в кратчайшие сроки устранить недочёты, направил переписку истца с ответчиком, а также ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 855 696 руб. 83 коп., начисленные за период с 02.05.2023 по 05.09.2023 (том 1 л.д. 93).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, а также заявленное истцом ходатайство, суд определением от 05.09.2023, отложил рассмотрение дела на 28.09.2023, обязав истца представить суду письменные пояснения по представленным в материалы дела документам. Ответчика суд обязал ознакомиться с представленными истцом документами и письменно выразить свою позицию относительно уточнённых требований истца.

Протокольным определением от 03.10.2023 (в судебном заседании судом по ходатайству истца был объявлен перерыв с 28.09.2023 по 03.10.2023) суд отложил рассмотрение дела на 14.11.2023, обязав стороны дополнить свои позиции с учётом фактических обстоятельств дела; ответчика суд обязал представить полную переписку с истцом.

08.11.2023 ответчик представил в суд затребованные судом документы (том 1 л.д. 124-137).

В судебном заседании 14.11.2023 представитель истца представил суду дополнительные документы (том 1 л.д. 130-148).

Протокольным определением от 14.11.2023 суд отложил рассмотрение дела на 07.12.2023, обязав истца представить письменные возражения на отзыв ответчика с описанием фактических обстоятельств дела и подтверждающих исковые требования доказательств. Ответчика суд обязал представить дополнение к отзыву на исковое заявление с учётом фактических обстоятельств дела и доводов, приведённых в судебном заседании; представить суду документы, подтверждающие соответствие товара Спецификации к договору поставки от 11.01.2022 № 08-01-05.

29.11.2023 ответчик посредством электронной связи направил в суд пояснения по делу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 2 л.д. 6-87).

07.12.2023 истец посредством электронной связи направил в суд пояснения по делу (том 2 л.д. 90). Кроме того, 07.12.2023 представитель истца посредством телефонной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании, о чём составлена телефонограмма.

Участвовавший в судебном заседании 07.12.2023 представитель ответчика выразил намерение подать встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 11.01.2022 № 08-01-05.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 14.12.2023, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Участвовавший в судебном заседании после перерыва представитель ответчика выразил намерение предоставить АО «Мурманская ТЭЦ» образцы товара на согласование с целью исполнения договора поставки, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем просил судебное разбирательство отложить.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, обстоятельства рассматриваемого дела, пояснения ответчика и заявленное им ходатайство, суд отложил рассмотрение дела на 11.01.2024, обязав истца обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

11.01.2024 истец представил в суд представлено соглашение о расторжении договора поставки от 11.01.2022 № 08-01-05, датированное 10.01.2024, подписанное сторонами и скреплённое печатями организаций (том 2 л.д. 109).

11.01.2024 ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на отсутствие умысла и прямой вины ООО «Защитный Мир» в нарушении сроков поставки товара. Как указывает ответчик, непоставка товара явилась следствием недопонимания и разногласий между Заказчиком и Исполнителем к параметрам предлагаемой продукции (том 2 л.д. 111).

В судебном заседании законный представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, выразил готовность незамедлительно оплатить задолженность при условии уменьшения истцом исковых требований до первоначального размера.

Представитель истца сообщил о необходимости согласования позиции с доверителем.

В целях оказания сторонам содействия в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ), суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 19.01.2024, предложив сторонам принять совместные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе путём подписания мирового соглашения. В случает невозможности внесудебного урегулирования спора, суд обязал ответчика уточнить ходатайство о снижении неустойки, указав, до какой суммы ответчик просит снизить неустойку, привести доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Определением от 19.01.2024 рассмотрение дела было отложено на 26.01.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

23.01.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 150 000 руб.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства об уменьшении размера неустойки на усмотрение суда.

Материалами дела установлено.

11.01.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 08-01-05 (далее - Договор, том 1 л.д. 35-45), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить спецобувь (далее - товар), в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Дата изготовления (выпуска) товара должна быть не ранее 2021 года.

Товар поставляется силами и за счёт Поставщика на склад Грузополучателя - АО «Мурманская ТЭЦ», если иной Грузополучатель не согласован Сторонами.

Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность, и иные характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены Сторонами в Спецификации, которая после подписания уполномоченными лицами сторон становится неотъемлемым приложением к Договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора товар поставляется в срок с даты заключения договора, но не ранее «01» февраля 2022 г., до «30» апреля 2022 г. (включительно) силами и за счёт Поставщика, на склад Грузополучателя, расположенный по адресу: 183038, <...>. Способ доставки - автотранспорт.

Цена товара и порядок расчётов установлены Сторонами в Разделе 2 Договора.

Цена за проданный по настоящему договору товар устанавливается в рублях, включая НДС по действующей в РФ ставке, и указывается в Спецификации.

Цена Товара является твёрдой в течение срока действия настоящего Договора и изменению не подлежит (пункт 2.1. Договора).

Согласно Спецификации цена подлежащего поставке товара составляет 1 739 221 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора Покупатель обязан оплатить стоимость товара (партии товара) Поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем Товарной накладной (ТОРГ 12), а также предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 1.6. Договора, в том числе счёта (если требуется), счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора предоставляет на согласование Покупателю образцы товара.

Предоставляемые Покупателю образцы товара должны соответствовать техническим характеристикам и иным требованиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), описанию Товара и т.д.

Согласование образцов товара Покупателем оформляется путём подписания Сторонами Акта согласования образцов товара (Приложение № 2 к Договору).

Покупатель в течение 3 (трёх) рабочих дней осуществляет проверку представленных образцов товара, подписывает и возвращает один экземпляр Акта согласованных образцов Товара Поставщику, либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием несоответствий (недостатков) представленных образцов.

Возврат несогласованных Покупателем образцов товара Поставщику осуществляется по его требованию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления мотивированного отказа за счёт Поставщика. В случае отсутствия требования о возврате образцов по истечении указанного срока Покупатель вправе по своему усмотрению распорядиться несогласованными образцами Товара. Право собственности (в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения) на образцы Товара переходит на Покупателя с момента с момента подписания Сторонами Акта согласования образцов.

Согласно пункту 3.6. Договора Покупатель (Грузополучатель), обнаруживший в процессе проведения входного контроля недостатки или иное не соответствие товара условиям настоящего Договора, в том числе поставку контрафактного товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или свидетельствами на товар), которые не моли быть выявлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), фиксирует их в соответствующем Акте о выявленных недостатках товара (партии товара), который прилагается к претензии Покупателя (Грузополучателя), направляемой в адрес Поставщика, а товар принимается Покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение за счёт Поставщика до урегулирования спорных вопросов на срок не более 2 (двух) месяцев. Вызов представителя Поставщика для фиксации данных фактов не является обязательным.

В случае просрочки в поставке товара (п. 1.3. Договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.6. Договора) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одной десятой) процента от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Уплата штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, не освобождает Поставщика от обязанности возместить покупателю убытки, вызванные просрочкой в поставке, сверх сумм денежных средств, уплаченных в качестве штрафов и неустоек (пункт 5.1. Договора).

В случае просрочки в оплате товара, Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности (пункт 5.2. Договора).

За нарушение Поставщиком сроков устранения недостатков (замены) товара, предусмотренных п. 3.6. и 3.7. настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора).

В случае поставки контрафактного Товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами, свидетельствами) Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20 % от стоимости контрафактного товара, а также возмещает иные понесённые Заказчиком убытки (пункт 5.4. Договора).

По условиям пункта 6.1. Договора в случае несоблюдения Поставщиком сроков предоставления образцов Товара, а также в случае несоответствия представленных образцов согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Поставщика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего Договора.

Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения Договора, направив Поставщику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления такого уведомления в адрес Поставщика. Расторжение договора не освобождает Покупателя от оплаты поставленной Продукции, а Поставщика от поставки оплаченной Продукции (пункт 6.2. Договора).

Во исполнение пункта 3.1. Договора ответчик направил в адрес истца образцы Товара с сопроводительной документацией для согласования.

Согласно Акту согласования образцов товара от 28.01.2022 (том 1 л.д. 125, 26) предоставленные образцы спецобуви не прошли входной контроль. Продукция не согласована Покупателем по следующим причинам: несоответствие размера стельки размеру обуви; не представлены образцы сапог ПВХ женских с защитным подноском производителя ООО «Фирма «Степ» Россия; протоколы испытаний представлены не в полном объёме.

Письмом от 31.01.2022 № 08-05 (том 1 л.д. 128) Покупатель сообщил Поставщику о выявленных недостатках и просил в кратчайший срок устранить выявленные несоответствия или предоставить новую партию образцов товара в полном объёме и надлежащего качества. Образцы спецобуви были направлены Покупателем в адрес Поставщика для доработки и устранения недочётов.

Письмом от 31.01.2022 исх. № 0043-02-2022 Поставщик признал причины несогласования образцов товара и гарантировал устранение недостатков (том 1 л.д. 129).

Устранив выявленные Покупателем недочёты, Поставщик повторно направил в его адрес образцы спецобуви, с учётом рекомендаций Покупателя.

При проведении входного контроля предоставленных образцов спецобуви с устранёнными недостатками Покупателем был выявлен ряд замечаний, которые отражены в Акте согласования образцов товара от 18.02.2022 (том 1 л.д. 130, 131), в частности, установлено, что маркировка на стельке не соответствует размеру, указанному на подошве обуви; при примерке размер обуви маломерит; имеется залом/перепад в области подноска над пальцами внутри обуви.

25.02.2022 ООО «Защитный Мир» направило в адрес истца письмо № 0077-02-2022 (том 1 л.д. 132), в котором проинформировало о приостановке поставки продукции предприятиями-производителями на неопределённый срок, в связи со сложившейся тяжёлой финансовой и экономической обстановкой. Осуществить поставку продукции по Договору ответчик не имеет возможности.

Ответным письмом от 05.03.2022 № 1814-05/01 (том 1 л.д. 133) истец потребовал осуществить поставку товара в установленный Договором срок - по 30 апреля 2022 года включительно, с учётом всех замечаний, указанных Покупателем в Акте согласования образцов товара от 18.02.2022.

Письмом от 09.03.2022 исх. № 0084-03-2022 (том 1 л.д. 134) ООО «Защитный Мир» сообщило Покупателю, что образцы продукции, предоставленные АО «Мурманская ТЭЦ» для согласования, полностью соответствовали техническому заданию, указанному в документации к процедуре № МИ №42М/МИ, более того, это одни и те же образцы спецобуви с устранёнными недочётами, тем не менее образцы с устранёнными недостатками также не прошли входной контроль и были направлены на дополнительный входной контроль. Также ответчик сообщил, что обстоятельства сложившейся финансовой и экономической обстановки регламентируются пунктом 7. Договора, в связи с чем предложил истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 6.1. Договора, и в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, либо пересмотреть стоимость контракта при условии стабилизации курса валюты и при актуализации стоимости Завода-производителя.

18.03.2022 АО «Мурманская ТЭЦ» направило в адрес ООО «Защитный Мир» письмо № 2070-05/01 (том 1 л.д. 135), в котором сообщило, что отражённые ответчиком причины в письме от 09.03.2022 № 0084-03-2022, не являются форс-мажором, указав, что освидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путём оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре заявителю (заинтересованному лицу), которое является официальным основанием для признания форс-мажора. На основании изложенного, истец просил осуществить поставку товара в установленный Договором срок.

В претензии от 11.05.2022 № 3641-05/01 истец сообщил ответчику о нарушении срока поставки товара на 4 календарных дня, предложил в течение семи дней со дня получения настоящей претензии произвести выплату пени в размере 6 956 руб. 88 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.1. Договора (том 1 л.д. 136).

В ответе на претензию от 12.05.2022 № 0173-05-2022 ответчик сообщил, что требование об оплате неустойки необоснованно, поскольку со стороны ООО «Защитный Мир» нарушений условий Договора допущено не было (том 1 л.д. 137).

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения законного представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4).

Факт просрочки поставки товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае просрочки в поставке товара (п. 1.3. Договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.6. Договора) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одной десятой) процента от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по Договору вытекает из факта нарушения ответчиком срока поставки продукции, вследствие чего является правомерным.

Учитывая установленный срок поставки товара - 30.04.2022 (включительно), истец начислил неустойку за период с 02.05.2022 по 05.09.2023 в сумме 855 696 руб. 83 коп. (в редакции уточнений от 05.09.2023 б/н).

Доказательства оплаты неустойки в сумме 855 696 руб. 83 коп. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки до суммы 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключение обогащения одной стороны за счёт другой.

С учётом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При решении вопроса о снижении размера неустойки судом принято во внимание, что ответственность Поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации за каждый день просрочки в поставке Товара (пункт 5.1. Договора) намного выше ответственности Покупателя (истца), предусмотренной пунктом 5.2. Договора, в соответствии с которым в случае просрочки в оплате товара, Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны поставлены в неравное положение.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, приходит к выводу, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Поставщика нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку по пункту 5.1. Договора до суммы 150 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции подлежит частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки Товара в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Определением от 03.05.2023 суд по ходатайству истца произвёл зачёт излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 061 руб. в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 855 696 руб. 83 коп., с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 20 114 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учётом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 053 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защитный мир» (ИНН <***>), зарегистрированного 22.03.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Аптекарский, дом 5, строение 1, помещение 44-Н, вн. тер. г. муниципальный округ Аптекарский остров, <...> в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>), зарегистрированного 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 неустойку в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 061 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защитный мир» (ИНН <***>), зарегистрированного 22.03.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Аптекарский, дом 5, строение 1, помещение 44-Н, вн. тер. г. муниципальный округ Аптекарский остров, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 053 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова