Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-39755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-39755/17-118-361
город Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Пахомова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Альянс Транс-Азия» к ответчику ООО «Газтехлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере

148.534.659 руб. 91 коп. по договору лизинга № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС от 25.12.2013 года,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 25.12.2017), ФИО3 (удост., дов-ть от 23.05.2017)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 16.01.2018), ФИО5 (удост., дов-ть от 23.03.18)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Газтехлизинг» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 989 128 руб. по Генеральному договору лизинга № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС от 25.12.2013 г. и Договору лизинга № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС-1 от 25.12.2013 г. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Газтехлизинг» 148 534 659 руб. 91 коп., а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, и

письменного отзыва, объяснений, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению

лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 № 17).

Таким образом, для расчета сальдо встречных обязательств суду необходимо установить размер фактически уплаченных денежных средств по договору лизинга, а не начисленных, которые должны быть произведены, но не уплачены к моменту расторжения договора, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 07.05.2018 г. по настоящему делу, отменяя ранее принятые судебные акты.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, а невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ), на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного от 07.05.2018 г. по настоящему делу.

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.05.2018 г., которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (п. 2.1 ст. 289 АПК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.12.2013 г. между ООО «Газтехлизинг» и ЗАО «Альянс Транс-Азия» был заключен договор лизинга № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС (т. 1, л.д. 25-26). Согласно п. 1 Договора лизинга на основании Заявки Лизингополучателя

Лизингодатель приобретает у Поставщика по договору поставки Предмет лизинга в собственность и на условиях Генерального договора лизинга № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС/1 от 25.12.2013 г. (т. 1, л.д. 51-70) и Договора лизинга представляет предмет лизинга Лизингополучателю за плату на срок лизинга во временное владение и пользование. В п. 2 Договора лизинга стороны согласовали предмет лизинга - железнодорожный подвижной состав в количестве 788 единиц стоимостью 900 000 000 руб.

Согласно условиям Договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако допустил просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, направив уведомление от 09.02.2016 г. (т. 1, л.д. 148-150). Таким образом, Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 03.03.2016 г., что не оспаривалось сторонами.

В связи с нарушением ЗАО «Альянс Транс-Азия» оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, ООО «Газтехлизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124879/15-109-707 от 28.01.2016 г. по иску ООО «Газтехлизинг» с ЗАО «Альянс Транс-Азия», взыскан основной долг по Договору лизинга в сумме 229 083 318 руб. 03 коп., неустойка в сумме 21 857 324 руб. 14 коп. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от. 29.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 г. судебные акты оставлены без изменения.

На стадии исполнения решения сторонами подписано мирового соглашение от 30.09.2016 г., которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. В связи с нарушением условий мирового соглашения ООО «Газтехлизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 26.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы определил выдать исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 206 194 278, 22 руб., пени в размере 20 108 738,20 руб. для принудительного исполнения мирового соглашения. Таким образом, судом был установлен размер задолженности, подлежащий взысканию на момент выдачи исполнительного листа в размере 226 303 016,42 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, на расчетный счет взыскателя не перечислялись, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного истцом не представлено.

Платежным поручением № 3156 от 30.06.2017 г. АО «ДВТГ» частично погасило задолженность по мировому соглашению за ЗАО «Альянс Транс-Азия» в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО «Альянс Транс-Азия» перед ООО «Газтехлизинг» по Договору лизинга составляет на момент рассмотрения дела 225 303 016, 42 руб. (226 303 016, 42 руб. – 1 000 000 руб.).

14.12.2016 г. между ООО «Газтехлизинг» (Продавец) и ООО «СГК- Механизация» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ГТЛ-СТК/М-002/12- 16 (далее – Договор купли-продажи) (т. 3, л.д. 10- 13) в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя бывшие в употреблении грузовые железнодорожные полувагоны в количестве 788 единиц (Товар), а Покупатель принимает Товар и оплачивает его на условиях Договора. Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи стоимость Товара составляет 845 646 928 руб.

Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи датой передачи Товара и датой Перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю считается дата подписания акта приема-передачи. Между сторонами был подписан Акт приема-

передачи Товара 14.12.2016 г. (т.3, л.д. 39-61). Таким образом, право собственности на Товар перешло от ООО «Газтехлизинг» к ООО «СГК-Механизация» 14.12.2016 г.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.05.2018 г., суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга, исходя из того, что разногласия у сторон имеются только в части рыночной цены возвращенного предмета лизинга, а также учета невыплаченных ЗАО «Альянс Транс-Азия» в пользу ООО «Газтехлизинг» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124879/15- 109-707 от 28.01.2016 г. задолженности по договору лизинга в размере 225 303 016, 42 руб.

Предоставление Лизингодателя (ООО «Газтехлизинг»):

1) Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 902 393 999,16 руб.: 900 000 000 руб. закупочной цены предмета лизинга + 2 393 999,16 руб. страхования – 0,00 руб. аванса.

2) Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 12,85%, которая определяется по следующей формуле:

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 25.12.2013, предмет лизинга изъят 03.03.2016, плату за финансирование лизингодатель и лизингополучатель исчисляют до даты возвращения предмета лизинга лизингодателю. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 902 393 999,16 руб. финансирования /100 * 12,85 / 365 * 751 дней = 238 586 792,60 руб.

3) Пени за нарушение условий договора 41 496 183,35 руб.

Итого: предоставление Лизингодателя (ООО «Газтехлизинг»): 902 393 999,16 руб. + 238 586 792,60 руб. + 41 496 183,35 руб. = 1 182 476 975,11 руб.

Предоставление Лизингополучателя ЗАО «Альянс Транс-Азия»:

1) Оплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового) 97 611 461,37 руб.

2) Оплата, фактически поступившая по Мировому соглашению до выдачи исполнительного листа всего 24 637 625,75 руб.

3) Оплата, фактически поступившая по Мировому соглашению после выдачи исполнительного листа 1 000 000,00 руб.

4) Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно Договору купли- продажи) 845 646 928, 00 руб.

Итого: предоставление Лизингополучателя ЗАО «Альянс Транс-Азия»: 97 611 461,37 руб. + 24 637 625,75 руб. + 1 000 000,00 руб. + 845 646 928, 00 руб. = 968 896 015,12 руб.

Суд не может согласиться с доводом истца о необходимости определения предмета лизинга на основании заключения экспертов от 08.09.2017 г., так как это противоречит пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как было указано выше, из указанных разъяснений следует, что приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета

лизинга, а невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ), на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного от 07.05.2018 г. по настоящему делу.

В данном случае неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга материалами дела не подтверждается и Истцом не доказана, а из заключения экспертов следует, что предмет лизинга не был реализован по заниженной стоимости.

Согласно заключению экспертов от 08.09.2017 г. стоимость предмета лизинга на 03.03.2016 г. (дату расторжения) составила 980 914 000, руб. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 14.12.2016 г. составила 845 646 928, 00 руб., т.е. разница в стоимости составила 13,8 %.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, почему разница в стоимости в 13,8% бесспорно свидетельствует о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене и имеется недобросовестность со стороны лизингодателя.

Истцом не было представлено доказательств, что сделка по реализации предмета лизинга не являлась обычной рыночной сделкой, заключенной на справедливых условиях, сделка никем не оспорена.

Довод Истца, что сделка носила формальный характер, что предмет лизинга не выбывал из собственности ответчика, что сделка была безвозмездной, что сделка совершена между аффилированными лицами, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела 14.12.2016 г. между ООО «Газтехлизинг» (Продавец) и ООО «СГК-Механизация» (Покупатель) был заключен договор купли- продажи № ГТЛ-СТК/М-002/12-16 (т. 3, л.д. 10- 13). Согласно п. 3.4 Договора купли- продажи датой передачи Товара и датой Перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю считается дата подписания акта приема-передачи. Между сторонами был подписан Акт приема-передачи Товара 14.12.2016 г. (т.3, л.д. 39-61). Таким образом, право собственности на Товар перешло от ООО «Газтехлизинг» к ООО «СГК-Механизация» 14.12.2016 г., т.е. сделка была исполнена сторонами.

Судом оценен, представленный истцом ответ ГВЦ ОАО «РЖД» Хабаровский информационно-вычислительный центр» от 19.05.2017 г. № 2481/хивц, который не опровергает сделанные выше выводы в силу следующего. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, все последующие сделки, которые могли быть совершены ООО «СГК-Механизация» - новым собственником имущества, ранее являющегося предметом лизинга, не имеют правового значения для дела. Собственник имущества в порядке ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. При этом суд отмечает, что вопрос постановки имущества на баланс ООО «СГК-Механизация» не относится к предмету настоящего спора. Утверждение истца о том, что ответчик и ООО «СГК-Механизация» являются аффилированными лицами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как, как было указано выше Договор купли-продажи от 14.12.2016 г. являлся возмездной сделкой, к ООО «СГК-Механизация» перешло право собственности на имущество, тогда как ООО «Газтехлизинг» получило за имущество эквивалент в денежном выражении. В связи с тем, что аффилированность между сторонами сделки не имеет правового значения для дела, наличие аффилированности судом не устанавливалось.

Довод истца, о том, что сделка являлась безвозмездной, отклоняется судом, так как ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований ООО СГК-Механизация» от 01.07.2017 г. № 766-2-СГК-М/17 (в порядке ст. 410 ГК РФ).

Судом также оценены представленные в материалы дела отчет № 3-3/48 от 05.07.2018 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 788

единиц, экспертное заключение № 549/2018 от 12.07.2018 г. на отчет № 3-3/48 от 05.07.2018 г., которые не опровергают сделанные выше выводу в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуется для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Само по себе то обстоятельство, что оценщик оценил стоимость спорного предмета лизинга в иную сумму не подтверждает, что продажа лизингодателем предмета лизинга по иной цене вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Отчеты о рыночной стоимости содержат мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. Определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке. Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Кроме того, суд при оценке указанных доказательств, а также при оценке заключения экспертов от 08.09.2017 г. также учитывает, что эксперты не проводили осмотр объектов исследования (788 единиц железнодорожных вагонов), при этом как следует из описания объектов оценки, объекты имеют различную степень износа, часть требует проведение деповского ремонта, часть капитального ремонта. Таким образом, суд полагает, что выводы о величине и степени износа, качественных характеристиках объекта оценки носят вероятностный (предположительный) характер, тогда как стоимость предмета оценки в договоре купли-продажи предметов лизинга отражает реальную денежную сумму, уплаченную за данный товар.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений, с учетом распределения бремени доказывания по таким делам, суд приходит к выводу, что отчет оценщика может быть лишь одним из косвенных доказательств, подтверждающим или опровергающим то обстоятельство, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Истцом не доказано, почему незначительное отклонение в 13,8 % от условной рыночной стоимости, определенной оценщиком в заключении от 08.09.2017 г., с учетом срока реализации, состояния предмета лизинга, спроса и предложений на рынке на конкретный объект купли-продажи в соответствующий период времени (с учетом сезонности, иных факторов) является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данный товар.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны 25.12.2013 г. при заключении договора лизинга согласовали стоимость предмета лизинга (ж.д. подвижной состав в количестве 788 единиц) в размере 900 000 000 руб. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 14.12.2016 г. составила 845 646 928, 00 руб., что на 54 353 072 руб. меньше, согласованной в 2013 г. цены, т.е. стоимость при эксплуатации подвижного состава в течение 3-х лет снизилась всего на 6%. Таким образом, с одной стороны истец

признает действительным стоимость предмета лизинга, установленную в 2013 г. в размере 900 000 000 руб., и, в то же самое время, не соглашается со стоимостью предмета лизинга, которая уменьшилась всего на 6% и вызвана объективными причинами (эксплуатация подвижного состава в течение 3-х лет, факторы рынка и прочее), установленной на основании реальной сделки.

Суд также не может согласиться с доводом истца о необходимости учитывать невыплаченную ЗАО «Альянс Транс-Азия» в пользу ООО «Газтехлизинг» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124879/15-109-707 от 28.01.2016 г. задолженность по договору лизинга в размере 225 303 016, 42 руб. при определении сальдо в силу следующего.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, для расчета сальдо встречных обязательств суду необходимо установить размер фактически уплаченных денежных средств по договору лизинга, а не начисленных, которые должны быть произведены, но не уплачены к моменту расторжения договора, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 07.05.2018 г. по настоящему делу, отменяя ранее принятые судебные акты.

Истец представил расчет размера исковых требований, в котором учитывает сумму в размере 225 303 016, 42 руб., как сумму, уплаченную Лизингополучателем Лизингодателю, однако это опровергается материалами дела (справка судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 г. о размере задолженности по исполнительному производству).

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств истца не соответствует п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», на что прямо указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.05.2018 г. по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер предоставления Лизингодателя (ООО «Газтехлизинг») больше размера предоставления Лизингополучателя ЗАО «Альянс Транс-Азия» на 213 580 959, 99 руб. (1 182 476 975, 11 – 968 896 015,12 руб.), как следствие, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 15, 309, 310, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Альянс Транс-Азия» в удовлетворении заявления о взыскании с

ООО «Газтехлизинг» 148.534.659 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов