Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А13-4039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4039/2024
город Вологда
28 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Шекснинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» о взыскании 59 970 руб. 38 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2024,



у с т а н о в и л:

Администрация Шекснинского муниципального района (ОГРН: <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» (ОГРН: <***>; далее - Общество) о взыскании 59 970 руб. 38 коп.

Определением суда от 11 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 10 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование иска Администрация сослалась на то, что по результатам проведенной Департаментом проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидии, которое привело к завышению стоимости выполненных работ. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, считает их необоснованными, указывает на то, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в пределах цены контракта, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений. В иске просят отказать.

Департамент в отзыве на иск считает требования истца обоснованными.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08305000002220023470001 от 06.09.2022 (далее – контракт) на строительство объекта: «Прокладка канализации в с. Чуровское Шекснинского района Вологодской области» (далее - объект), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта завершить все работы по объекту и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 058 489 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с пунктом 6.1.7 контракта оплата выполненной работы производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.10.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2022 № 1 на сумму 3 058 489 руб. 68 коп.

Истец принял работы по контракту без замечаний и возражений по качеству, объемам, стоимости.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме.

В период с августа по сентябрь 2023 года Департаментом проведена проверка по соблюдению целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета бюджету муниципальному района субсидии Администрацией. В акте, составленном по результатам проверки, от 04.10.2023 отражено, что Администрацией необоснованно произвело расходование бюджетных средств по контракту на непредвиденные затраты при отсутствии документального подтверждения.

Поскольку сумма излишней переплаты в размере 59 970 руб. 38 коп. ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формой КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формой КС-3 на сумму 3 058 489 руб. 68 коп.

В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по объемам выполненных работ в порядке статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял.

Судом установлено, что в период выполнения работ возникла необходимость в проведении неотложных работ по водоотливу из траншей и по устройству основания, без которых невозможно было выполнить основные работы на объекте, о чем был составлен локально-сметный расчет на сумму, заявленную в иске, и указанные работы включены в акт выполненных работ.

Как указывает ответчик, работы проводились в осенний период, при выполнении земляных работ было выявлено обводнение, в связи с чем возникла необходимость в проведении работ по водоотливу из траншей, что влияло на прочность и результат работ, проведение основных работ без проведения указанных работ не представлялось возможным.

В судебном заседании истец указанные обстоятельства не оспорил. Какие-либо возражения не заявил.

Доказательств выполнения указанных работ иными лицами не представил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При этом суд учитывает, что по окончании работ заказчиком проведена экспертиза и по результатам ее проведения составлено заключение от 21.11.2022, согласно которому представленные документы для принятия и оплаты работ проверены, соответствуют данным контракта, в том числе правильность наименований, реквизитов сторон, наличие и правильность заполнения данных. Услуги оказаны по факту в необходимом объеме, соответствуют потребностям заказчика.

В данном случае работы не были самостоятельными, их стоимость не превысила пределы твердой цены Контракта, заказчик принял работы и оплатил их, при этом какие-либо претензии со стороны заказчика на завышение объема и стоимости работ при приемке не поступали, следовательно, такие работы подлежали оплате (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 301-ЭС22-28447 по делу № А79-1917/2021).

Кроме того, в пункте 2.2 контракта и по тексту контракта отсутствует указание на необходимость заключения дополнительного соглашения в отношении непредвиденных затрат.

В данном случае приемка работ была произведена обоснованно, оплата непредвиденных работ, уже учтенных в составе твердой цены контракта не привела к дополнительным тратам бюджетных средств; в данном случае исполнитель не обязан составлять дополнительные документы, подтверждающие (обосновывающие) непредвиденные затраты и согласие Администрации на выполнение таких работ в форме заключения дополнительного соглашения к контракту не требуется.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения при исполнении контракта, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, следовательно, государственная пошлина в связи с отказом в иске не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева