Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А57-5130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5130/2019
29 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг-Торговый Дом», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговед», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании с ООО «Долговед» задолженности в размере 17690877руб.50коп. в пользу ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом»

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – директора ФИО2, на обозрение суда представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Долговед» задолженности в размере 17690877руб.50коп.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-257379/18-137-2109, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2018г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018г. по делу №А40-257379/18-137-2109 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019года принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг-Торговый Дом», делу присвоен номер №А57-5130/2019.

В судебное заседание, назначенное на 18.06.2019г. на 16час.00мин., явился представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство от 17.06.2019г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности у ООО «Долговед» перед истцом, который перечислил платежным поручением в адрес ООО «Долговед» денежные средства в общей сумму 17690877руб.50коп. Согласно выписке банка, указанные денежные средства перечислены как «оплата задолженности по договору №1 от 05.12.2013г.». Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что такой договор между сторонами заключался, отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества, отсутствует само имущество, истец полагает, что указанный договор между сторонами не заключался и не исполнялся.

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд признаёт заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015г. по делу NoА40-44256/2015 в отношении ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016г. конкурсным управляющим ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п.1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в частности, «предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Как указывает истец, к сомнительной операции должника относится перечисление денежных средств в адрес ООО «ДОЛГОВЕД». В соответствии с имеющейся документацией, полученной в ходе конкурсного производства, ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» платежным поручением №1824 от 05.12.2013. перечислило в адрес ООО «ДОЛГОВЕД» денежные средства в сумме 17 690 877 руб. 50 коп.

Истец также указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что какой-либо договор между сторонами заключался. Отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств ответчику.

По мнению истца, в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о хозяйственной связи ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» с ООО «ДОЛГОВЕД», данный платеж является ошибочным, а также свидетельствует о незаконном обогащении.

ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» в лице конкурсного управляющего обращалось с претензией к ООО «ДОЛГОВЕД», которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 05.12.2013г. между ООО «ДОЛГОВЕД» (Цедент) и ООО «Мосметрохолдинг-Торговый дом» (Цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил на условиях Договора принадлежащие Цеденту на основании:

- Договора № 1/16-11-2-13 уступки прав требования (цессии) от 16.11.2013г. права требования к ООО «Инжстройпроект» (ИНН <***>) в сумме 10421155 (десять миллионов четыреста двадцать одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 52 коп.;

- Договора № 2/16-11-2-13 уступки прав требования (цессии) от 16.11.2013г. права требования к ООО «Инжстройпроект» (ИНН <***>) в сумме 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.;

- Договора № 3/16-11-2-13 уступки прав требования (цессии) от 16.11.2013г. права требования к ООО «Инжстройпроект» (ИНН <***>) в сумме 3469722 (три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 05 коп.

А всего права требования к ООО «Инжстройпроект» в сумме 17690877 (семнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

Согласно п.2.1 договора за приобретаемые права требований цессионарий оплачивает цеденту 17690877,50руб. в течение 2-х дней с момента заключения договора.

Актом приема-передачи к договору №1 уступки прав требования (цессии) от 06.12.2013г. ООО «Долговед» (цедент) и ООО «Мосметрохолдинг-Торговый дом» передали документы:

1. Договор №1/16-11-2013 уступки прав требования (цессии) от 16.11.2013г. м/у ООО «СтройЭксперт-М» и ООО «Долговед» - копия;

2. акт приема-передачи к договору №1/16-11-2013 уступки прав требования (цессии) от 16.11.2013г. (приложение №1 к договору №1/16-11-2013 от 16.11.2013г.)- копия;

3. договор подряда от 27.09.2010г. №45К – копия;

4. дополнительное соглашение к договору от 27.09.2010г. №45К от 27.04.2011г. №1 -копия;

5. локальная смета к дополнительному соглашению к договору от 27.09.2010г. №45К от 27.04.2011г. №1 - копия;

6. КС-2 №1-13кор – копия;

7. КС-3 №1-8 на – копия;

8. КС-2 №1 к дополнительному соглашению - копия;

9. КС-3 №1 к дополнительному соглашению – копия;

10. сметы к договору от 27.09.2010г. №45К – копия;

11. акт о производстве дополнительных работ от 11.10.2010г. – копия;

12. опись переданных документов от 26.09.2011г. №26/09-2 на 1л. – копия;

13. опись ценного письма в адрес ООО «Инжстройпроект» от 30.09.2011г. – копия;

14. опись передаваемых документов от 13.05.2011г. №13/05 на 1л. – копия;

15. копия свидетельства о постановке на учет ООО «СтройЭксперт-М» в налоговом органе от 01.02.2006г. – копия;

16. протокол от 16.08.2011г. о назначении генерального директора ООО «СтройЭксперт-М» - копия;

17. копия свидетельства о государственной регистрации ООО «СтройЭксперт -М» от 01.02.2006г. – копия;

18. мировое соглашение от 28.01.2013г. – копия;

19. определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 21.02.2013г. –копия;

20. исполнительный лист по делу – копия;

21. договор №2/16-11-2013 уступки прав требований (цессии) от 16.11.2013 м/у ООО «СтройЭксперт-М» и ООО «Долговед» - копия;

22. акт приема-передачи к договору №2/16-11-2013 от 05.12.2013г. (приложение №1 к договору №2/16-2013 от 1611.2013г.) – копия;

23. акты о приемке выполненных работ КС-2 – копия;

24. справки КС-2 – копия;

25. договор подряда от 01.03.2011 №22 – копия;

26. уведомление от 15.-9.2011 №15/09 на 1л. – копия;

27. опись вложения в ценное письмо от 10.012011г. на 1л. – копия;

28. мировое соглашение от 28.01.2013г. – копия;

29. определение арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 21.02.2013 по делу №А41-17311/2012 – автоматизированная копия;

30. договор №3/16-11-2013 уступки прав требования (цессии) от 16.11.2013г. м/у ООО «СтройЭксперт-М» и ООО «Долговед» копия;

31. акт приема-передачи к договору №3/16-11-2013 от 05.12.2013г. (приложение №1 к договору №3/16-11-2013 от 16.11.2013г.) – клпия;

32. договор подряда от 29.12.2010 №78 – копия;

33. Акты КС-2 – копия;

34. Справки КС-3 – копия;

35. дополнительное соглашение к договору от 29.12.2010г. №78 от 15.04.2011г. – копия;

36. акт от 28.02.201г. – копия;

37. мировое соглашение от 28.01.2013г. – копия;

38. определение арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 28.01.2013г. по делу №А41-48089/12 – автоматизированная копия;

39. акт к договору уступки прав требования (цессии) №1/16-11-2013 от 16.11.2013г. от 05.12.2013г. – копия;

40. акт к договору уступки прав требования (цессии) №2/16-11-2013 от 16.11.2013 от 05.12.2013г. – копия;

41. акт к договору уступки прав требований (цессии) №3/16-11-2013 от 16.11.2013 от 05.112.2013г.- копия;

42. гарантийное письмо от ООО «СтройЭксперт-М» о передаче 09.12.2013г. ООО «Долговед» оригиналов исполнительных листов (3шт.) – оригинал;

43. гарантийное письмо от ООО «Долговед» о передаче 09.12.2013г. ООО «Мосметрохолдинг-Торговый дом» оригиналов исполнительных листов (3шт.) – оригинал.

Акт приема-передачи от 06.12.2013г. подписан сторонами в двустороннем порядке, имеются подписи и печати сторон.

Уведомлением от 06.12.2013г. генеральный директор ООО «Мосметрохолдинг-Торговый дом» на имя генерального директора ООО «Долговед» просит считать п/п №824 от 05.12.2013г. назначение платежа следующее: «Оплата по договору №1 уступки прав требования (цессии) от 05.12.2013 сумму 17690877руб.50коп., в том числе, НДС 2698608,43руб. Уведомление подписано генеральным директором ООО «Мосметрохолдинг-Торговый дом» ФИО4

Следовательно, судом установлено перечисление денежных средств в сумме 17690877руб.50коп от ООО «Мосметрохолдинг-Торговый дом» в адрес ООО «Долговед» по договору №1 уступки прав требования (цессии) от 05.12.2013 сумму 17690877руб.50коп., в том числе, НДС 2698608,43руб.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из положений действующего законодательства, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Соответствующих доказательств истец не представил.

Довод истца об отсутствии документов о заключении сторонами договора №1от 05.12.2013г. отклоняется судом в связи с тем, что ответчиком представлены документв, подтверждающие заключение договора №1 от 05.12.2013г. и его исполнение.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает доказанным факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, по которым истец оказал услугу (выполнил работу, поставил товар и т.п.), а ответчик обязался оплатить.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о не доказанности истцом правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 17690877,50руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительно встречного предоставления ответчиком, не свидетельствует об отсутствии данной документации вообще.

Довод истца об игнорировании ответчиком претензии с требованием или представить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих об основаниях получения и удержания указанных денежных средств, или возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется в связи с вышеизложенным. Указанное не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, не подтвержден.

С настоящим иском в арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения обратилась 05 марта 2019года. Исковые требования основаны, в том числе, на отсутствии у конкурсного управляющего документации, подтверждающей факт реальности исполнения заключенного договора.

Между тем, с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» бухгалтерской и иной документации в рамках дела №А40-44256/2015 конкурсный управляющий не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, на дату вынесения решения суда конкурсным управляющим не были исчерпаны все меры для получения документации, на основании которой можно определить объем хозяйственных операций, осуществленных истцом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком завялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суду ответчиком представлены документы, подтверждающие осведомленность истца об обстоятельствах оплаты задолженности в сумме 17690877руб., о передаче документов ответчиком, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца, которому была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 111454руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171,176,177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом», г.Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом», г.Москва в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 111454руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181,257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова