Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А39-9755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9755/2019

город Саранск09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация"

о взыскании задолженности в сумме 4067746 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 359252 рублей 51 копейки и по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №02/19 от 07.05.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, субподрядчик, истец) обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (далее – МП г.о. Саранск "ГаражСтройЭксплуатация", генподрядчик, ответчик) о взыскании 4067746 руб. 76 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам субподряда № 19/18 от 23.04.2018, № 22/18, №23/18 и № 24/18 от 28.05.2018, 324486 руб. 15 коп. пени, начисленные за период с 08.08.2018 по 06.08.2019, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования истца не оспорил. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.04.2018 и 28.05.2018 между сторонами спора подписаны договоры субподряда №19/18 и №22/18, №23/18, №24/18 соответственно, по условиям пункта 1.1 которых субподрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить работы по заданию генподрядчика – «Снос ветхого жилья и временных строений в г.о. Саранск», а генподрядчик принять выполненные работы (раздел 7 договоров) и оплатить их не позднее, чем через 60 рабочих дней после подписания им акта приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3, работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания данных форм (разделы 9).

Стоимость работ по согласованию сторон и условиям (пункт 2.1) договоров составила: №19/18 - 936547 руб. 77 коп., №22/18 – 2258610 руб. 23 коп., №23/18 – 892987 руб., №24/18 – 937077 руб. 96 коп., которая включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2).

За услуги технического надзора субподрядчик оплачивает генподрядчику 5% от полной стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ (пункт 4.12 договоров).

В разделе 11 стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий спорных договоров.

Истцом в рамках названных договоров субподряда № 19/18 от 23.04.2018, № 22/18, №23/18 и № 24/18 от 28.05.2018 выполнен объем работ на общую сумму 4067746 руб. 76 коп., за вычетом услуг генподряда (пункт 4.12) (850767 руб. 75 коп.- по договору №19/18 (акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 14.05.2018), 1518019 руб. 34 коп. - по договору №22/18 (акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 31.05.2018), 829185 руб. 65 коп. - по договору №23/18 (акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 20.06.2018), 869774 руб. 02 коп. по договору №24/18 (акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 20.06.2018), которые генподрядчик принял, но оплату не произвел.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках спорных договоров работ послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения ИП ФИО2 субподрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ в рамках спорных договорных отношений, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), составленные и подписанные сторонами без замечаний по их выполнению со стороны генподрядчика.

Сумма образовавшейся задолженности составила 4067746 руб. 76 коп., за вычетом услуг генподряда (пункт 4.12), из которой 850767 руб. 75 коп. - по договору №19/18, 1518019 руб. 34 коп. - по договору №22/18, 829185 руб. 65 коп. - по договору №23/18, 869774 руб. 02 коп. - по договору №24/18.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 4067746 руб. 76 коп. (850767 руб. 75 коп. + 1518019 руб. 34 коп. + 829185 руб. 65 коп. + 869774 руб. 02 коп.), а ответчик доказательств их оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4067746 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.2 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в общей сумме 324486 руб. 15 коп. за период с 08.08.2018 по 06.08.2019.

Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ, считает необходимым при расчетах периода оплаты и неустойки исходить из действительной воли сторон, а также оценив условия спорных договоров (в пункте 11.2 которых установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства), в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приходит к заключению, что ответчик признал указанный истцом факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, то, исходя из названных правовых норм и условий договоров, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 324486 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности - 4067746 руб. 76 коп., начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 4067746 руб. 76 коп., неустойка в сумме 324486 руб. 15 коп. за период с 08.08.2018 по 06.08.2019 и начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 44781 руб. (платежное поручение № 183 от 07.08.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, 354 руб. государственной пошлины подлежат возвращению, как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Мордовия г.Саранск – место рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2016) задолженность в сумме 4067746 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 324486 рублей 15 копеек за период с 08.08.2018 по 06.08.2019 и начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44781 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 354 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №183 от 07.08.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

СудьяТ.Л. Никишина