Решение от 22 декабря 2025 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-11870/2024
г. Тамбов
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2025 Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2025

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

интересах Российской Федерации - Московско-Окского территориального управления

Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский

научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице филиала

по пресноводному рыбному хозяйству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице отдела водных ресурсов Донского БВУ

по Тамбовской области;

Администрация Токарёвского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, по доверенности от 12.11.2025,

от Московско-Окского Теруправления: ФИО2 по доверенности от

25.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, ФИО4 по

доверенности от 07.08.2024, ФИО5 по доверенности от 22.05.2025,

иные лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 863 125 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Определением суда от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

23 декабря 2025 года

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице филиала по пресноводному рыбному хозяйству (ОГРН <***>, ИНН <***>), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице отдела водных ресурсов Донского БВУ по Тамбовской области; Администрация Токарёвского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в ОАО «Токаревская птицефабрика» 2 863 125 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие нарушения природоохранного законодательства (заявление от 28.11.2025 исх. № 8-382-2024).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

В судебное заседание 17.12.2025 представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Представители ответчика считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в Московско-Окское территориальное агентство Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области поступила информация о массовой гибели рыбы в пруду Рогатый в 1,5 км северо-западнее д. Барановка Токаревского округа Тамбовской области.

В целях проверки поступившей информации комиссией в составе представителей Росрыболовства, ФГБУ «Главрыбвод», органов полиции, прокуратуры, администрации Токаревского округа, ТОГБУ «Токаревская районная станция по борьбе с болезнями животных» 26.09.2024 было произведено обследование водоема «Рогатый», по результатам которого было установлено, что основная площадь воды имеет темно-зеленый цвет, не прозрачная, с неприятным специфическим запахом. У истока водоема обнаружен участок воды, имеющий желтовато-коричневый цвет, резкий неприятный запах, мутная вода. Водная растительность представлена в виде рогоз, ряски, осоки, рдест, тростник, находится в нормальном состоянии. По всему периметру водоема в воде у берега обнаружена погибшая рыба, разного видового состава. Погибшая рыба имеет полуразложившееся состояние. На момент обследования на поверхности воды обнаружена живая рыба, хватающая воздух ртом.

Комиссией определено количество погибших рыб по видам: щука – 1645 экземпляров весом 0,5-1,5 кг, окунь – 884 экземпляра весом 20-150 гр., линь – 4 экземпляра весом 100-400 грамм, плотва – 3450 экземпляров весом 30-150 грамм, уклейка – 2 560 экземпляров весом 5 – 10 грамм.

Акт обследования от 26.09.2024 года подписан без возражений всеми членами комиссии.

Специалистами ФГБНУ «ВНИРО» в ходе осмотра произведен замер кислорода в воде, отобраны пробы воды и донного грунта для бактериологического, гидробиологического и химического анализа: точка 1 - пруд Рогатый (д. Барановка

Токаревского района Тамбовской области) координаты - 52,075220 41,081291; точка 2 - пруд Рогатый (д. Барановка Токаревского района Тамбовской области) координаты – 52,063321 41,096045; точка 3 - пруд Рогатый (д. Барановка Токаревского района Тамбовской области) координаты - 52,053857 41,118200.

Согласно заключению Отдела экологической токсикологии Филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 07.10.2024 по результатам количественного химического анализа воды в пробе воды:

точка 1 - отмечены случаи превышения нормативов качества воды, предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения, по ион аммонию и азот аммонийному до 1,4 раза, фосфат иона - в 3,4 раза;

точка 2 - по ион аммонию и азот аммонийному - до 17,8 раз, нитрит иону - в 8,2 раза, фосфат иону – в 8,5 раз, БПК - в 2,6 раза;

в точке 3 отмечены случаи превышения нормативов качества воды по ион аммонию и азот аммонийному - до 18,2 раз, нитрит иону – в 9,2 раза, фосфат иону - в 8,5 раз, БПК - в 3,6 раза, железу общему - в 3,8 раза.

Согласно Решению Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области от 21.04.2023 № 537 ОАО «Токаревская птицефабрика» в пользование предоставлен водный объект «Пруд в 2 км северо-западнее от д. Барановка» (код водного объекта: 05010100921299000004220) для сброса сточных вод с нормативами объема сброса и требованиями к составу и свойствам сточных вод.

Водный объект (код водного объекта: 05010100921299000004220), предоставленный ОАО «Токаревская птицефабрика» в пользование на основании Решения Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области № 537 от 21.04.2023, является прудом «Рогатый», в котором выявлена массовая гибель рыбы.

Сточные воды в водный объект «Рогатый» попадают не напрямую с напорного коллектора ОАО «Токаревская птицефабрика», а поступают с локальных очистных сооружений Общества посредством напорного коллектора в пруд-накопитель для стабилизации (устранения пены, образовавшейся в результате движения воды по коллектору, и приобретение водой температуры окружающей среды). В водный объект пруд «Рогатый» сточные воды попадают самотечным способом с пруда-накопителя через сооружение донного спуска (переливную трубу).

Истец указывает, что в результате осушения Обществом пруда-накопителя в пруд «Рогатый» попадало большое количество сточных вод с примесью донных отложений, что повлекло массовую гибель рыбы.

По результатам произведенного Тамбовским областным отделом Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» расчета сумма ущерба в результате причинения вреда водным биологическим ресурсам составила 2 863 125 рублей.

Неоплата Обществом указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права

или охраняемого законом интереса.

Право прокурора на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как установлено пунктом 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы

охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, установлено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения

на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (подпункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О отмечено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно Акту обследования водоёма «Рогатый» (Новобарановский) в 1,5 км северо-западнее д. Барановки Токаревского округа Тамбовской области от 26.09.2024, комиссия в составе гос.инспектора отдела гос.контроля, надзора и охраны ВБР по Тамбовской области ФИО6, начальника «Главрыбвод» ФИО7, начальника ОУУП и ПДН капитана полиции ФИО8, начальника управления по развитию с/х территорий ФИО9, и.о. начальника ТОГБУ Токаревская районная СББЖ ФИО10, помощника прокурора Токаревского округа Айдарова И.В., специалиста лаборатории ВБР ФГБНУ ВНИРО ФИО11, главного специалиста лаборатории ВБР ФГБНУ ВНИРО ФИО12, установила, что основная площадь воды имеет темно-зеленый цвет, не прозрачная, с неприятным специфическим запахом. У истока водоема обнаружен участок воды, имеющий желтовато-коричневый цвет, резкий неприятный запах, мутная вода. Водная растительность представлена в виде рогоз, ряски, осоки, рдест, тростник, находится в нормальном состоянии. По всему периметру водоема в воде у берега обнаружена погибшая рыба, разного видового состава. Погибшая рыба имеет полуразложившееся состояние. На момент обследования на поверхности воды обнаружена живая рыба, хватающая воздух ртом.

Комиссией определено количество погибших рыб по видам: щука – 1645 экземпляров весом 0,5-1,5 кг, окунь – 884 экземпляра весом 20-150 гр., линь – 4 экземпляра весом 100-400 грамм, плотва – 3450 экземпляров весом 30-150 грамм, уклейка – 2 560 экземпляров весом 5 – 10 грамм.

Акт обследования от 26.09.2024 года подписан без возражений всеми членами комиссии.

Ответчик полагает, что общее количество погибшей рыбы в размере 8 543 экземпляров не подтверждено должным образом, поскольку её подсчет производился без участия представителей ОАО «Токаревская птицефабрика», рыба из водоёма не была извлечена, её взвешивание и последующая утилизация не производилась, имеющиеся в деле фото- и видеосъемка не подтверждают массового замора рыбы на пруду «Рогатый».

Рассмотрев данные доводы ответчика суд отмечает следующее.

Из пояснений инспектора Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6, данных им в судебном заседании 02.04.2025, следует, что подсчет рыбы осуществлялся тотально, поштучно. Пруд был заросший, подход к береговой линии на всей протяженности пруда был невозможен, обследование пруда было произведено с воды на резиновой надувной лодке. В пруду имелась водная растительность, вдоль которой на лодке инспектор ФИО6 и телеоператор, снимавший сюжет для телевидения, проплывали и осуществляли подсчет погибшей рыбы в течение нескольких часов.

Последующей утилизации погибшей рыбы не было, поскольку для того, чтобы извлечь погибшую рыбу из пруда, необходимо осуществить сброс воды из водоема, и произвести очистку дна водоема. В период проверки 26.09.2024 производить указанные мероприятия было недопустимо, поскольку имелся риск последующей гибели рыбы в иных водоемах, куда поступала бы загрязненная вода.

Кроме того, статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также положениями Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. № 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" запрещает сброс воды из водоема.

На основании имеющихся в деле фотоматериалов (т.1. л.д. 34-48, т. 2 л.д. 56), видеозаписей, в том числе телерепортажа (т.2. л.д. 37), судом установлено, что наличие погибших особей рыбы разного размера и вида в пруду Рогатый зафиксировано средствами объективного контроля (фото- и видеофиксация).

При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости фотофиксации каждой отдельной погибшей особи.

Исходя из произведенной представителями средств массовой информации высотной съемки квадрокоптером поверхности пруда усматривается, что на отдельных участках заросшей прудовой линии цвет и прозрачность воды резко отличается от общего фона, имеет явные протяженные мутные включения, следы загрязнения. На участках пруда «Рогатый», приближенных к зарослям водной растительности, с высоты наблюдаются множественные неподвижные светлые плоские вкрапления, с большой долей вероятности являющиеся всплывшими погибшими особями рыб с отражающей солнечный свет серебристой чешуей.

Осуществление высотной съемки предполагает удаленное общее наблюдение, не позволяющее зафиксировать каждую погибшую особь рыбы, особенно маленьких размеров. При этом наличие на видеосъемке с квадрокоптера отдельных кадров с чистой прудовой водой не опровергают гибель рыбы, поскольку замор рыбы был не на всей территории пруда, а в отдельных его частях.

То обстоятельство, что береговая линия пруда является труднодоступной, подтверждают все лица, участвующие в деле. В связи с чем объективно осмотр пруда и

подсчет погибшей рыбы 26.09.2024 был возможен только с водной глади при передвижении на плавательном средстве, в данном случае на резиновой надувной лодке.

Как следует из пояснений истца и подтверждается копией видеозаписи телерепортажа территорию пруда с лодки обследовали два лица: инспектор ФИО6 и оператор телекомпании.

В судебном заседании 01.12.2025 был допрошен свидетель ФИО13. Свидетель пояснил, что работает оператором ГТРК «Тамбов». 26.09.2024 осуществлял съемку телевизионного сюжета по обстоятельствам замора рыбы на пруду «Рогатый». В процессе объезда пруда находился вместе с инспектором Рыбохраны ФИО6 в лодке, на поверхности пруда наблюдал погибшую рыбу, по субъективным ощущениям её было много, подобного массового замора рыбы раньше не видел. Отметил наличие неприятного запаха от воды. Помимо мертвой рыбы свидетель видел также погибшую птицы, в частности, две цапли. Погибшая рыба встречалась по периметру пруда, между заросшими островками также наблюдал много погибшей рыбы. В общей сложности совместно с инспектором плавали больше двух часов. При этом инспектор Рыбохраны ФИО6 вел подсчет рыбы. Какое количество рыбы насчитал инспектор свидетель пояснить не смог. Относительно фиксации промежуточных результатов подсчета рыбы свидетель пояснил, что не помнит этих обстоятельств.

Таким образом, свидетельскими показаниями лиц, непосредственно участвующих в осмотре водной поверхности пруда 26.09.2024, подтверждается массовость гибели рыбы в пруду «Рогатый».

В соответствии со ст. 56, ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенные в судебном заседании 17.11.2025 в качестве свидетелей ФИО8, заместитель начальника отделения полиции МО МВД России «Мордовский»; ФИО9, начальник управления по развитию территорий администрации Токаревского муниципального округа, ФИО10, главный врач ТОГБУ «Токаревская районная станция по борьбе с болезнями животных» пояснили, что 26.09.2024 также принимали участие в обследовании пруда «Рогатый» в связи с сообщениями о массовом заморе рыбы, однако в процессе обследования оставались на берегу. С берега погибшей рыбы в пруду видно не было. Подход к пруду был сильно затруднен. Свидетели отмечали неприятный специфический запах от воды, мутный цвет и желтый налет.

По мнению суда, указанные показания свидетелей не противоречат свидетельским показаниям телеоператора ФИО13 и пояснениям инспектора ФИО6, поскольку отражают восприятие внешней обстановки исходя из различных исходных данных: ФИО6 и ФИО13 непосредственно исследовали водную гладь пруда длительный промежуток времени, передвигаясь на лодке, в то время как остальные свидетели – члены комиссии -оставались всё это время на берегу в отдалении от береговой линии в связи с её труднодоступностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено письмо главы Токаревского муниципального округа Тамбовской области исх. № 3495 от 11.10.2024, адресованное Главному федеральному инспектору по Тамбовской области, согласно которому в результате обследования водоема со слов очевидцев, присутствующих при обследовании, массовой гибели зафиксировано не было (т.2. л.д. 156).

Вместе с тем, лицо, подписавшее данное письмо, не принимало личного участия в комиссионном обследовании пруда 26.09.2024, в связи с чем указанное письмо не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Кроме того, содержание письма главы Токаревского муниципального округа Тамбовской области исх. № 3495 от 11.10.2024 противоречит выводам комиссии, отраженным в Акте обследования от 26.09.2024, подписанном членами комиссии без возражений.

Суд отмечает также, что вопреки доводам представителей ОАО «Токаревская птицефабрика» о проведении 26.09.2024 обследования пруда и подсчета погибшей рыбы без участия представителей ответчика, представители ОАО «Токаревская птицефабрика» присутствовали 26.09.2024 в месте проведения комиссионного осмотра.

Так, как следует из пояснений представителя ОАО «Токаревская птицефабрика» ФИО5, данных им в судебном заседании 28.05.2025, он осуществлял плановый объезд водных объектов 26.09.2024 с 13:00 до 14:00. В это время увидел, что к пруду-накопителю подъехала группа лиц, одна из машин имела символику СМИ. Затем ФИО5 проследовал к пруду «Рогатый», куда осуществлялся сброс очищенных сточных вод предприятия. На плотине этого пруда находились те же лица, которые уточнили у ФИО5, какую организацию он представляет. ФИО5 сообщил об этих обстоятельствах главному инженеру ОАО «Токаревская птицефабрика» ФИО14. Вместе с главным инженером они выехали на точку сброса сточных вод, ниже по течению пруда они увидели два автомобиля и несколько человек: представитель администрации Токаревского района, начальник Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и представитель СМИ, от которых они получили информацию о проведении мероприятий по поводу замора рыбы в пруду.

Таким образом, представители ОАО «Токаревская птицефабрика» фактически присутствовали 26.09.2024 при комиссионном осмотре пруда «Рогатый» и имели возможность произвести подсчет погибшей рыбы самостоятельно либо с привлечением уполномоченных организаций. Каких-либо объективных препятствий для этого не имелось. Вместе с тем, представителями ОАО «Токаревская птицефабрика» было принято решение вернуться 26.09.2024 на рабочее место.

Кроме того, суд отмечает, что 27.09.2024 сотрудниками ФГБНУ «ВНИРО» была поставлена рыболовная сеть через пруд на 4 часа для контрольного улова с целью последующего анализа живой рыбы, однако ни одной живой рыбы за этот промежуток времени в сеть не попало, что подтверждает то обстоятельство, что в этой части пруда живой рыбы не осталось.

В связи с этим, по мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается массовый замор рыбы в пруду «Рогатый», зафиксированный комиссионно в Акте от 26.09.2024.

27.09.2024 специалистами ФГБУ «ВНИРО» был осуществлен отбор проб воды и донного грунты для последующего лабораторного исследования в трех точках.

Ответчиком заявлены возражения относительно правильности указания точек отбора проб, и как следствие, результатов исследования в конкретных точках, поскольку из документов, предоставленных лабораторией ФГБУ ВНИРО, следует иное расположение точек отбора проб относительно течения воды и расположения точки сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика».

Судом установлено, что в представленных в дело документах действительно имеются разночтения в части нумерации и расположения трех точек отбора проб.

Так, в карте-схеме отбора проб, подписанной гос.инспектором Росрыболовства ФИО6, точка № 1 располагается выше по течению относительно места сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика»; точка № 2 располагается ниже по течению относительно точки № 1 и точки сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика», точка № 3 располагается ниже по течению относительно точки № 1, точки № 2 и точки сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика» (т.1., л.д. 33).

Вместе с тем, данная схема датирована 26.09.2024, в то время как пробы были отобраны 27.09.2024, схема составлена условно и не содержит географических координат точек отбора проб.

В связи с чем, по мнению суда, критериям допустимости доказательств следует признать Акт отбора проб зообентоса (донных отложений) № 1 от 27.09.2024, составленный и подписанный гл.специалистом лаборатории ФГБУ «ВНИРО» ФИО12, и Акт отбора проб воды № 2 от 27.09.2024, составленный и подписанный гл.специалистом группы гидробиологии ФГБУ «ВНИРО» ФИО15 (т. 2. л.д. 41, 43).

Указанные акты № 1 и № 2 составлены 27.09.2024, т.е. непосредственно в день взятия проб, акты содержат географические координаты каждой из трех точек, которые одинаково отражены и в Акте № 1 и в Акте № 2 применительно к каждой точке отбора. Акт отбора проб № 1 и Акт отбора проб № 2 подготовлены и подписаны разными специалистами ФГБУ «ВНИРО», непосредственно проводившими отборы проб, однако их содержание применительно к географическим координатам и нумерации точек отбора одинаково.

В связи с чем, суд полагает возможным считать исходными данными для определения фактического местоположения точек отбора проб географические координаты, указанные в Акте отбора проб зообентоса (донных отложений) № 1 от 27.09.2024 и в Акте отбора проб воды № 2 от 27.09.2024.

Судом произведено самостоятельное определение местоположения трёх точек отбора проб, исходя из географических координат, указанных в Акте № 1 и Акте № 2 от 27.06.2024, с использованием общедоступного сервиса в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/maps. Соответствующие скриншоты страниц https://yandex.ru/maps приобщены к материалам дела (т.3. л.д. 98-100).

В результате судом было установлено следующее:

Точка № 1 – пруд Рогатый, координаты - 52,075220 41,081291, располагается ниже по течению относительно точки № 2, точки № 3 и места сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика»;

Точка № 2 - пруд Рогатый, координаты – 52,063321 41,096045, располагается выше по течению относительно точки № 1 и ниже точки № 3 и ниже точки сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика»;

Точка № 3 - пруд Рогатый, координаты - 52,053857 41,118200, располагается выше по течению относительно точки № 1, точки № 2 и точки сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика».

Естественное течение воды в пруду «Рогатый» происходит по направлению от точки № 3 к точке № 1.

Место сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика» находится между точкой № 3, расположенной выше по течению, и точкой № 2, расположенной ниже по течению.

Таким образом, точка № 2 отбора проб является ближайшей ниже по течению относительно места сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика».

Графически точки отбора проб применительно к конфигурации пруда Рогатый и точке сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика» отражены на информационной схеме, представленной в материалы дела ОАО «Токаревская птицефабрика» (т.1 л.д. 227).

Как следует из требований ГОСТ Р 59024-2020 «Воды. Общие требования к отбору проб» анализ на кислород предпочтительнее выполнять на месте отбора или как можно скорее после отбора.

Непосредственно в день отбора проб 27.09.2024 специалистами ФГБНУ ВНИРО была измерена температура воды и содержание растворенного кислорода в воде,

результаты данных исследований отражены в Акте отбора проб зообентоса (донных отложений) № 1 от 27.09.2024 и в Акте отбора проб воды № 2 от 27.09.2024.

В точке № 1 содержание растворенного кислорода в воде составляло 4,4 мг/л, в точке № 2 – 4,2 мг/л, в точке № 3 – 6,2 мг/л.

Аналогичные показатели растворенного кислорода в воде указаны в письме ФГБНУ ВНИРО исх. № 2147 от 17.10.2024 (т.1. л.д. 198)

Таким образом, самое высокое содержание кислорода в воде 6,2 мг/л было зафиксировано в точке № 3 (выше точки сброса сточных вод); самое низкое содержание растворенного кислорода в воде 4,2 мг/л – в точке № 2 (ниже точки сброса сточных вод).

В соответствии с протоколом испытаний № 70 от 07.10.2024 результатов количественного химического анализа (КХА), (т.1. л.д. 17-18) в пробе воды точка 1 - пруд Рогатый, д. Барановка, Токаревского м. о., Тамбовской обл., координаты: 52,075220 41,081291, отмечены случаи превышения нормативов качества воды, предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения, по следующим показателям: ион аммония и азот аммонийный до 1,4 раза, фосфат ион в 3,4 раза.

В пробе воды точка 2 - пруд Рогатый, д. Барановка, Токаревского м. о., Тамбовской обл., координаты: 52,063321 41,096045, отмечены случаи превышения нормативов качества воды, предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения, по следующим показателям: ион аммония и азот аммонийный до 17,8 раза, нитрит ион в 8,2 раза, фосфат ион в 8,5 раз, БПК в 2,6 раза.

5
В пробе воды точка 3 — пруд Рогатый, д. Барановка, Токаревского м. о., Тамбовской обл., координаты: 52,053857 41,118200, отмечены случаи превышения нормативов качества воды, предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения, по следующим показателям: ион аммония и азот аммонийный до 18,2 раза, нитрит ион в 9,2 раза, фосфат ион в 8,5 раза, БПК в 3,6 раза,

5
железо общее в 3,8 раза.

Указанные выводы содержатся также в Заключении ФГБНУ «ВНИРО» по результатам количественного химического анализа от 07.10.2024 (т.1. л.д. 19-20).

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям ФГБНУ «ВНИРО» от 14.12.2025 при передаче проб в отдел экологической токсикологии были перепутаны пробы № 1 и пробы № 3, данное обстоятельство выяснилось после отправки заключения. В подтверждение данного факта приложена служебная записка главного специалиста лаборатории ВБР ФИО12 (т. 3 л.д.102-105).

Присутствующий в судебном заседании 01.07.2024 главный специалист лаборатории ФГБУ «ВНИРО» ФИО12 пояснил, что в лаборатории были допущены несоответствия нумерации проб результатам исследований, в частности, результаты химического анализа проб воды были перепутаны местами относительно пробы № 1 и пробы № 3 в таблице в Протоколе испытаний № 70 от 07.10.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, допущенная техническая ошибка при оформлении результатов анализов не нивелируют полученные результаты исследований природных вод, поскольку выявленные недостатки восполнены иными доказательствами по делу.

С учетом пояснений ФГБУ «ВНИРО» о допущенной технической ошибке судом установлено, что по результатам лабораторных исследований в точке отбора проб № 3 (координаты: 52,053857 41,118200) выше по течению относительно точки сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика» показатели природной воды существенно лучше, по показателям нитрит-ион, нитрат-ион, форсфат-ион, окисляемость перманганатная, БПК, железо общее соответствуют предельно допустимым концентрациям, по

5
показателям аммоний-ион и азот аммонийный установлено несущественное превышение,

показатели близки к нормативно допустимым. Содержание растворенного кислорода в воде составляет 6,2 мг/л.

В то время, как в точке отбора проб № 2 (координаты: 52,063321 41,096045) ниже по течению точки отбора проб № 3 и ниже точки сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика» параметры природной воды имеют значительное превышение предельных концентраций по следующим показателям: ион аммония и азот аммонийный до 17,8 раза, нитрит ион в 8,2 раза, фосфат ион в 8,5 раз, БПК в 2,6 раза. Содержание растворенного

5
кислорода в воде составляет 4,2 мг/л.

При этом в силу природного естественного течения воды в пруду Рогатый по направлению от точки 3 к точке 2 и далее к точке 1, распространение вредных веществ возможно только по течению. В связи с этим, существенное ухудшение качественных характеристик воды ниже по течению относительно точки № 3 свидетельствует о наличии источника загрязнения между точками № 3 и № 2.

Как было указано выше, точка сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика» в пруд Рогатый по Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 537 от 21.04.2023, находится между точкой № 3 (ниже точки № 3) и точкой № 2 (выше точки № 2).

При этом сведений о каких-либо иных реальных или предполагаемых источниках загрязнения пруда Рогатый, расположенных также между точкой № 3 и точкой № 2, в материалы настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от деятельности общества, Общество не представило.

Доводы ответчика о том, что замор рыбы мог произойти по естественным причинам в силу высокой температуры наружного воздуха и отсутствия осадков не подтверждены каким-либо доказательствами. Кроме того, согласно информации Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству случаев массового замора рыбы в близлежащих водоемах и иных водных объектах Тамбовской области в рассматриваемый период не было зафиксировано.

Как следует из пояснений представителей ОАО «Токаревская птицефабрика» специалистами предприятия производится систематический осмотр указанных водных объектов, вместе с тем, указанными лицами не были установлены факты негативного воздействия на водный объект каких-либо иных лиц.

В процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно возможного механизма попадания вредных веществ в пруд Рогатый.

Как указывает истец, ОАО «Токаревская птицефабрика» была открыта нижняя задвижка на выпуске и практически полностью опорожнён пруд-накопитель до донных отложений, что повлекло залповый сброс сточной воды вместе с донными отложениями из пруда-накопителя в пруд Рогатый.

Донные отложения в пруду-накопителе неизбежно содержат повышенное количество вредных веществ в силу их естественного осаживания в процессе отстаивания, в связи с чем их попадание в водный объект в процессе планового сброса недопустимо. В случае залпового сброса сточной воды происходит увеличение скорости и объема потока воды, что в свою очередь влечет смешение донных отложений со сточной водой и их попадание в водный объект. В результате попадания донных отложений в природную воду концентрация вредных веществ в пруду «Рогатый» была существенно превышена и произошел замор рыбы.

Это обстоятельство, по мнению инспектора ФИО6, подтверждается, в том числе, фотоматериалами, на которых усматривается, что уровень воды в пруду-накопителе 26.09.2024 существенно ниже сооружения донного водоспуска, в то время как в штатном режиме верх сооружения и водная гладь должны находиться вровень.

Сооружение донный водоспуск состоит из трех бетонных колец, которые находятся под водой, на фото от 26.09.2024 два кольца находятся над поверхностью воды, наблюдается значительное осушение береговых уклонов, переходящих в донное основание пруда. Металлическая дорожка, ведущая от берега к водоспускному сооружению, в штатном состоянии находится немного ниже уровня воды. На фото она на значительной высоте выступает над поверхностью воды в связи с понижением уровня воды в пруду из-за её спуска (т. 1 л.д. 41, 43, т.2. л.д. 132).

Согласно пояснениям главного инженера ОАО «Токаревская птицефабрика» ФИО14 от 21.11.2024, задвижка ГТС была открыта в июле или августе 2024 года работниками ОАО «Токаревская птицефабрика» с целью спуска воды из пруда (т.1. л.д. 128).

Актом контрольного (надзорного) мероприятия Московско-окского территориального управления Росрыболовства от 26.09.2024 зафиксировано в том числе, что у истока водоема обнаружены карта неочищенных сточных вод, которая оборудована донным спуском. На момент обследования карта практически полностью опустошена, с неё осуществляется сброс воды в водоем «Рогатый» (т.1. л.д. 49 об.).

Возражая против доводов о попадании повышенного объема сточной воды с донными отложениями с пруда-отстойника в пруд «Рогатый», представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» указывает, что в течение 3-х месяцев до спорной ситуации был произведен плановый поэтапный сброс сточной воды из пруда-накопителя с целью проведения его технического обслуживания и чистки дна водоема, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены Акты учета сброса воды с пруда-накопителя, очистных сооружений за период с 12.05.2024 по 30.06.2024 и с 01.07.2024 по 20.09.2024 (т. 2 л.д. 147, 148-153).

Согласно указанным Актам за период с 12.05.2024 по 20.09.2024 предприятием через запорную арматуру пруда-накопителя в водный объект пруд «Рогатый» было сброшено 119,56 тыс. куб.м. сточных вод. Объем сброшенных сточных вод определялся расчетным путем.

В то же время, согласно представленному Журналу учета водоотведения средствами измерений ОАО «Токаревская птицефабрика» с Комплекса цеха по убою в пруд-накопитель за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 (т.е. за сопоставимый период) поступило сточных вод в объеме 391,398 тыс.куб.м. (т.2. л.д. 149-153, т.3. л.д. 101). При этом расчет поступивших в пруд-отстойник сточных вод с очистных сооружений предприятия произведен исходя из показателей средства измерения счетчика PROMAG10.

Таким образом, согласно представленным ОАО «Токаревская птицефабрика» документам за один и тот же период в пруд-накопитель поступило сточной воды в 3,3 раза больше, чем было сброшено Предприятием с пруда-накопителя в пруд Рогатый.

Вместе с тем данные расчетные сведения, предоставленные ответчиком, противоречат фотоматериалам от 26.09.2024, на которых зафиксировано значительное снижение уровня воды в пруду-накопителе, оголение береговых уклонов, переходящее в донное основание пруда, в результате чего сооружение донного водоспуска фактически находится не в воде, а в существенном возвышении над её уровнем. При этом, как было указано выше, в штатном режиме сооружение донного водоспуска находится под поверхностью воды.

Актом контрольного (надзорного) мероприятия Московско-окского территориального управления Росрыболовства от 26.09.2024 также установлено, что карта сточных вод, оборудованная донным спуском (пруд-накопитель), на момент обследования практически полностью опустошена.

Вместе с тем, в условиях превышения объема сброса сточных вод с очистных сооружений Предприятия в пруд-накопитель в 3,3 раза по сравнению с объемом сточных вод, сброшенных с пруда-накопителя в пруд «Рогатый» за аналогичный период, осушение

пруда-накопителя до уровня, зафиксированного фотосьемкой 26.09.2024, объективно не могло произойти.

Кроме того, фото- и видеоматериалами, свидетельскими показаниями, Актом от 26.09.2024 подтверждается, что основная площадь воды в пруду Рогатый в месте обследования имела темно-зеленый цвет, отдельный участок воды имел желтовато-коричневый цвет, вода была мутная, непрозрачная, с неприятным резким специфическим запахом.

Указанные признаки также свойственны попаданию в природную воду большого количества сточных вод.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, подтверждают доводы истца о залповом (массовом) сбросе сточной воды с примесью донных отложений из пруда-накопителя в пруд Рогатый.

При этом, учитывая, что на момент проводимых комиссионных мероприятий 26.09.2024 уже было зафиксировано большое количество погибшей рыбы, следовательно, попадание загрязняющих веществ в пруд «Рогатый» произошло до указанной даты. Точную дату или период массового сброса воды, произошедшего до 26.09.2024, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пояснениям начальника Тамбовского областного отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО7, данным им в судебном заседании 02.04.2025, гибель рыбы в пруду «Рогатый» началась еще до того, как данное нарушение выявила комиссия 26.09.2024.

Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» подтвердил, что в августе-сентябре 2024 года предприятием проводились работы по механической очистке дна болотным экскаватором, который вычищал донные отложения (ил) в пруду-отстойнике, которые частично складировались для подсыхания на площадке, частично вывозились.

Учитывая данные пояснения, попадание сточной воды с донными отложениями через нижний открытый выпуск сооружения донного водоспуска могло произойти также в период работы тяжелой техники – болотного экскаватора, который выполнял работы по очистке дна в период, непосредственно предшествующий массовому замору рыбы.

В связи с чем суд полагает доказанной причинно-следственную связь между деятельностью ОАО «Токаревская птицефабрика» и загрязнением водного объекта – пруда Рогатый, повлекшим гибель рыбы.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на регулярные проводимые лабораторные исследования сточной воды по собственной инициативе в рамках производственного экологического контроля, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы испытаний лаборатории ООО «ЭКО центр» от 12.07.2024, 30.07.2024, 12.08.2024, 20.09.2024, 26.09.2024, а также протокол лабораторных испытаний ФГБУЗ ЦЛАТИ от 02.10.2024 (т.2. л.д. 79-90, т.2. л.д. 123-128).

Объектом лабораторных исследований во всех указанных случаях являлась сточная вода в точке сброса с пруда-накопителя в водный объект в различные даты, в то время как в обоснование исковых требований по настоящему делу представлены лабораторные исследования природной воды в пруду Рогатый по состоянию на 27.09.2024.

Таким образом, объекты исследования, равно как и точки отбора проб, в настоящем деле и в указанных протоколах различны.

Учитывая отсутствие сведений о конкретной дате массового спуска пруда- накопителя, представленные лабораторные исследования сточной воды на конкретные даты 12.07.2024, 30.07.2024, 12.08.2024, 20.09.2024, 26.09.2024, 02.10.2024, не опровергают наличие загрязняющих веществ в природной воде пруда Рогатый по состоянию на 27.09.2024.

При этом для попадания донных отложений в пруд достаточно однократного залпового спуска сточной воды. В связи с чем в лабораторных исследованиях сточной

воды в предыдущие или последующие даты может и не быть зафиксировано превышение предельной концентрации вредных веществ.

Представленные ответчиком протоколы испытаний лаборатории ООО «ЭКО центр» природной воды от 11.10.2024 также не опровергают превышение предельных допустимой концентрации вредных веществ в природной воде пруда Рогатый по состоянию на 27.09.2024, поскольку они основаны на образцах, отобранных позже рассматриваемого события (т.2 л.д. 91-99).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ОАО «Токаревская птицефабрика» указывают на нарушение ФГБНУ «ВНИРО» ГОСТ Р 59024-2020 «Воды. Общие требования к отбору проб», в частности, способа консервации отобранных проб воды, а также срока передачи отобранных проб на исследование.

В судебном заседании 01.07.2025 сотрудником ФГБНУ «ВНИРО» ФИО12, непосредственно осуществлявшем отбор проб и их транспортировку в лабораторию, даны пояснения, что пробы перевозились в сумках-холодильниках с хладагентами, анализы воды на гидрохимию были заморожены, объем отобранный воды составлял по 1,5 литра в трех ёмкостях. Пробы на гидробиологию воды и грунта были обработаны 40 % формалином.

Вечером 27.09.2024 пробы были транспортированы в лабораторию, находящуюся в Московской области. Лаборатория обслуживает закрепленную территорию до 1100 км, расстояние до Тамбовской области приблизительно 500 км, что позволяет сохранить пробы при перевозке на данном расстоянии.

По приезду пробы были перемещены для дальнейшей сохранности в холодильник и морозильную камеру, поскольку день приезда и следующий день были выходными и лаборатория не работала. Пробы в лабораторию были переданы 30.09.2024 в охлажденном и замороженном состоянии.

Согласно позиции ОАО «Токаревская птицефабрика» такой способ консервации проб воды, как замораживание, не предусмотрен нормативными документами, в связи с чем полученные результаты лабораторных исследований воды не могут считаться достоверными.

Консервация проб – это процедура предотвращения изменений качественного и количественного состава проб на период от момента завершения отбора до начала анализа (п. 3.6 ГОСТ Р 59024-2020).

В соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ Р 59024-2020 пробу охлаждают или замораживают, если это предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений показателя.

Согласно п. 6.3.3 ГОСТ Р 59024-2020 замораживание до температуры минус 18 °C применяют, если это предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений показателя, в целях увеличения срока хранения пробы.

В соответствии с п. 6.5.2 ГОСТ Р 59024-2020 транспортирование проб осуществляется в соответствии с требованиями НД, определяющего методику (метод) измерений показателя.

При соблюдении условий, указанных в 6.5.1, и отсутствии в НД, определяющем методику (метод) измерений, требований к транспортированию проб продолжительность от завершения отбора проб до начала анализа не должна превышать 6 ч при температуре окружающей среды не выше 25 °C.

Если предполагается, что доставка проб может проводиться более длительное время или при температуре окружающей среды свыше 25 °C, рекомендуется транспортировать пробы при охлаждении (см. 6.3) и/или использовать консервацию проб (см. 6.4) в соответствии с положениями таблиц 1 - 4.

Согласно Протоколу испытаний № 70 от 07.10.2024 отобранные пробы воды были исследования на следующие показатели: Аммоний-ион, Азот Аммонийный, Нитрит-ион, Нитрат-ион, Фосфат- ион, Окисляемость перманганатная, БПК, Железо общее.

При этом по результатам лабораторных исследований значительное превышение ПДК в отобранных пробах в точке № 2 (ниже по течению точки сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика») было зафиксировано по показателю Аммоний-ион, Азот аммонийный, Нитрит-ион, БПК.

5
В соответствии с Таблицей № 1 «Способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей» ГОСТ Р 59024-2020 для определения таких химических показателей, как аммиак и ионы аммония (суммарно), БПК предусмотрен способ консервации в виде замораживания до температуры минус 18 °C со сроком хранения 1 месяц.

В соответствии со сноской <1> замораживание проб воды не применяется к сточным водам.

При этом в настоящем деле предметом лабораторных исследований были пробы природной воды пруда «Рогатый», для которой ГОСТ Р 59024-2020 не содержит запрета на замораживание проб.

Поскольку в соответствии с Таблицей № 1 ГОСТ Р 59024-2020 замороженные пробы воды для исследования таких показателей, как аммиак, ионы аммония, БПК, возможно хранить 1 месяц, передача проб воды, отобранных 27.09.2024, на исследование в лабораторию ФГБНУ «ВНИРО» 30.09.2024 не нарушают указанного временного диапазона.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержит информации о том, каким образом замораживание образцов проб природной воды могло повлиять на результаты лабораторных исследований химического состава воды и изменить их показатели.

Ответчик ссылается также на неподтверждение факта замораживания проб воды, что следует, по его мнению, из заключения по результатам бактериологического анализа воды от 30.09.2024, в котором указано, что отобранные пробы воды во время транспортирования в лабораторию и до начала исследований хранились в охлажденном виде (сумка-холодильник, холодильник), в условиях, исключающих замораживание.

Вместе с тем, указанное заключение от 30.09.2024 касается бактериологического исследования, пробы воды для которого не должны быть заморожены, а подлежат обработке 40 % формалином.

Согласно письменным пояснениям ФГБНУ «ВНИРО» от 14.12.2025 и устным пояснениям представителя ФГБНУ «ВНИРО» ФИО12, данным им в судебном заседании 01.07.2025, пробы на гидробиологию воды и грунта были обработаны 40 % формалином.

В связи с чем, поступление данных проб в незамороженном виде для последующего бактериологического исследования соответствует предъявляемым требованиям.

Суд отмечает также, что наличие в природной воде пруда «Рогатый» превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ было установлено по результатам химического анализа воды (заключение от 07.10.2024), а не бактериологического, на который ответчик ссылается в своих возражениях.

Как указано во Введении ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерения массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера» круговорот азота в природе, находящегося в формах аммиака, нитрита, нитрата, органически связанного и свободного азота - азота неорганических и органических соединений, имеет огромное значение для функционирования биосферы.

Аммиачный азот в различных концентрациях содержится в воде многих источников. Аммиак и ионы аммония могут быть обнаружены в грунтовых водах как продукты процессов жизнедеятельности микроорганизмов, в поверхностных природных водах в небольших количествах в период вегетации в результате разложения белковых веществ, а также в результате загрязнения природных вод хозяйственно-бытовыми

сточными и промышленными водами. Соединения азота, содержащиеся в сточных водах (преимущественно в виде аммонийного азота, азота нитратов, азота нитритов и азота, связанного в органических соединениях), при поступлении в поверхностные водоемы наносят значительный ущерб экологической системе.

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» предельно допустимая концентрация Аммоний-ион NH4+ 0,5 мг/дм3 (в пересчете на азот 0,4 мг/дм3).

При этом в пробе воды в точке № 2 (ниже по течению точки сброса сточных вод ОАО «Токаревская птицефабрика») выявлено превышение в 17,8 раз аммоний иона и в 17,25 раз азота аммонийного по сравнению с предельно допустимыми концентрациями и по сравнению с показателями в точке № 3 (выше по течению относительно точки сброса).

Ключевым компонентом воды также является количество растворенного в ней кислорода, который играет важную роль в жизнеобеспечении растений и животных. Растворенный кислород относится к общему количеству кислорода, присутствующего в настоящее время в воде. Поскольку большинство водных организмов не обращаются за воздухом, они используют растворенный в воде кислород для обеспечения собственной жизнедеятельности. Наличие необходимого количества кислорода в воде является основным условием обитания в водоеме тех или иных видов рыб.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» содержание растворенного кислорода в воде в летний период от распадения льда до периода ледостава во всех водных объектах должен быть не менее 6 мг/куб.дм.

Согласно требованиям к составу и свойствам сточных вод, предусмотренных для ОАО «Токаревская птицефабрика» в Решении Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области о предоставлении водного объекта в пользование № 537 от 21.04.2023, содержание растворенного кислорода не должно опускаться ниже 6,0 мг/куб.дм. под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе, при сбросе сточных вод) (т.1. л.д. 93).

В то же время по результатам экспресс-анализов ФГБНУ «ВНИРО» самое высокое содержание кислорода в воде 6,2 мг/л было зафиксировано в точке № 3 (выше точки сброса сточных вод); самое низкое содержание растворенного кислорода в воде 4,2 мг/л – в точке № 2 (ниже точки сброса сточных вод).

При этом анализ на кислород был сделан сотрудниками ФГБНУ ВНИРО непосредственно в день взятия проб 27.09.2024, как это и предусмотрено требованиями ГОСТ Р 59024-2020 для данного показателя (анализ на кислород предпочтительнее выполнять на месте отбора или как можно скорее после отбора).

Указанные повышенные показатели растворенного кислорода, аммоний-иона и азота аммонийного в природной воде пруда «Рогатый», выявленные по результатам исследований проб воды от 27.09.2024, неизбежно влекут гибель рыбы.

Данный вывод подтверждается также пояснениями представителя ФГБНУ «ВНИРО», данные им в судебном заседании 17.11.2025, который пояснил, что при таких значениях исследуемых показателей аммоний-иона и количества кислорода рыба выжить не может.

В связи с чем выявленные превышения иных показателей в пробах воды решающего значения не имеют.

Обратное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Токаревская птицефабрика» ссылается на отсутствие у ФГБНУ «ВНИРО» аккредитации,

предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

Как указывает ответчик, в силу статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ, официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации. Указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие, в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых контрольными (надзорными) органами к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 412-ФЗ).

Согласно Протоколу испытаний № 70 от 07.10.2025, испытание проводил Отдел экологической токсикологии ФГБНУ «ВНИРО», расположенный по адресу: 141821, Московская область, Дмитровский г.о., п. Рыбное, д. 40А, лабораторный корпус 2.

ОАО «Токаревская птицефабрика» указывает, что проводившая испытания лаборатория, согласно общедоступному электронному реестру аккредитованных лиц: https://pub.fsa.gov.ru/ral, не имеет аккредитации.

При рассмотрении данного довода судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2.2.6. Устава ФГБНУ «ВНИРО», утвержденного Приказом Росрыболовства № 388 от 24.06.2021, предметом деятельности учреждения является выполнение государственных работ, оказания государственных услуг в сфере рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с п. 2.4.1.3. Устава, для выполнения своих уставных целей в установленной сфере деятельности, учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет в рамках выполнения государственного задания на оказание государственных услуг государственный мониторинг водных биоресурсов, включая наблюдение за распределением, численностью, качеством, безопасностью и воспроизводством водных биоресурсов, а также за средой их обитания, в том числе оценку состояния, распределения, численности и воспроизводства водных биоресурсов, а также среды их обитания.

Согласно п. 2.4.1.7. Устава, для выполнения своих уставных целей в установленной сфере деятельности, учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет в рамках выполнения государственного задания на оказание государственных услуг сбор сведений на водных объектах рыбохозяйственного значения во внутренних водах Российской Федерации об антропогенном воздействии на водные биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с п. 2.4.1.10. Устава, для выполнения своих уставных целей в установленной сфере деятельности, учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет в рамках выполнения государственного задания на оказание государственных услуг проведение экспертиз причиненного хозяйственной деятельностью ущерба, в том числе при выявлении фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания по запросам территориальных управлений Росрыболовства.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1845 (далее – Положение), настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях), а также порядок организации и осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии с подпунктом «л» п. 2 Положения, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает проведение наблюдений за состоянием окружающей среды, физическими и химическими процессами, происходящими в окружающей среде, для определения уровня химического загрязнения водных объектов (в том числе по гидробиологическим показателям), сбор, обработка, хранение, предоставление и распространение информации и информационной продукции, полученной в результате проведения указанных наблюдений.

Согласно п. 3 Положения, лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с п. 120 Требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июля 2020 г. № 524 (далее – Требования), проведение наблюдений за загрязнением окружающей среды включает в себя получение информации о химических процессах, происходящих в окружающей среде, а также определение уровня загрязнения атмосферного воздуха, почв, поверхностных вод водных объектов, в том числе по гидробиологическим показателям.

Согласно п. 125 Требований, проведение наблюдений за загрязнением окружающей среды осуществляется путем прямых измерений наблюдаемых параметров в пунктах наблюдений, а также с использованием на них отбора проб, репрезентативно представляющих наблюдаемые объекты, и последующего анализа проб в аналитической лаборатории.

В соответствии с п. 217 Требований, определение показателей состава и свойств воды выполняют с применением средств измерений, прошедших поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, выполняемый ФГБНУ «ВНИРО» государственный мониторинг водных биоресурсов, включая наблюдение за распределением, численностью, качеством, безопасностью и воспроизводством водных биоресурсов, а также за средой их обитания, в том числе оценка состояния, распределения, численности и воспроизводства водных биоресурсов, а также среды их обитания, а также проведение экспертиз причиненного хозяйственной деятельностью ущерба, в том числе при выявлении фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания по запросам территориальных управлений Росрыболовства, осуществляются учреждением, в том числе путем проведения наблюдений за загрязнением окружающей среды, отбором проб и последующего анализа проб в аналитических лабораториях учреждения.

В соответствии с лицензией по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Л039-00117-77/00594742), проведение наблюдений за состоянием окружающей среды, физическими и химическими процессами, происходящими в окружающей среде, для определения уровня химического загрязнения водных объектов (в том числе по гидробиологическим показателям), сбор, обработка, хранение, предоставление и распространение информации и информационной продукции, полученной в результате проведения указанных наблюдений, учреждение вправе осуществлять в месте нахождения лаборатории Филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ «ВНИРО» («ВНИИПРХ»): 141821, Московская область, Дмитровский г/о, <...>, где и проводились анализы отобранных проб.

При этом оборудование, используемое лабораторий Филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ «ВНИРО» («ВНИИПРХ») при анализе проб, прошло поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельство о поверке № С-ТТ/19-07-2023/263318529 от 19.07.2023, свидетельство о поверке № С-ТТ/23-11-2023/300082613 от 23.11.2023, свидетельство о поверке № С-ТТ/23-11-2023/300082621 от 23.11.2023, свидетельство о поверке № С-ТТ/31-10- 2023/290559898 от 31.10.2023, свидетельство о поверке № С-ТТ/19-07-2023/263318527 от 19.07.2023, свидетельство о поверке № С-ТТ/23-11-2023/300082617 от 23.11.2023, свидетельство о поверке № С-МА/19-12-2023/302909447 от 19.12.2023, протокол аттестации № 06/03/1203п-23 от 15.11.2023, протокол аттестации № 06/03/1201п-23 от 15.11.2023, протокол аттестации № 06/03/1204п-23 от 15.11.2023).

На основании вышеизложенного, оснований для выводов об отсутствии у профильного научного учреждения ФГБНУ «ВНИРО», подведомственного Росрыболовству, полномочий по производству лабораторных исследований природной воды водного объекта у суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает среди прочего по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ установлено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц)

производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (пункт 2 статьи 81 Закона N 248-ФЗ).

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

Отбор проб воды зафиксирован в Акте отбора проб воды № 2 от 27.09.2024, Протоколом испытаний № 70 от 07.10.2024 количественного химического анализа (КХА) воды и Заключением по результатам количественного химического анализа воды от 07.10.2024 установлено превышение нормативов качества воды предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения, в связи с чем видеозапись не является доказательством, подтверждающим вменяемое обществу нарушение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Токаревская птицефабрика» ссылается на недостоверность рассчитанного размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 2 863 125 рублей.

Вместе с тем, размер вреда, причиненный водным биологическим ресурсам, определен истцом на основании экспертного заключения специалиста Тамбовского областного отдела ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» от 03.12.2024, проведенного в рамках расследования уголовного дела № 12401680046000113, возбужденного 25.11.2024 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 Уголовного кодекса РФ (загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству) (т.2. л.д. 7-19).

Как указано в экспертном заключении от 03.12.2024 согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 167 от 31.03.2020, ущерб по факту прямой гибели рыбы в пруду «Рогатый» составил 2 863 125 рублей.

Экспертом сделан вывод, что причиненный ущерб является существенным, для восстановления популяции аборигенных видов водных биологических ресурсов необходим период от 2 до 6 лет.

Экспертом также указано, что ущерб рассчитан частично, ввиду отсутствия следующих данных, в том числе полученных на основании результатов государственного мониторинга водных биоресурсов:

- Fуд – затраты на единицу рыбоводной продукции, тысяч рублей на 1 тысячу экземпляров личинок или молоди;

- данные по ихтиофауне водного объекта – средний вес в целом по виду и средний вес половозрелых особей рыб, их плодовитость, соотношение полов, кратность нереста, процентное соотношение в водном объекте

- рыбопродуктивность водного объекта (или его аналога, с той же категорией и не отличающегося более чем на 30%) до и после негативного воздействия;

- степень гибели (кормовая база) и точная площадь и/или объём распространения гибели.

Как следует из положений п. 8 Методики № 167 размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется суммарной величиной составляющих его компонентов, рассчитанных для каждого вида водных биоресурсов, по формуле:

N=N1+N2+N3+N4+N5

где: N - размер вреда, причиненного водным биоресурсам, рублей;

N1 - размер вреда от гибели водных биоресурсов, за исключением гибели кормовых организмов, рублей;

N2 - упущенная выгода (размер вреда от утраты потомства погибших водных биоресурсов), рублей;

N3 - размер вреда от потери прироста водных биоресурсов в случае гибели кормовых планктонных и бентосных организмов (включая водные растения в составе кормовой базы), рублей;

N4 - размер вреда от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграций, ухудшение гидрохимического и (или) гидрологического режима водного объекта), рублей;

N5 - затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, рублей.

Согласно п. 8 Методики N 167 размер вреда, причиненного водных биологических ресурсов, определяется суммарной величиной составляющих его компонентов. Эти компоненты можно условно подразделить на "очевидные" N1 (погибшие взрослые особи рыб, наблюдаемые визуально и позволяющие произвести их прямой подсчет) и "неочевидные" компоненты N2, N3, N4, N5 (икра и личинки рыб, ранневозрастная молодь рыб, а также кормовые организмы - зоопланктон, фитопланктон и бентос не видимые невооруженным глазом), требующие для расчетов причиненного им ущерба, сведения об их состоянии "до" и "после" установления факта гибели водных биологических ресурсов на основании данных государственного мониторинга и ряда иных сведений.

Ввиду отсутствия данных мониторинга, необходимых для расчетов по "неочевидным" компонентам, экспертом расчет ущерба в сумме 2 863 125 рублей выполнялся только по погибшим взрослым особям, что не противоречит Методике.

При этом, при доказанном факте массовой одномоментной гибели рыбы вред водным биологическим ресурсам, безусловно, причиняется не только самим фактом гибели конкретных особей рыб, но и ввиду утраты будущего потомства погибших водных биоресурсов.

Судом также приняты во внимание пояснения начальника Тамбовского областного отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО7, присутствующего при обследовании пруда «Рогатый» 26.09.2024.

Согласно пояснениям ФИО7, данным им в судебном заседании 02.04.2025, он принимал участие в проверке по заявлению инспектора Московско-Окского-территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ФИО7 пояснил, что гибель рыбы началась еще до того, как данное нарушение выявила комиссия, ущерб на самом деле еще больше, поскольку рыба в этом пруду начала погибать за

несколько дней до проверки. За эти дни погибшая рыба подверглась разложению и опустилась на дно, при подсчете инспектором погибшей рыбы особи, умершие несколькими днями ранее, подсчитаны быть не могли. В момент проверки в пруду присутствовала и живая рыба, которая хватала ртом воздух, однако данная рыба неизбежно погибает, поскольку в воде уже имеется аммиак от ранее погибшей и разложившейся рыбы. Живая рыба, которая в дальнейшем погибает от аммиака, в размер ущерба также не вошла.

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлено заключение ФГБУ «Главрыбвод» исх. № ЦФ-2025-3418 от 24.11.2025, согласно выводам которого сумма ущерба русловому пруду Рогатый на ручье без названия, притоке реки Бирюг, от ухудшения условий обитания и воспроизводства, составляет не менее 43 547 225 рублей. Ущерб рассчитан с использованием архивных данных Филиала, полученных в том числе по результатам мониторинга водных объектов рыбохозяйственного значения, по водоёмам аналогам (т.3. л.д.71-81).

Таким образом, оснований полагать, что размер ущерба должен быть рассчитан в меньшем объеме, у суда не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет размера ущерба водным биологическим ресурсам в размере 2 863 125 рублей определен с разумной степенью достоверности и представляет собой только прямые убытки, связанные с гибелью рыбы. Отсутствие в расчете затрат на восстановление водных биологических ресурсов, а также убытков по компонентам N2, N3, N4, N5 Методики N 167, не нарушает права ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, Общество не представило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, сбор по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 863 125 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Взыскать с ОАО «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 894 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова