Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А43-22715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22715/2018

г. Нижний Новгород 16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-471),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316526000052428; ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

взыскании 194 542 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика –ФИО5 по доверенности от 29.05.2019 № 3542/19N,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 194 542 руб. 00 коп. страхового возмещения, 24 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 463 руб. 92 коп. почтовых расходов, 6 836 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.08.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум», а именно: эксперту ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 22.05.2019 №021-19С производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания, с учетом заключения эксперта, уточнил исковые требование и просил взыскать с ответчика 32 785 руб. 00 коп. страхового возмещения, 24000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. расходов на ксерокопирование, 463 руб. 92 коп. почтовых расходов, 6 836 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, считает расходы истца на оплату услуг представителя и эксперта завышенными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер М732КС60, принадлежащее ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный номер <***> подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2019. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0905443730). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по полису ОСАГО, в материалы дела (л.д. 19) представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер М732КС60) от 19.08.2017, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Повреждение автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер М732КС60, подтверждено сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия.

23.08.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №221, предметом которого является уступка прав требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование», возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2017.

24.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

27.09.2017 ответчик осуществил выплату в размере 189900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 5131.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению от 27.10.2017 №035А/2017 АМТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер М732КС60, с учетом износа составила 383 692 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору оказания услуг по экспертизе №035А/2017/АМТС от 12.10.2017, квитанции от 30.10.2017 №б/н составили 24000 руб. 00 коп.

31.10.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 21.08.2017 в 23.00 в г.Нижнем Новгороде на ул. Лысогорской у дома №236 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер М732КС60.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО7, управляющий транспортным средством марки «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность которого застрахована в акционерном общест АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер М732КС60, не была застрахована.

Таким образом, обращение истца к страховщику (ответчику) причинителя вреда с требованием о возмещении убытков по ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер М732КС60, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», а именно: эксперту ФИО6.

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 22.05.2019 №021-19С, согласно которому причинно-следственная связь между ДТП 21.08.2018 и повреждением автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер М732КС60, а именно молдинга двери передней/задней правой, определенные согласно акту осмотра №035А/2017 от 30.08.2017, составленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки», административному материалу (определение об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение участников, схема ДТП, справка о ДТП, фотографии с места ДТП), фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, существует.

Повреждения: диска колеса заднего правого, подножки правой, пневмоподушки задней, подвески задней правой не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, полученными транспортным средством «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер М732КС60, в ДТП 21.08.2018.

Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер М732КС60, по факту ДТП от 21.08.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 384 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 222 700 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 32 785 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 24 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор оказания услуг по экспертизе №035А/2017/АМТС от 12.10.2017, квитанция от 30.10.2017 №б/н .

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 24 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.10.2017 №б/н, квитанции от 31.10.2017 №б/н.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 463 руб. 92 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Требование о взыскании 1000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде стоимости услуг по ксерокопированию документов, судом отклонено, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 04.10.2018 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11608 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 8 392 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 2 271 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 426 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 24000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 463 руб. 92 коп. почтовых расходов, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2271 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 1426 руб. 61 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.06.2018 № 54. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева