Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А45-31328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31328/2019
г. Новосибирск
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Сибмост" ФИО1,

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №214-09 от 27.07.2009 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги и выполнить работы по устранению дефектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2019 заявил об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных дефектов. По мнению ответчика, причиной образования недостатков послужили нарушения порядка эксплуатации автодороги, а не выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку работы выполнялись строго в соответствии с проектным решением и были освидетельствованы строительным контролем.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, полагал, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления ходатайства о назначении судебной экспертизы ранее, а так же с учетом мнения истца и длительности рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит так же из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у ответчика.

При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия у ответчика каких-либо документальных доказательств ненадлежащего содержания автодороги эксплуатирующей организацией и опровергающих доказательств по доводам истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

27.0.2009 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 214-09 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск – Новосибирск на участке от с.Прокудское до пос.Сокур с мостовым переходом через р.Обь у пос.Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 – км 76+100), а заказчик обязался принять работы и оплатить их соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту установлена в размере 5 952 550 019 рублей 07 копеек. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, о чем свидетельствует акт от 31.10.2011 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса №12, а так же выданный подрядчиком гарантийный паспорт на законченный строительством пусковой комплекс №12.

Вместе с тем, работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Актом №12 от 15.05.2019, подписанным комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатационной организацией, зафиксированы появившиеся дефекты и разрушения путепроводов и моста через р.Большая, а именно просадка плит укрепления конуса, шелушение бетона, раскрытие шва в сопряжении плит, разрушение уголка окаймления деформационного шва, вымывание грунта и т.д. При этом установлена обязанность подрядчика устранить разрушения в срок до 10.06.2019.

17.07.2019 истец обращался к ответчику с претензией №2529 об исполнении гарантийных обязательств и устранения выявленных разрушений, однако ответ на претензию не дан, требования об устранении недостатков не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктом 10.1 контракта стороны согласовали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и выполненные работы.

В силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок исчисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет:

по земляному полотну 8 лет,

по основанию дорожной одежды 8 лет,

по нижнему слою покрытия 5 лет;

по верхнему слою покрытия 4 года;

по искусственным сооружениям 8 лет;

по водопропускным трубам 6 лет;

по регуляционным сооружениям 6 лет;

разметка дорожная (краска) 9 мес.;

разметка дорожная (термопластик) 1 год;

знаки дорожные 2 года;

барьерное ограждение 5 лет;

сигнальные столбики 2 года;

стойки под дорожные знаки 5 лет;

прочие (автопавильоны, туалеты, шумозащитные экраны и др.) 5 лет;

опоры освещения и светильники 2 года;

электрооборудование 1 год.

Дополнительно данные гарантийные сроки продублированы в гарантийном паспорте. Паспорт устанавливает обязанность АО "Сибмост" устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями контракта предусмотрен 8-летний гарантийный срок на выполненные работы в части искусственных сооружений; акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 31.10.2011, в соответствии с чем гарантийный срок по контракту охватывает период с 01.11.2011 по 01.11.2019.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлялены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации.

При этом обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Заявляя о том, что причиной появления спорных дефектов явилась ненадлежащая эксплуатация объекта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного документального доказательства данного факта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Сибмост» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту № 214-09 на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100) от 27 июля 2009 года (пусковой комплекс № 12) по акту № 12 от 15.05.2019 года и выполнить работы по устранению дефектов:

Путепровод км 69+553:

1. Просадка плит укрепления конуса, устой №1 (22 шт.)

2. Шелушение бетона плит укрепления конуса моста устой №1 (33шт)

3. Раскрытие шва в сопряжении плит укрепления конуса и насадки на устое №2

Мост через р. Большая км 70+718:

1. Разрушение уголка окаймления деформационного шва, устой №1 (лево);

2. Вымывание грунта из-под прикромочного водоотводного лотка у лестницы, устой №1 (право)

3. Упирание торца балок в шкафную стенку, устой №1; устой№2;

4. Просадка плит укрепления конуса, устой №1 (8 шт.)

5. Просадка плит укрепления конуса, устой №2 (17 шт.)

6. Шелушение бетона плит укрепления конуса моста устой №1 (18шт.)

7. Шелушение бетона плит укрепления конуса моста устой №2 (60шт.)

Путепровод км 72+089:

1. Разрушение бетона площадки лестничного схода, устой №2 (право).

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова