Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-249414/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249414/16-131-2188
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕЛ РОССИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС"

третьи лица 1. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНС-МАРК", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", 3. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", 4. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 70 114 613 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2015г. № 84/2015

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2016г. № 86ИЛ/2016-М, ФИО4 по доверенности от 20.11.2015г. № 167ИЛ/2015-М

от 3-го лица: ЗАО "ТРАНС-МАРК": ФИО5 по доверенности от 21.03.2017г.

от 3-го лица: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ": ФИО6 по доверенности от 07.09.2016г. № 6410/Д

от 3-го лица: ПАО СК "РОСГОССТРАХ": не явилось, извещено

от 3-го лица: ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕЛ РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" о взыскании 70 114 613 руб. 27 коп. убытков.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от 3-го лица ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" поступили письменные пояснения на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

3-е лицо ЗАО "ТРАНС-МАРК" возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

3-е лицо ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор № 4520068965 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.11.2015г., в соответствии с которым и в соответствии с поручением № 1 от 11.11.2015, Ответчик должен был оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке принадлежащего Истцу промышленного оборудования из Италии в Россию, включая услуги по международной морской перевозке оборудования с мест складирования в Италии до порта г. Санкт-Петербург, а также услуги по внутрироссийской автомобильной перевозке оборудования от порта г. Санкт-Петербург до мест хранения в г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.5 Договора оборудование ввозилось Истцом на территорию России для цели реализации проекта по строительству силового блока - парогазовой установки (ПГУ) на тепловой электростанции, а производителями и поставщиками Груза являлись итальянские компании Ansaldo Energia S.p.A (Ансалдо Энерджия) и Nooter-Eriksen S.r.l. (Нутер Эриксен).

Часть оборудования (далее - «Груз»), произведенная компанией Нутер Эриксен (далее -«Производитель»), была получена Ответчиком к перевозке 20.10.2015 согласно Расписке Исполнителя № 6 от 20.10.2015 к Договору.

При осуществлении Ответчиком наземной перевозки груза на территории Российской Федерации, произошло повреждение части Груза - модуля ЗА котла-утилизатора (далее - Модуль»), что подтверждается Актом № 2 от 19.01.2016 г., составленным ООО «Балтра» (сюрвейер, сопровождающий перевозку от имени и по поручению Ответчика).

О соответствующих повреждениях была также сделана отметка в Транспортной накладной от 18.12.2015 г.

Указанный груз согласно п. 1.5 Договора приобретался Истцом для цели реализации проекта по строительству силового блока - парогазовой установки (ПГУ) на тепловой электростанции.

Поскольку, Истец является производителем электрической энергии и мощности, а также собственником электростанции, в силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229) на него возлагается обязанность содержать оборудование, здания и сооружения, входящие в состав электростанции, в состоянии эксплуатационной готовности, а также обеспечивать надежность и безопасность энергопроизводства.

Данная обязанность направлена на обеспечение соблюдения Истцом общих принципов, предусмотренных в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2016 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К числу общих принципов, подлежащих соблюдению ПАО «Энел Россия» относятся обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации, технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, Истец также должен обеспечивать надлежащее исполнение принятых им на себя обязательств по готовности генерирующего оборудования к выработке и качества поставляемой электрическое энергии, а также в силу технологических особенностей своих генерирующих мощностей - оказывать услуги по обеспечению системной надежности. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на Истца возлагается ответственность за обеспечение показателей надежности и качества. Достижение указанных показателей невозможно, при использовании в производстве оборудования не отвечающего требованиям безопасности.

Исходя из установленных законодательством императивных норм в части использования оборудования, отвечающего требованиям обеспечения безопасности при производстве электрической энергии и мощности, Истец провел внутренний технический анализ повреждения трубок поверхности нагрева модуля ЗА котла-утилизатора Нутер Эриксен, что подтверждается Служебной запиской от 14.11.2016 г. (Приложение № 14 к настоящему Исковому заявлению). При проведении внутреннего анализа также использовались технические характеристики и опыт работы на аналогичном оборудовании (Паровой котел-утилизатор (ид. № 074630) изготовитель Фирма Нутер Эриксен») своей электростанции (Среднеуральская ГРЭС) (Приложение № 16 к настоящему Исковому заявлению), что также подтвердило выводы Истца о невозможности дальнейшего обеспечения надежной работоспособности котла-утилизатора исходя из характера повреждений Модуля.

В целях более детального исследования повреждений Модуля и проведения независимого технического анализа пригодности Модуля для дальнейшей эксплуатации ПГУ Истцом был привлечен технический эксперт - компания Poyry Switzerland Ttd. (далее - Технический эксперт»), обладающая опытом работы с энергетическим оборудованием иностранного производства. Согласно заключению Технического эксперта от 07.12.2016 г., невозможно обеспечить гарантированную и надежную работу котла-утилизатора с достижением необходимых технических характеристик без полной замены поврежденного Модуля на новый.

Кроме того, из письма Производителя Нутер Эриксен от 08.12.2016 г. следует, что обеспечение гарантированных показателей работы котла-утилизатора без замены поврежденного Модуля на новый невозможно. Исходя из высоких стандартов и требований, установленных законодательством для генерирующих компаний в части обеспечения промышленной безопасности и надежной эксплуатации оборудования, Истцу необходимо осуществить замену поврежденного Модуля на новый.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - «Закон об экспедиционной деятельности»), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 и Договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об экспедиционной деятельности: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст.7 Закона об экспедиционной деятельности «экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Пунктом 5.1. Договора установлено, что «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также применимыми к соответствующим правоотношениям по Договору и Поручению к нему нормам международного права, регулирующими оказание транспортно-экспедиционных услуг и/или перевозке груза определенным видом транспорта».

В соответствии с п. 2.1.11 Договора Экспедитор обязан «нести ответственность за сохранность груза, переданного к перевозке, а также риски утраты и повреждения груза во время его перевозки с момента получения груза у грузоотправителя до момента его доставки и передачи грузополучателю на Складе, как указано в соответствующем Поручении».

В соответствии с п. 2.1.10 Договора Экспедитор вправе «по предварительному письменному согласованию с Клиентом привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему Договору, включая перевозчиков, оставаясь ответственным перед Клиентом за оказание услуг по Договору».

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, и субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 7 Закона об экспедиционной деятельности размер ответственности экспедитора определяется следующим образом: «за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза».

В связи с тем, что невозможен восстановительный ремонт поврежденного Модуля, который бы обеспечивал надлежащую работу котла-утилизатора, Ответчик должен отвечать в размере документальной стоимости Модуля, которая составляет 757 982,27 Евро согласно счету (инвойсу) № 090/15 P.F. от 13.10.2012 г. Производителя.

Дополнительно к стоимости поврежденного Модуля Истец для восстановления своего нарушенного права несет следующие расходы:

расходы на доставку нового модуля с места производства/хранения в Республике Корея до ; кладов хранения Груза в городе Санкт-Петербург в размере 165 840 долларов США, уплату таможенной пошлины (10% от стоимости нового Модуля), и страхование груза (750 Евро), согласно Письму ЗАО «Независимая энергетическая компания» исх. № 465/16-и от 12.12.2016 г.; расходы в размере 20 000 Евро на оплату услуг Технического эксперта Poyry Switzerland Ltd, согласно Договору оказания услуг № 4520082549 от 23.11.2016 г.

Итого требование на дату 18.11.2016 г. по курсу Центрального Банка России составляет 70 114 613 руб. 27 коп.

18.11.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о выплате 70 114 613,27 рублей в качестве компенсации убытков

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2016г., с требованием о выплате в качестве компенсации убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

С данными требования Ответчик, ООО «Инстар Лоджистикс» не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец в нарушении ст. 65, 68, 70 АПК РФ не предоставил доказательств, причинения убытков на сумму требования, а равно доказательств-оснований приобретения им нового оборудования, а также в нарушении ст. 123 АПК РФ не передал к иску, перечисленные приложения доказательства, включая переводы всех документов на русском языке.

Истцом представлено экспертное заключение № 115"000'"955-001 от 07.12.2016г., из которого не следуют точные выводы на основании нормативных документов. В заключении имеются оценочные предположения, которые противоречат друг-другу и нет документально подтвержденных сведений о полной непригодности модуля КУ.

Старший инженер Benno Schweis, Специалист швейцарской компании POYRY SWITZERLAND LTD. указывает в заключении, что пучок труб пароперегревателя 2 поврежден с каждой стороны наружных трубок.

Повреждение расположено рядом с 3-й временной транспортной подъемной рамой/каркасом (при отсчете от верхнего пучка). Повреждение произойти, по-видимому, из-за неприемлемого способа крепежа груза во время транспортировки Далее в разделе пункте 3.3 Временная транспортировочная подъемная рама специалист поясняет с приложением чертежей временной транспортировочной рамой производителя: «Модуль теплообменника поддерживается в общей сложности шестью (6) временными транспортными подъемными рамами (или каркасами). Каждая подъемная рама состоит из двутавровой бейки в нижней части и двух боковых пластин с проушинами. Боковые пластины прикреплены болтами к двутавровой бачке, пример этого можно увидеть на рисунке 3-7.

Проушины соединяются канатными стропами с подъемными скобами для подъема модулей во время погрузки и разгрузки судна при транспортировке от места производства до места промежуточного хранения. Временная подъемная рама также поддерживает трубные пучки во время хранения в горизонтальном положении.

Боковая пластина установлена перпендикулярно к двутавровой бачке, а подъемная рама свободно регулируется и должна быть расположена в нужной позиции в соответствии с чертежом груза при перевозке (Приложение 3). Такая корректировка обычно делается при первом перемещении модуля, как правило, на месте производства. После этого временные транспортировочные каркасы должны поддерживать связку во время подъема, транспортировки и хранения, и не менять свою позицию.»

Таким образом, старший инженер Benno Schweis, Специалист швейцарской компании POYRY SWITZERLAND LTD. указывает, что временная транспортная рама изготавливается и устанавливается производителем при первом перемещении модуля на производстве.

На английском языке письмо Ноотер/Эриксен на имя ФИО7 без даты и исх. Номера (ответчиком сделал перевод): «...изначальные рабочие параметры ТУПГ с высокой степенью уверенности не могут быть достигнуты даже в случае потенциального ремонта модуля в нашем заводском цеху. Производственная деятельность по изготовлению нового модуля может быть выполнена только одним из корейских поставщиков с ценой 750 000 Евро...».

Данное письмо не отвечает относимости допустимости доказательств истца для подтверждения полной непригодности спорного модуля КУ.

Служебная Записка № б/н от 14 ноября 2016года: д)письмо исх № 465/16-и от 12.12.2016 от Ао «Независимая Энергетическая компания» на имя менеджера группы закупок оборудования и материалов ПАО «Энел Россия» ФИО8; е) доверенности пункт 22, 23 приложения к иску.

Ответчик провел техническое обследование повреждений Модуля КУ для установления фактического объема повреждений, пригодность оборудования к эксплуатации и, с учётом требований ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и определения стоимости возможного восстановительного ремонта.

Для чего потребовались специальные познания специалистов экспертов в области энергетики и энергетического Оборудования.

Поврежденный модуль КУ был комиссионно осмотрен 19.02.2016г, (Акт № 3), 24.06. 2016 года (Акт) и 26.01. 2017года (Акт № 1 проведения комиссионного осмотра) с участием технического специалиста ОАО «Институт «Энергосеть проект».

При всех осмотрах комиссионно с участием Истца установлено: …на момент комиссионного осмотра модуль №3 действительно располагался в крытом, хорошо проветриваемом, складе на металлических опорах с сепарацией, в виде бруса между опорами и грузом, а условия на месте хранения были сухими и чистыми, пригодными для длительного хранения такого оборудования.... повреждены (деформировано оребрение) 3 наружные трубки парогенератора с левой стороны, входящих в состав модуля.; ...наличие скрытых повреждений не диагностировалось, давление азота в трубках сохраняется свыше 1 года», что подтверждено Актом № 1 проведения комиссионного осмотра от 26.01.2017года с участием представителей страховщиков, ответчика и от истца ПАО «Энел Россия".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный модуль КУ рабочий, и имеет лишь внешнее повреждение замятость оребрения, составляющих поверхности теплопередачи трубопроводов, без признаков бринелирования (разрушения вдавливанием) самих трубопроводов.

Эксперты в техническом заключении по результатам проведенного осмотра от 26.01.2017года поврежденного Модуля №3 КУ указали, что доминирующий механизм повреждения компонентов модуля №3 КУ определен кратковременным однократным статическим характером силового воздействия на внешние (наружные) трубопроводы модуля. В результате воздействия пострадаю их оборебрение и произошло «замятие» незначительного количества ребер, составляющих поверхности теплопередачи трубопроводов. При этом экспертами установлено, что на оборудовании нет признаков бринелирования (разрушения вдавливанием) самих трубопроводов, а также выявлено, что статические усилия в месте контакта криволинейных поверхностей не привели к появлению локальных пластических деформаций с каким-то необратимым изменением формы поверхностей трубопроводов.

Поврежденные участки не относятся к участкам, работающим в особо сложных условиях, где наиболее вероятен максимальный износ вследствие коррозии, эрозии, вибрации и других причин. Поврежденные прямолинейные участки не относятся к участкам, где изменяется направление потока (колена, отводы, гибы), не относятся к тройникам, врезкам, дренажным устройствам, участкам трубопроводов непосредственно перед арматурой и после нее, где особо интенсивно скапливается влага, вещества, вызывающих коррозию (тупиковые и временно неработающие участки) и т.д.

Исследование повреждений, проведенное экспертами -техническими специалистами в области энергетического оборудования в РФ, показало, что необходимость замены оборудования - отсутствует; сохранены его пригодность к эксплуатации и работоспособное состояние, подтверждаемое газопрочностью пострадавших теплообменных трубок (давление азота в трубках сохраняется свыше 1 года. ( лист 14 Технического заключения).

Эксперты отмечают, что нет необходимости в проведении специальных гидравлических испытаний поврежденного оборудования. В соответствие с п. 169 «ППБ Сосуды под давлением», гидравлическое испытание отдельных деталей, элементов или блоков оборудования на месте монтажа (доизготовления) не является обязательным, если они прошли гидравлическое испытание на местах их изготовления (т.е. на заводе). С учетом того, что в отдельных случаях допускается заменять гидравлические испытания - пневматическими, следует также отметить, что согласно п. 183 «ППБ Сосуды под давлением», диагностируемое оборудование (трубопроводы) считаются выдержавшим гидравлическое испытание, если не было обнаружено падения давления по манометру (в нашем случае, давление азота в трубках сохраняется свыше 1 года).

Текущий профилактический ремонт оборудования по фактическому состоянию может быть выполнен силами работников (ремонтного персонала) эксплуатирующей или специализированной организации, причем эксперты рекомендуют повести его не в настоящее время по месту хранения, а уже на стадии монтажа оборудования. Монтаж является последним предэксплуатационным периодом, когда могут быть выявлены и устранены эти и иные либо явные, либо частично скрытые, дефекты изготовления, транспортирования и сборки оборудования.

Также эксперты подтверждают, что отремонтированное оборудование ни в малейшей мере не снизит нормативную надежность и долговечность работы парогазовой энергетической установки и электростанции в целом в связи с непринципиальным характером полученных повреждений, многократно перекрываемыми иными эксплуатационными факторами.

Повреждения, нанесенные оборудованию, повлияли, в большей степени, на внешний вид модуля №3 ТУПГ (местами), но этот фактор не является сколько-нибудь значимым для функционирования модуля в составе котельного агрегата. Модуль №3 ТУПГ является неотъемлемой частью и работает внутри закрытой промышленной установки.

Отмеченный в Акте №1 проведения комиссионного осмотра от 26.01.2017г. (см. рис.1,2) постоянный изгиб одного из трубопроводов (трубок) с технологической точки зрения не имеет никакого значения, поскольку газовый поток заполняет всё доступное ему пространство.

Условия эксплуатации оборудования с точки зрения ухудшения теплообмена также не могут приниматься во внимание в связи с их отсутствием.

В рассматриваемом случае «шероховатость» для малоинерционной (маловязкой) газовой среды, обтекающей пучки труб модуля №3, создается охватывающими плоскими ребрами (кольцевыми выступами). Отмечается, что интенсификация теплоотдачи происходит в основном за счет воздействия шероховатости на гидродинамику турбулентного потока газа. Роль эффекта оребрения (вследствие увеличения фактической площади поверхности теплообмена) относительно невелика.

Причина интенсификации теплообмена связана со срывом и разрушением вязкого подслоя выступами шероховатости и возникновением вихревых зон, т.е. с организацией турбулентности потока газа, что безусловно и очевидно обеспечивается поврежденными местами оребрения даже без проведения ремонта. После проведения ремонта эффект повреждения будет минимальным, не поддающимся статистическому учету.

Таким образом, спорный модуль КУ рабочий, и имеет лишь внешнее повреждение.

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого же Федерального закона - Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого же Федерального закона - при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" - «Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, год расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом».

Согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ , а также "вменяемыми к соответствующим правоотношениям по Договору и Поручению к нему нормам международного права, регулирующим оказание транспортно-экспедиционных услуг и/или перевозку груза определенным видом транспорта.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что повреждение груза произошло при осуществлении наземной перевозки груза на территории Российской Федерации, однако истцом не представлены доказательства повреждения груза: на территории РФ; на стадии перевозки груза из порта г. Санкт-Петербург до грузополучателя. В качестве доказательства повреждения груза на территории РФ истец ссылается на акт сюрвейера ООО «БАЛТРА». Однако, в акте №2 ООО «Балтра» указано, что, по мнению сюрвейера, все повреждения груза произошли в результате транспортировки (смещения груза).

В данном акте (акт №2) не указано, что повреждение произошло на территории Российской Федерации. Более того, согласно акту №1 и акту №3 сюрвейера ООО «БАЛТРА», указаны иные обстоятельства: в акте №1 сюрвейера ООО «БАЛТРА» указано, что по мнению сюрвейера ООО БАЛТРА» все повреждения груза произошли в результате - транспортировки. В акте №3 сюрвейера ООО «БАЛТРА» (составлен 20 февраля 2016г.) указано, что по мнению сюрвейера ООО «БАЛТРА»: все повреждения груза (модуля) произошли в результате: транспортировки (смещения груза на а/м), проведения грузовых работ в порту погрузки (повреждение верхней части модуля). Таким образом, ни в одном из актов сюрвейера ООО «БАЛТРА» не указано: на какой именно территории (на территории РФ или иностранного государства) произошло повреждение груза; не указано, на каком из этапов транспортировки произошло повреждение.

Также истцом не представлены доказательства отсутствия повреждений груза при нахождении груза в месте складирования в Италии и в момент выбытия груза из места складирования.

Груз перевозился с места складирования из Италии до порта г. Санкт-Петербург и далее грузополучателя.

Истец указывает, что ремонт поврежденного модуля невозможен, поэтому просит взыскать с ответчика документальную стоимость Модуля, которая составляет 7 982,27 Евро согласно счету (инвойс) № 090/15 P.F. от 13.10.2012г. Производителя.

Однако, согласно служебной записки № б/н от 14 ноября 2016г. адресованной от ПАО "Энел России" Директору по Инжинирингу и Строительству "Расположение трубок нагрева КУ очень плотное и ремонт их может быть выполнен только в заводских условиях для обеспечения доступа к зоне выполнения работ", т.е. фактически ремонт поврежденного модуля возможен, но в заводских условиях.

Т.о. истцом не обоснован размер исковых требований и не доказана невозможность восстановления поврежденного груза.

Дополнительно к стоимости поврежденного Модуля истец просит взыскать расходы, которые он может понести для восстановления своего нарушенного права:

Требования истца о взыскании дополнительных расходов, незаконными и необоснованными в силу следующего, не обоснованы требования о взыскании стоимости Модуля; не доказана невозможность восстановления поврежденного груза; истцом приведен расчет расходов на доставку с места производства/ хранения модуля в Республике Корея, однако: в рассматриваемом споре доставка производилась со склада в Испании; стоимость доставки может отличаться в зависимости от сроков доставки, от ценнтрагента - экспедитора (перевозчика), способа доставки и т.д.; истцом неверно указан размер уплата таможенной пошлины - в размере 165 840 долл. США (10% от стоимости нового модуля), т.к. 10% от стоимости (согласно ссылок истца на счет (инвойс) - 757 982,27 Евро) составляет 75 798,22 евро; расчет стоимости страхования груза истцом указан в размере 750 Евро (только по данным из одной страховой компании), однако, истцом не представлен расчет средней стоимости страхования в различных страховых компаниях (в т.ч. ОАО «Альфастрахование»).

При расчете исковых требований истцом не учтена стоимость повреждённого груза, который остается в собственности грузополучателя, т.о. у истца возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости поврежденного груза.

Кроме того, суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Данные ходатайство сторонами не заявлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства обоснования обстоятельств исковых требований истцом в материалах дела не представлено, в связи с чем на основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 72 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕЛ РОССИЯ" (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.10.2004) убытки в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 (двести паять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова