Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А55-20692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А55-20692/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП»

третье лицо - Комитет по строительству

о взыскании 18 532 774 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 14.01.2021 № 1; предст. ФИО3, решение от 21.03.2018;

от третьего лица – не явился;

установил:

ООО «Проектное агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВСП» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением суда от 23.10.2020) о взыскании 18 532 774 руб. 01 коп., в том числе 16 000 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору займа от 28.11.2016, 2 532 774 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 дело по иску ООО «Проектное агентство» к ООО "ВСП» о взыскании 18 532 774 руб. 01 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. От него поступило письменное ходатайство о приобщении документов, в котором Комитет по строительству просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 отражено, что в судебном заседании 30.06.2020 представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд взыскать c ответчика задолженность в размере 16 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 243 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Указанное ходатайство судом рассмотрено не было, в связи с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

После передачи дела по подсудности, от истца поступали письменные ходатайства, в которых истец лишь поддерживал ранее заявленные исковые требования и c ходатайствоv об увеличении и изменении заявленных требований к суду в письменной форме не обращался, напротив подтвердив размер заявленных требований в последнем поданном ходатайстве от 25.05.2021.

В этой связи, с учетом требований части 1 статьи 125 АПК РФ, а также последующих заявлений истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 16 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 774 руб. 01 коп., суд не расценивает устное ходатайство истца в качестве ходатайства об увеличении размера исковых требований и рассматривает дело по последнему поданному в материалы дела заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в основание заявленного иска положен договор займа от 28.11.2016 № ДЗ/82/11/16, по условиям которого займодавец – ООО «Проектное агентство» (истец) предоставляет заемщику – ООО «ВСП» (ответчик) беспроцентный заем в размере 3 000 000 рублей на срок до 25.12.2016. (п. 1 договора)

По истечении установленного срока заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму беспроцентного займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо на счет, им указанный.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2016 стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа на 13 000 000 рублей, что в общей сумме составило 16 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.07.2017 стороны увеличили срок возврата займа до 31.10.2017, а также установили размер процентов за пользование заемными средствами, который составил 12,5 % от суммы займа.

В подтверждение обстоятельств выдачи займа в размере 16 000 000 рублей истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, открытому ООО «Проектное агентство» в филиале ПАО «ОФК Банк» в г. Санкт-Петербурге.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией возвратить денежные средства, в ответ на которую ответчик в письме от 03.09.2019 № 105 указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере 16 000 000 рублей. Между тем, ответчик пояснил, что между сторонами 27.11.2016 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», во исполнение обязательств по которому истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 16 000 000 руб. 00 коп., передача которых, ввиду отсутствия согласованной сметы и получения истцом денежных средств от заказчика, была оформлена путем заключения договора займа. Именно поэтому договор займа не предусматривал начисление процентов за пользование займом. Впоследствии смета была согласовывала и работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.02.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2017 на сумму 20 098 239 руб. 08 коп. Указанные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация сопроводительным письмом от 25.04.2017 вручены, как указывает ответчик, непосредственно директору ООО «Проектное агентство» под расписку на самом письме.

Как пояснял представитель ответчика (директор ООО «ВСП») в судебных заседаниях объект был сдан в эксплуатацию, однако, заказчик истца не подписывал отчетные документы и не принимал работы, в связи с чем, истцом было принято решение об изменении условий договора займа в части начисления процентов на сумму займа, в результате чего сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 17.07.2017.

В этой связи, с учетом указанного в договоре условия о размере процентов за пользование займом, как поясняет ответчик, истцу было вручено уведомление о зачете от 21.07.2017, принятое директором ООО «Проектное агентство», в котором ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 17 181 644 руб. 38 коп.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что выполнение работ по договору субподряда не доказано, документы о направлении в адрес истца актов и справок о выполнении работ, уведомления о готовности к сдаче выполненных работ не представлены, в журнале регистрации входящей корреспонденции акты, справки о приемке выполненных работ, исполнительная документация не отражены. Согласие директора на зачет встречных требований не представлено, подпись директора на уведомлении о зачете не свидетельствует о его согласии с проведенным зачетом, вызывает сомнение в подлинности и отличается от остальных подписей директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2016, субподрядчик – ООО «ВСП» обязуется в установленный срок и по заданию подрядчика – ООО «Проектное агентство» выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Результатом выполненной работы по договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. (п. 1.3. договора)

По условиям договора подрядчик (ООО «Проектное агентство»), в том числе, обязан предоставить субподрядчику (ООО «ВСП») фронт работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых материалов и оборудования, оплачивать выполненные работы.

Ориентировочная цена работ по договору определена в пункте 3.1. и составляет 15 000 000 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться после получения подрядчиком от заказчика рабочей документации «в производство работ» в полном объеме и может превышать указанную сумму.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании документов поэтапно, за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы.

По письменному запросу субподрядчика подрядчик вправе производить авансирование работ. (п. 3.10. договора)

Из материалов дела следует, что сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 на сумму 20 098 239 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительские схемы, свидетельства и сертификаты.

Сопроводительным письмом от 25.04.2017 истцу направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 20 098 239 руб. 08 коп. в 4-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат в 6 экземплярах, исполнительная документация в 4 экземплярах. В письме указана просьба проверить достоверность сведений о выполненных работах, подписать и вернуть в адрес ООО «ВСП» экземпляры КС-2, КС-3.

Между тем, акты о приемке выполненных работ и затрат со стороны истца не подписаны.

Впоследствии ответчиком истцу было вручено уведомление о зачете встречных требований, в том числе задолженности ООО «ВСП» перед ООО «Проектное агентство» в сумме 17 181 644 руб. 38 коп. и задолженности ООО «Проектное агентство» перед ООО «ВСП» в сумме 20 098 239 руб. 08 коп.

Судом в судебном заседании обозревались подлинные сопроводительное письмо от 25.04.2017, уведомление о зачете от 21.07.2017; подлинный договор займа обозревался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что отражено в определении от 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против доводов ответчика о наличии задолженности за выполненные работы, истец не представил суду какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что работы по заключенному сторонами договору не выполнены либо выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Оспаривая факт получения документов о приемке работ, истец не оспорил факт выполнения ответчиком работ по договору. С ходатайством о назначении экспертизы для целей определения факта, объема и стоимости предъявленных ответчиком работ, истец не обратился, какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по договору иными лицам либо самостоятельно, истец не представил, равно как и не представил направление в адрес ответчика претензий и замечаний относительно выполнения работ при наличии действующего договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, сторона, отправляющая сообщение (уведомление, заявление), должна удостовериться в том, что сообщение получено другой стороной.

Исходя из вышеприведенных положений правовых норм, зачет возможен по заявлению одной стороны. То есть, для проведения зачета по общему правилу не требуется согласие другой стороны. Таким образом, зачет встречных обязательств носит уведомительный характер.

В этой связи довод истца о невозможности проведения зачета требований, ввиду отсутствия согласия истца, несостоятелен, как и не состоятелен его довод о невозможности проведения зачета требований, ввиду их неоднородности. Между тем, требование истца о взыскании задолженности по договору займа и требование ответчика об оплате стоимости выполненных работ являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для проведения зачета необходимо также, чтобы срок исполнения на момент проведения зачета наступил, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора, оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6. договора, но не ранее получения денежных средств от генподрядчика. Оплата выполненных работ производится в размере стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5,5 % от стоимости подлежащих оплате работ и суммы предоставленного аванса. Выплата сумм гарантийного удержания производится субподрядчику частями: 50 % от сумм гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 3 (трех) месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию; остальная часть гарантийных удержаний возвращается субподрядчику по наступлении последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 6.1. договора.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 (пять) лет, а гарантию оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев.

Условиями заключенного договора также предусмотрено, что подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 2 экземпляра субподрядчику.

В случае выявления подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, подрядчик в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом субподрядчика и подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений. Для фиксации перечня недостатков и сроков их устранения составляется рекламационный акт. При неустранении субподрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Объем и стоимость выполненных работ материалами дела подтверждены, истцом не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда, истцом не представлены.

От третьего лица (Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга) поступило Разрешение от 29.12.2016 № 78-13-33-2016 на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства: футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга. Какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу, что работы не выполнены и не сданы заказчику, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором сроки оплаты выполненных работ, доказательства о вручении документов о приемке выполненных работ, отсутствие возражений относительно недостатков выполненных работ, отсутствие рекламационных актов, а также дату ввода объекта в эксплуатацию, суд полагает срок исполнения обязательства по оплате наступившим.

Относительно предусмотренного в договоре условия об оплате выполненных работ после получения денежных средств от генподрядчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе не противоречит условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента оплаты генеральным подрядчиком результата этих работ подрядчику по договору. При этом, как указано в данном Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. В пункте 23 названного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сдачи результата работ, истцу ничто не препятствовало в разумные сроки обратиться с претензией в адрес генподрядчика и в последующем в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав, в том числе истребовать задолженность по договору, однако, доказательства обращения к генподрядчику с соответствующими требованиями истцом не представлены.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты ответчиком истекли, поэтому срок оплаты в данном случае следует признать наступившим. Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку истец может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Поскольку данный пункт договора не освобождает истца от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы и с учетом положений абзаца третьего п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не является основанием для отказа в оплате добросовестному подрядчику.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании истец не представил какие-либо допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы не выполнялись либо выполнены ненадлежащим образом.

Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга факт выполнения работ не опроверг, напротив представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ иными лицами на основании заключенных с истцом договоров либо самим истцом, суду не представлены. Какие-либо возражения к ответчику о необходимости выполнения работ в срок, установленный в договоре, от истца не поступили. Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истцом не представлены, несоответствие работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактическим выполненным на объекте, не подтверждено.

С ходатайством о фальсификации подписи на уведомлении о зачете от 21.07.2017, сопроводительном письме от 25.04.2017, истец не обратился, несмотря на то, что бывший директор ФИО4 передал конкурсному управляющему документы по акту 11.05.2021, что предполагает возможность отбора образцов подписей бывшего директора, и суду представлены подлинные документы с подписью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 возбуждено производство по делу № А40-86520/18-178-125 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по указанному делу ООО «Проектное агентство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, учитывая сроки наступления обязательства по оплате задолженности по договору подряда и договору займа, дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство» и получения истцом заявления о зачете встречных требований, суд полагает, что денежное требование истца прекращено зачетом встречного требования ответчика до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство».

Первоначально заявленный ответчиком довод о притворности сделки судом не принимается, поскольку доказательства такой притворности суду не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Рассматривая дело на основании представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание обстоятельства дела и поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств, суд руководствуется положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание наличие заключенных между сторонами договоров, а также обстоятельства и доказательства одностороннего исполнения обязательств по каждому из договоров, суд, с учетом правового статуса истца и непредставления последним документов об оплате выполненных работ, а также документов, опровергающих выполнение таких работ, отсутствие доказательств неполучения истцом отчетных документов по выполненным работам и уведомления о зачете, а журнал входящей корреспонденции вообще не содержит сведений о поступлении каких-либо документов, доказательств выполнения спорных работ иными лицами при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствия возражений третьего лица относительно выполнения и приемки таких работ, суд полагает обязательства сторон на предъявленную истцом сумму прекратившимися, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 664 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова