Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А27-11065/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11065/2025

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРО" ОГРН: <***>, ИНН:

<***>,

к акционерному обществу "ЧЕРНИГОВЕЦ" ОГРН: <***>, ИНН:

<***>,

о взыскании 5 180 162,45 руб. долга, 176 125,52 руб. пени, с начислением пени по

день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании 5 180 162,45 руб. долга, 176 125,52 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие представителей сторон.

К настоящему заседанию от ответчика поступил отзыв на иск. Не оспаривая наличие задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибэлектро» (Истец) и АО «Черниговец» (Ответчик) был заключен договору подряда № 206/10-18ПД от 25.10.2018 г. (далее также – Договор), в соответствии с которым ООО «Сибэлектро» (Подрядчик) обязалось выполнять работы по текущему и капитальному ремонту ленточного перегружателя ПЛХ и самопередвижной концевой системы, лебедок ЛМТ-150, ЛМТ-300, тихоходных редукторов КСТ и всего оборудования производства «Сибэлектро», а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ по ремонту оборудования согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно условиям Договора подряда № 206/10-18ПД от 25.10.2018 г. и

Спецификации № 1 от 04.07.2024 г. ООО «Сибэлектро» осуществило ремонт самопередвижной концевой системы СКС1.2, зав. № 14, лив. 10072 на общую сумму 19 140 487,25 рублей (УПД № 419 от 31.10.2024 г., ТТН № 1-836 от 29.10 2024 г № 1-837 от 29.10.2024 г., № 1-841 от 31.10.2024 г., № 1-842 от 31.10.2024 г.).

Пунктом 3 Спецификации № 1 сторонами предусмотрен порядок оплаты по следующему графику:

- октябрь 2024 г. - 1 200 000,00 руб. - ноябрь 2024 г.- 1 200 000,00 руб. - декабрь 2024 г. - 1 200 00 руб. - январь 2025 г. - 5 180 162,40 руб. - февраль 2025 г.- 5 180 162,40 руб. - март 2025 г. - 5 180 162,45 руб.

Ответчиком был нарушен график оплаты. По просроченным платежам с октября 2024 года по февраль 2025 года вынесено решение по делу А27-833/2025 о взыскании 13 960 324,80 руб. задолженности по Договору подряда № 206/10-18ПД от 25.10.2018 г.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору за март 2025 года в сумме 5 180 162,45 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 688 от 01.04.2025.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт наличия задолженности, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств оплаты основной задолженности ответчиком не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, являющихся предметом настоящего договора, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом исчислена сумма неустойки по состоянию на 05.05.2025 в размере 176 125,52 руб. Расчет судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения его обязательства не представлено.

Вместе с этим, в настоящем случае стороны взаимным соглашением установили неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом взимаемый размер неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, что соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, определённым абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом этого, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами в Договоре размер неустойки не является несоразмерным и не приводит к излишнему обогащению истца, что влечет отказ в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРНИГОВЕЦ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) 5 180 162,45 руб. долга, 740763,23 руб. пени, 185962 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 6106887,68 руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 5 180 162,45 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова