Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А76-22350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22350/2018
07 ноября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ПКФ «Экотранс»),

к Администрации Рощинского сельского поселения, п. Рощино Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация),

о взыскании 2 747 133 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Экотранс» обратилось 13.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации, в котором просит взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 2 324 461 руб. 92 коп. и договорную неустойку за период с 28.07.2017 по 03.07.2018 в размере 422 671 руб. 31 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2017 по 31.05.2018 по 43 договорам возмездного оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок отходов потребления, в связи с чем образовалась задолженность начислена неустойка.

Определением от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2018, ответчик пояснил, что возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости не имеет, расчеты истца верны. При этом ответчик просил снизить размер неустойки, так как Администрация не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием денежных средств.

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2018, стороны представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены под расписку (т.2 л.д.89), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях подписаны договоры возмездного оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок отходов потребления №Э/157/17 от 01.05.2017, №Э/158/17 от 01.05.2017, №Э/159/17 от 01.05.2017, №Э/160/17 от 01.05.2017, №Э/164//17 от 01.06.2017, №Э/165/17 от 01.06.2017, №Э/166/17 от 01.06.2017, №Э/167/17 от 01.06.2017, №Э/199/17 от 01.07.2017, №Э/200/17 от 01.07.2017, №Э/201/17 от 01.07.2017, №Э/202/17 от 01.07.2017, №Э/211/17 от 01.08.2017, №Э/212/17 от 01.08.2017, №Э/213/17 от 01.08.2017, №Э/214/17 от 01.08.2017, №Э/262/17 от 01.09.2017, №Э/263/17 от 01.09.2017, №Э/264/17 от 01.09.2017, №Э/268/17 от 01.10.2017, №Э/269/17 от 01.10.2017, №Э/271/17 от 01.10.2017, №Э/296/17 от 01.11.2017, №Э/297/17 от 01.11.2017, №Э/298/17 от 01.11.2017, №Э/351/17 от 01.12.2017, №Э/352/17 от 01.12.2017, №Э/353/17 от 01.12.2017, №Э/380/17 от 01.01.2018, №Э/381/17 от 01.01.2018, №Э/382/17 от 01.01.2018, №Э/417/17 от 01.02.2018, №Э/418/17 от 01.02.2018, №Э/419/17 от 01.02.2018, №Э/24/18 от 01.03.2018, №Э/25/18 от 01.03.2018, №Э/26/18 от 01.03.2018, №Э/64/18 от 01.04.2018, №Э/65/18 от 01.04.2018, №Э/66/18 от 01.04.2018, №Э/123/18 от 01.05.2018, №Э/124/18 от 01.05.2018, №Э/125/18 от 01.05.2018 (далее – договоры, т.1 л.д.24-66), предметом которых является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов (ТКО) с последующей передачей для захоронения их на специализированные полигоны Челябинской области.

Согласно п.3.1 договоров стоимость услуг по ликвидации несанкционированных свалок ТКО определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение 1 куб. м ТКО и объема фактически образуемых ТКО.

Указан тариф на вывоз и размещение 1 куб.м ТКО на момент заключения договоров. Общая стоимость услуг в рамах каждого договора составляет 98 000 руб. (п.п.3.2-3.3 договоров).

Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязан по окончании расчетного периода подписать два экземпляра акта выполненных работ. Один экземпляр акта в течение 3-х дней подлежит возврату исполнителю. При не возврате акта выполненных работ исполнителю, акт считается принятым обеими сторонами (п.п.3.7-3.8 договоров).

Оплата стоимости услуг по договорам осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя по окончании месяца в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (п.3.6 договоров).

Срок действия каждого договора определен один месяц от даты договора.

За просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.4 договоров).

Оценив представленные договоры, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по рассматриваемым договорам. Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам истец оказал, а ответчик принял без претензий и замечаний услуги по ликвидации несанкционированных свалок ТКО в населенных пунктах по заключенным договорам. На оплату оказанных услуг были выставлены счета (т.1 л.д.67-150, т.2 л.д.1-45).

Однако данные счета ответчиком оплачены частично, что следует из представленных истцом расчетов и акта сверки (т.1 л.д.13-19,22-23), а также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Сумма неоплаченных услуг составила 2 324 461 руб. 92 коп.

Предарбитражным предупреждением №94 от 31.05.2018 (т.1 л.д.12) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме этого, факт оказания услуг и их неполная оплата подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 2 324 461 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 422 671 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договоров за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

При этом, как указывалось выше, оплата стоимости услуг по договорам осуществляется заказчиком по окончании месяца в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта направления (вручения) счетов-фактур истцом представлены расписки о получении соответствующих документов (т.1 л.д.67-148, т.2 л.д.1-43).

С учетом данных о вручении документов, истцом использован правильный механизм расчета неустойки, верно определено начало и окончание периода просрочки оплаты. Расчет неустойки произведен по 03.07.2018 (т.1 л.д.3-8). При этом неустойка в связи с несвоевременным внесением платы по договорам от 01.05.2018 № Э/123/18, № Э/124/18, № Э/125/18 не начисляется.

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Расчет проверен судом и признан верным.

При этом ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Отсутствие возможности оплачивать услуги, оказанные ответчиком, само по себе не является основанием для снижения неустойки. Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для снижения начисленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик не производит оплату в установленные сроки, тем самым пользуясь денежными средствами истца, который не является кредитной организацией.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 422 671 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018 (т.2 л.д. 46), который подписан между ФИО2 (исполнитель) и ООО ПКФ «Экотранс» (заказчик).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг ООО ПКФ «Экотранс» (п. 1.1. договора). Согласно раздела 2 договора в обязанности исполнителя входят: составление искового заявления о взыскании с Администрации Рощинского сельского поселения задолженности, возникшей в результате оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок в рамках договоров в период с 01.05.2017 по 31.05.2018, передача иска в суд (п. 2.1. договора) и представление интересов ООО ПКФ «Экотранс» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и пр. (п. 2.2. договора).

За услуги, предоставленные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю одновременно с подписанием договора (п. 4.2 договора).

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №10 от 03.07.2018 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 47), из которого следует, что исполнитель получил от заказчика оплату по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2018 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2018 (т.2 л.д. 84), а также участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу – 28.08.2018 и 17.10.2018, что подтверждается протоколами заседаний и расписками об извещении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные расходы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Суд полагает заявленный размер исходя из объема договоров, представляемых доказательств и проделанной работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 736 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 №868 (т.1 л.д.9) и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Администрации Рощинского сельского поселения, п. Рощино Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», г. Челябинск (ОГРН <***>) 2 747 133 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 2 324 461 руб. 92 коп. и неустойку в размере 422 671 руб. 31 коп., исчисленную по состоянию на 03.07.2018, а также 36 736 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина