Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А81-5459/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5459/2024
07 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13302/2024) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2024 по делу № А81-5459/2024 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 674 312 руб. 07 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город», ответчик) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № MP00TB0000002402 за период апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, май, июнь, октябрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года в размере 2 438 843 руб. 01 коп., пени за период с 12.05.2022 по 11.05.2024 в размере 235 469 руб. 06 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2024 по делу № А81-5459/2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Любимый город» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в части взыскания долга по объекту «пан. 3 «Любимый город ООО» Общежитие № 2, мойка», снизить неустойку до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно и незаконно не принял во внимание доводы о том, что по объекту «пан. 3 «Любимый город ООО» Общежитие № 2, мойка» на момент снятия показаний в конце отчетного периода – апрель 2022 года прибор учета отсутствовал в связи с пожаром согласно акту от 26.04.2022 № 2869, новый прибор учета на этом объекте не вводился, а также не снизил размер неустойки. Ответчик считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в деле отсутствуют доказательства со стороны истца о размере убытков и серьезных последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 258, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Любимый город» (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года, мае, июне, октябре 2023 года, январе, феврале, марте 2024 года по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № MP00TB0000002402 (далее – договор), универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.04.2022 № 22043000510/89/МР12, от 31.05.2022 № 22053100012/89/МР12, от 30.09.2022 № 22093000469/89/МР12, от 31.10.2022 № 22103100995/89/МР12, от 30.11.2022 № 22113000486/89/МР12, от 31.12.2022 № 22123100477/89/МР12, от 31.05.2023 № 23053100460/89/МР12, от 30.06.2023 № 23063000381/89/МР12, от 31.10.2023 № 23103100461/89/МР12, от 31.01.2024 № 24013100450/89/МР12, от 29.02.2024 № 24022900452/89/МР12, от 31.03.2024 № 24033100548/89/МР12.

Потребленная в апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года, мае, июне, октябре 2023 года тепловая энергия оплачена не своевременно.

Поставленная в январе-марте 2024 года тепловая энергия не оплачена ответчиком на общую сумму 2 438 843 руб. 01 коп.

Требования претензии от 17.04.2024 № И-ПД-ЕРИЦ-2024-5815 не исполнены, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию и теплоноситель.

Приложением № 1 к договору предусмотрен следующий перечень подлежащих теплоснабжению объектов:

№ п/п

Объект

Адрес

1
Гостиница

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, дом № промзона, корпус пан. 3

2
Квартира

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, корпус № промзона, квартира пан. 3

3
Рынок Солнечный

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>

4
АБК V-381 м3 (офис)-АБК (V-360 м3)

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, дом № промзона, корпус пан. 3

5
Общежитие

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, дом № промзона, корпус пан. 3

6
РММ1, РММ2, РММ3

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, дом № промзона, корпус пан. 3

7
Автомагазин

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, дом № промзона, корпус пан. 5

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Закона 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факты поставки истцом в указанные в приложении к договору объекты тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что по объекту «пан. 3 «Любимый город ООО» Общежитие № 2, мойка» на момент снятия показаний в конце отчетного периода – апрель 2022 года прибор учета отсутствовал в связи с пожаром согласно акту от 26.04.2022 № 2869, новый прибор учета на этом объекте не вводился, основанием для признания неправомерными требований истца в отношении данного объекта не является.

Указанные обстоятельства учтены истцом при определении объёма тепловой энергии, поставленной на этот объект в апреле 2022 года, таковой рассчитан на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, что соответствует  части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктам 114, 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

За период май 2022 года – март 2024 года АО «Ямалкоммунэнерго» начисления по этому объекту не производит.

Поскольку факт нарушения ООО «Любимый город» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, верно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 12.05.2022 по 11.05.2024 с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.

По результатам проверки представленного истцом расчета неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 16-19), пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть признан необоснованным (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Ответчиком наличие такого экстраординарного случая, позволяющего снизить размер неустойки до 15 000 руб., не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Размер неустойки обусловлен периодом неисполнения обязательства (от 31 до 154 дней), что находится в зоне контроля ООО «Любимый город».

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Любимый город», извлечению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2024 по делу № А81-5459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина