Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А41-20580/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20580/23
28 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (141603, Россия, Московская обл., Клин г.о., клин г., тер. Ленинградское шоссе, 88-й км, стр. 18Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

к ООО "СФЕРА" (141609, Россия, Московская обл., Клин г.о., Клин г., тер. Клин-9, д. 11, кв. 11, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в суд с иском к ООО "СФЕРА" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ОГРН: <***>/ИНН: <***>) в пользу МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) проценты за период просрочки с 11.10.2022 по 26.12.2022 в размере: 8 318,40 рублей.

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ОГРН: <***>/ИНН: <***>) в пользу МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) проценты по день фактической их уплаты.

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ОГРН: <***>/ИНН: <***>) в пользу МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражал по данному ходатайству.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил данное ходатайство, Отложение судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений №18/2022-Ар от 01.08.2022г. в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клин-9 (городок), д. 11, кв. 1,2 на срок аренды не более 11 месяцев, а арендатор обязуется принять, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Согласно п. 3.2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 450,13 кв.м. за один квадратный метр переданных в аренду помещений в месяц (включая НДС 20%) за нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клин-9 (городок), д. 11, кв. 1,2.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на основании выставленного счета арендодателем, начиная с подписания сторонами акта приема-передачи.

Как указывает истец, арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки внесения суммы арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, где истец просит взыскать пени с 10.10.2022г., на задолженность, возникшую в октябре.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на основании выставленного счета арендодателем, начиная с подписания сторонами акта приема-передачи.

В связи с чем, пени должны рассчитываться с 11.11.2022г.

Истец также просит взыскать задолженность по пени до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что основная задолженность ответчиком погашена 17.03.2023г.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.11.2022г. по 17.03.2023г., где подлежат взысканию пени в размере 5491,58 руб.

Судом установлено, ответчиком произведена оплата основного долга после подачи иска в суд, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ОГРН: <***>/ИНН: <***>) в пользу МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) проценты за период просрочки с 11.11.2022 по 17.03.2023 в размере 5491,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3820 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина