Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А21-1154/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 1154/2017
г. Калининград
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 21.04.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Знамя труда» ФИО2 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>)

об оспаривании решения № Т-09/2017 и предписания № 10-Т/2017 от 07.04.2016,

третьи лица:

1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) общество с ограниченной ответственностью «СибТоп»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

ФИО5, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность, паспорт;

от третьих лиц:1), 3) не явились, извещены,

2) ФИО4, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу № А21-5071/2009 ЗАО «Знамя труда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 05.12.2016 разместила на сайте ЕФРСБ сообщение № 1454757, а 10.12.2016 в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77032070790 о проведении открытого аукциона с отрытой формой подачи предложений о цене имущества (предприятия) ЗАО «Знамя труда» на электронной площадке Сибирской торговой площадки: лот № 1 - дебиторская задолженность ФИО7 (возмещение убытков 396 032 руб.) и лот № 2 – 26 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с протоколами № СТП-1748/1 и СТП-1748/2 от 30.01.2017 о результатах проведения открытого аукциона аукцион признан несостоявшимся, поскольку к участию в торгах допущен только один участник – ФИО4

26.01.2017 в УФАС по Калининградской области поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов, в обоснование которой ФИО3 указал:

-организатором торгов ФИО2 в сообщении о проведении торгов № 1454757 не указан порядок осмотра реализуемого имущества: время осмотра, дата и место нахождения имущества должника, что значительным образом ограничивает доступ к информации о реализуемом имуществе для потенциальных участников торгов;

-в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатором торгов в сети Интернет на сайте https://fedresurs.ru// не размещен отчет об оценке имущества, проекты договоров купли- продажи и о задатке;

-объявление № 77032070790 в газете «Коммерсантъ» не раскрывает информацию о реализуемом имуществе, а несет лишь отсылочный характер к сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также не соответствует требованиям п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве.

-организатором торгов в сообщении № 1454757 от 05.12.2016 указано, что дата и время начала подачи заявок - 12.12.2016 10:00, дата и время окончания подачи заявок -23.01.2017 16:00, а задаток должен поступить не позднее 16:00 (мск) 18.01.2017. В ситуации, когда прием заявок начинается с 12.12.2016, а задаток должен поступить на счет должника не позднее 18.01.2017, организатор торгов, нарушив п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, создал препятствие для участия в торгах, так как количество рабочих дней с 12.12.2016 по 18.01.2017 составляет 23 рабочих дня, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», т.к. организатор сократил количество дней отведенных на подачу заявок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 07.02.2017 вынесено решение № Т-09/2017, согласно которому:

1. жалоба ФИО3 признана обоснованной;

2. действия конкурсного управляющего - организатора торгов ФИО2, допущенные при проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника в электронной форме ЗАО «Знамя труда», признаны нарушением ч. 1 ст. 28, п. 8, 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 3.1.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495;

3.принято решение выдать предписание о прекращении нарушения законодательства;

4.контроль за исполнением предписания решено возложить на ведущегоспециалиста - эксперта отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАСРоссии ФИО8;

5.решено передать материалы дела № Т-09/2017 в правовой отдел УФАС по Калининградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание № 10-Т/2017, в соответствии с которым организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО2, оператору электронной площадки ООО «СибТоп»в срок до 17.02.2017 следует прекратить нарушение ч. 1 ст. 28, п. 8, 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 3.1.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, для чего:

-отменить все юридические значимые протоколы, составленные на момент исполнения предписания в ходе проведения торгов,

-аннулировать торги,

-в пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в УФАС по Калининградской области доказательства его исполнения.

Не согласившись с решением и предписание антимонопольного органа, ФИО2 17.02.2017 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 и ООО «СибТоп».

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ООО «СибТоп» в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 АПК РФ и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявленные управляющим требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 1).

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что допускается обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушениях.

В рассматриваемом случае продажа предприятия осуществлялась в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которое должно содержать сообщение о продаже предприятия:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве подлежащие опубликованию в соответствии с Законом сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенно Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р определено, что таким изданием является газета «Коммерсантъ».

Следовательно, сообщение о продаже предприятия, размещенные в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» должны быть идентичны, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено право организатора торгов не указывать какие-либо из перечисленных выше сведений в одном из источников информации о торгах, указав, что такая информация размещена в другом источнике информации.

Материалами дела подтверждается, что в сообщении № 1454757, размещенном на сайте ЕФРСБ, указаны:

-организатор торгов,

-форма проведения торгов и место их проведения;

-предмет торгов (лот № 1 - права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) ФИО7 (возмещение убытков 396 032 руб.), лот № 2 - здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства (имущественный комплекс из 26 объектов недвижимого имущества) с указанием наименования, площади, кадастровых номеров, места нахождения, начальной цены, шага аукциона, размера задатка, классификации имущества;

-срок представления заявок на участие в торгах;

-дата и время торгов;

-размер задатка, реквизитов счета, срока его поступления, указано, что проект договора о задатке размещен на сайте ЭТП www.sibloptrade.ru.

-величина повышения начальной цены продажи («шаг аукциона»);

-определено, что победителем торгов является лицо, предложившее максимальную цену лота;

-порядок заключения договора по результатам торгов и оплаты имущества.

При этом объявление в газете «Коммерсантъ» № 77032070790 не раскрываетинформацию о реализуемом имуществе, а несет лишь отсылочный характер ксообщению № 1454757, размещенному в ЕФРСБ, и не соответствует требованиям, содержащимся в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Информационные сообщения о реализации имущества должника, опубликованные организатором торгов на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», не идентичны по текстовому содержанию.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно согласился с доводом ФИО3 о несоблюдении организатором торгов при размещении объявления о продаже имущества должника требований п. 1 ст. 28, п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Перечисленные в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве сведения подлежат обязательному опубликованию в каждом сообщении о проведении торгов, публикация не может носить отсылочного характера, отсутствие в публикации вышеуказанных сведений, негативно влияет на формирование потенциального круга покупателей и существенно влияет на результаты торгов.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя об обратном отклоняются судом.

Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах. Недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Статья 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, исходя из приведенных норм, законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах.

Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с п. 8 ст. 28, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве должна содержать те сведения, которые прямо предусмотрены законом. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.

Именно указанная в законе информация должна быть доступна сразу всем потенциальным покупателям в целях исключения получения ими неполной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника по каким-либо причинам.

Наличие полной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника в публикации сообщения позволяет потенциальным покупателям имущества должника сразу получить всю необходимую информацию из одного источника, что согласуется с положениями ст. 28 и 110 Закона о банкротстве и служит достижению целей продажи имущества по наиболее выгодной цене.

При этом ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В связи с этим следует согласиться с выводом антимонопольного органа и о нарушении организатором торгов ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Действительно, организатором торгов в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенном в ЕФРСБ, установлен срок подачи и срок окончания заявок с 12.12.2016 по 23.01.2017, что составляет 25 рабочих дней, при этом срок для перечисления задатка на счет должника определен датой - не позднее 18.01.2017.

В связи с этим антимонопольный орган согласился с доводом ФИО3 о нарушении организатором торгов п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Между тем, абз. 8 п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов в сообщении о продаже предприятия указывать сроки внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В соответствии с абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах может быть принято в случае, если поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участника торгов.

В связи с изложенным суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа о сокращении управляющим реального срока подачи заявок на участие в торгах за счет сокращения минимального срока внесения задатка.

Из сообщения о проведении торгов, размещенного в ЕГРСБ следует, что датой поведения торгов является 30.01.2017.

В связи с этим заявка на участие в торгах могла быть подана в установленный управляющим и соответствующий требованиям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве 25-дневный период с 12.12.2016 по 23.01.2017, а установление управляющим срока для перечисления задатка (не позднее 18.01.2017) соответствует абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и не препятствует подаче заявок в период с 19 по 23.01.2017, поскольку исходя из положений абз. 4 п. 12 ст. 110 Закона решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах может быть принято в случае, если поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участника торгов (30.01.2017).

Доводы антимонопольного органа о том, что у потенциального участника торгов, оплатившего задаток и заключившего договор о задатке 24, а тем более 25.01.2017, отсутствует возможность подать заявку, не соответствуют установленному организатором торгов сроку окончания подачи заявок - 23.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в действиях организатора торгов по установлению срока перечисления задатка (не позднее 18.01.2017) отсутствует нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемые решение и предписание УФАС в части вменения управляющему нарушения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве следует признать недействительными.

Абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность организатора торгов обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества, введен пп. в) п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в силу ч. 4 ст. 13 названного закона вступил в силу с 01.09.2016.

При этом в ч. 7 ст. 13 названного выше закона указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим законом.

В связи с этим следует согласиться с доводом управляющего о том, что предусмотренная абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ обязанность организатора торгов обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Между тем, в абз. 1 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должен содержаться порядок ознакомления с предприятием.

Однако из материалов дела следует, что в объявлениях о проведении торгов, размещенных в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», организатором торгов не определен порядок ознакомления с подлежащим продаже имуществом должника.

В связи с этим антимонопольный орган правомерно сделал вывод о нарушении организатором торгов п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждается, что в ЕФРСБ отсутствует проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Проект договора купли-продажи и подписанный ЭЦП договор о задатке размещен на только сайте электронной торговой площадки www.sibtoptrade.ru.

Нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве может привести к ограничению конкуренции, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1.1 Порядка предусмотрено, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией. К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В оспариваемом решении и предписании антимонопольным органом сделан вывод о нарушении организатором торгов п. 3.1.1 приказа.

Между тем, в решении не указано в чем именно выразилось такое нарушение, из материалов дела не следует, что УФАС рассматривался вопрос о соблюдении организатором торгов требований к заявке на проведение торгов, представляемой оператору электронной площадки.

В связи с этим следует признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа в части вменения конкурсному управляющему нарушения п. 3.1.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Нарушение ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в оспариваемых решении и предписании конкурсному управляющему не вменяется, в связи с чем соответствующие возражения заявителя судом во внимание не применяются.

Одновременно суд признает необходимым обратить внимание заявителя на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность оспариваемых им ненормативных правовых актов антимонопольного органа, а не действительность проведенных управляющим торгов.

Поскольку при обращении с рассматриваемым заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, управление от оплаты государственной пошлины освобождено, а заявленные требования удовлетворены частично, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Знамя труда» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07.02.2017 № Т-09/2017 в части признания действий конкурсного управляющего – организатора торгов ФИО2 при проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника в электронной форме ЗАО «Знамя труда» нарушением п. 8 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.1.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07.02.2017 № 10-Т/2017 в части указания организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО2 прекратить нарушение п. 8 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п. 3.1.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 495.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко