Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А33-5023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года

Дело № А33-5023/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «05» мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено «25» мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Марии Витальевны (ИНН 701718410156, ОГРН 315702600000992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 646 277 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 15.09.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 646 277 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 15.09.2020.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2.

Решением (в виде резолютивной части) от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 505 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 15.09.2020 с у четом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 по делу №2-145/2020, вступившим в законную силу, установлено следующее.

ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного с ФИО3, ФИО4, которые в свою очередь приобрели по договору купли-продажи от 01.08.2014, застройщиком указанной квартиры являлся ООО «УСК «Сибиряк».

Установлено, что переданная ФИО2 квартира имела недостатки (дефекты), для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 22.01.2020 №23 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 208 934 руб. – без применения СТО по отделке, 175 619 руб. – с применением СТО по отделке.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 по делу №2-145/2020, вступившим в законную силу, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскано 175 619 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, 20 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 21 500 руб. судебных расходов, всего 228 119 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 по делу №2-145/2020 исполнено ответчиком 15.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 №123758 на сумму 228 119 руб.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 04.09.2020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 указанного Закона за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем в споре о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении по адресу: <...>, за период с 12.09.2019 по день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-145/2020.

Согласно пункту 2.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 646 277 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 15.09.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 по делу №2-145/2020, вступившим в законную силу, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскано 175 619 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, 20 000 руб. неустойки (за период с 21.02.2019 по 11.09.2019), 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 21 500 руб. судебных расходов, всего 228 119 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 по делу №2-145/2020 исполнено ответчиком 15.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 №123758 на сумму 228 119 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 04.09.2020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 указанного Закона за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем в споре о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении по адресу: <...>, за период с 12.09.2019 по день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-145/2020.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 04.09.2020 ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании 646 277 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 15.09.2020 согласно расчету:

175 619 руб. × 368 дней × 1% = 646 277 руб. 92 коп.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, установил, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 20 505 руб. 98 коп.:

175 619 руб. × 46 дней (c 12.09.2019 по 27.10.2019) × 7% / 365 = 1 549 руб. 30 коп.

175 619 руб. × 49 дней (c 28.10.2019 по 15.12.2019) × 6,5% / 365 = 1 532 руб. 46 коп.

175 619 руб. × 16 дней (c 16.12.2019 по 31.12.2019) × 6,25% / 365 = 481 руб. 15 коп.

175 619 руб. × 40 дней (c 01.01.2020 по 09.02.2020) × 6,25% / 366 = 1 199 руб. 58 коп.

175 619 руб. × 77 дней (c 10.02.2020 по 26.04.2020) × 6% / 366 = 2 216 руб. 83 коп.

175 619 руб. × 56 дней (c 27.04.2020 по 21.06.2020) × 5,5% / 366 = 1 477 руб. 89 коп.

175 619 руб. × 35 дней (c 22.06.2020 по 26.07.2020) × 4,5% / 366 = 755 руб. 74 коп.

175 619 руб. × 51 день (c 27.07.2020 по 15.09.2020) × 4,25% / 366 = 1 040 руб. 04 коп.

Всего: 10 252 руб. 99 коп. × 2 = 20 505 руб. 98 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 20 505 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 985 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.02.2021.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 505 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 15.09.2020с у четом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.Н. Исакова